Дело № 2-157/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Легостиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алатырский»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 предъявил в Алатырский районный суд Чувашской Республики исковое заявление к ФИО13 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алатырский». Свои исковые требования с учетом дополнения истец ФИО12, мотивировал следующим.

11 июня 2017 г. в г. Алатырь на публичном мероприятии в форме митинга ФИО13 публично выступил со сведениями, которые не соответствуют действительности, носят порочащий характер, затрагивают его честь, достоинство и деловую репутацию.

Речь ФИО13 зафиксирована посредством осуществления видеозаписи и стенограммы, его дословное содержание выглядит следующим образом: 

«Что касается коррупции в правоохранительных органах, хочу сказать, дело коснулось моего непосредственно сына. Я борюсь с коррупцией очень давно, был помощником депутата Госсовета. То есть вопросы задавал в первую очередь о коррупции, коснулось это лесокомбината. Предупреждал руководство, что лесокомбинат разворовывают. Это самое крупное предприятие было, которое выпускало щитовые дома большие. Предупреждал, что идет развал, воровство, но непосредственно ФИО14 на это не реагировал. Я знаю, почему он не реагировал, потому что он их крышевал постоянно, не давал ходу. Не давал ходу по водоснабжению в п. Киря, где было зарыто около миллиарда денег, но так и не заработал водопровод»;

«Хотя начальник полиции несколько раз предупреждал: пускай твой отец перестанет заниматься с коррупцией, иначе я тебя уволю с работы»;

«После этого сын попал непосредственно к министру, к ФИО15, и доложил, что в Алатыре коррупция, и начальник крышует коррупцию, ФИО14»;

«Конечно многие из работников полиции работают и хотят работать, выявлять, но начальник этой возможности не предоставляет. Он покрывает коррупцию».

Слова, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, ФИО13 высказал на публичном мероприятии - митинге, на котором присутствовало более 100 человек. Видеозапись митинга, и в частности публичное выступление ФИО13, было опубликовано на сайте «

<

данные изъяты>», что также способствовало распространению порочащих сведений. Указанный интернет-сервис является одной из самых популярных видеохостинговых платформ, которую посещает большое количество пользователей, которые оставляют свои комментарии и обсуждают различные темы. Так, на сегодняшний день видеозапись под названием №, размещенная на сайте «

<

данные изъяты>», имеет 431 просмотр.

Считает, что слова: «Предупреждал руководство, что лесокомбинат разворовывают. Это самое крупное предприятие было, которое выпускало щитовые дома большие. Предупреждал, что идет развал, воровство, но непосредственно ФИО14 на это не реагировал. Я знаю, почему он не реагировал, потому что он их крышевал постоянно, не давал ходу», изложенные в публичном выступлении ФИО13, подлежат опровержению, поскольку не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Содержание и смысл этих высказываний являются утверждением ФИО13 о том, что он не выполняет добросовестно свои служебные обязанности, а также содержат слова в его адрес, выраженные в унизительной и оскорбительной форме.

При прослушивании аудиозаписи складывается определенное мнение о совершении им незаконных действий, нечестных поступков, неправильного поведения, недобросовестности.

Также ФИО13 высказал следующие слова, унижающие его честь и достоинство: «После этого сын попал непосредственно к министру, к ФИО15, и доложил, что в Алатыре коррупция, и начальник крышует коррупцию, ФИО14»; «Конечно многие из работников полиции работают и хотят работать, выявлять, но начальник этой возможности не предоставляет. Он покрывает коррупцию».

Данные слова ФИО13 высказаны в форме утверждения, носят ярлык: «коррупционера», в оскорбительной форме унижают его честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с чем имеются основания для взыскания морального вреда в его пользу на основании ст.ст. 150, 151 ГК РФ.

В результате публичных высказываний ответчика для него наступили неблагоприятные последствия в профессиональной сфере, его профессиональная пригодность была поставлена под сомнение, в отношении него была проведена служебная проверка.

По результатам проведенной служебной проверки было установлено, что никаких нарушений законодательства в его действиях не усматривается. И, тем не менее, по данным высказываниям на публичном мероприятии ему неоднократно пришлось давать устные и письменные объяснения, переживать и оправдываться перед руководством, оправдываться перед коллегами, друзьями, родственниками и знакомыми.

По заключению лингвистической экспертизы слова ФИО13 носят негативный характер.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 151, 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, с учетом уточнения исковых требований, просил:

- признать несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, высказанные на публичном мероприятии 11 июня 2017 года в г. Алатырь ФИО13: «Предупреждал руководство, что лесокомбинат разворовывают. Это самое крупное предприятие было, которое выпускало щитовые дома большие. Предупреждал, что идет развал, воровство, но непосредственно ФИО14 на это не реагировал. Я знаю, почему он не реагировал, потому что он их крышевал постоянно, не давал ходу»;

- возложить на ФИО13 обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, в местном печатном издании АУ «Редакция газеты «Алатырские вести» Мининформполитики Чувашии;

- взыскать с ФИО13 в его пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО12 свои исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Показал, что он является начальником МО МВД России «Алатырский». 11 июня 2017 года состоялся митинг в г. Алатырь по вопросу коррупции в правоохранительных органах. На данном митинге ответчик ФИО13 высказал в его адрес негативные слова, касающиеся его деловой репутации. Данные слова являются клеветническими, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство. Считает, что работа по борьбе с коррупцией в МО МВД России «Алатырский» ведется на должном уровне. В рамках критериев оценки, определенных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, МО МВД России «Алатырский» за январь-декабрь 2017 года имеет положительную оценку и находится на 3 месте по Чувашской Республике среди 26 районных отделов. С руководством Кирского лесокомбината на момент его существования он не общался. В отношении Кирского лесокомбината возбуждались уголовные дела. Никаких крышеваний с его стороны в отношении Кирского лесокомбината не было. Он присутствовал на совещании в п. Алтышево, о котором указывает ответчик, находился в зале, поэтому к ФИО13 он не выходил. Как ему потом доложили сотрудники, когда началось собрание, ФИО13, в нарушение установленного порядка, пытался войти в зал. К нему ответчик не подходил, он с ним не общался, никакого разговора про Кирский лесокомбинат у них никогда не было. Никаких устных или письменных заявлений от ФИО13 в его адрес не поступало. В МО МВД России «Алатырский» все телефонные звонки записываются, все заявления регистрируются в дежурной части и в секретариате. Он возглавляет МО МВД России «Алатырский», имеет в подчинении более 200 человек. Высказывания ФИО13 нанесли ему моральный вред, не способствовали его авторитету, как руководителя, отразились негативно на его службе. В отношении него службой безопасности МВД по Чувашской Республике была проведена проверка. Просил свои исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО13 исковые требования не признал. Показал, что, действительно, на митинге 11 июня 2017 г. он высказал в адрес истца ФИО12 слова, указанные в исковом заявлении. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и свободы он имеет право выражать свое мнение. Считает, что закон он не нарушил, ФИО12 не оскорбил. Считает, что сотрудники МО МВД России «Алатырский» исполняют свои должностные обязанности добросовестно, а начальник МО МВД России «Алатырский» ФИО12, как руководитель, со своими функциями не справляется. Его высказывания можно назвать критикой, и после его критики ФИО12 стал работать лучше. Он был помощником депутата Государственного Совета Чувашской Республики и вел прием граждан каждый понедельник месяца. Когда он стал бороться с преступностью и коррупцией, начальник МО МВД России «Алатырский» ФИО12 стал преследовать его сына ФИО1, угрожать ему. Продолжалось это на протяжении пяти лет. В итоге ФИО12 уволил его сына. Считает, что это произошло в связи с тем, что он занимается общественной и политической деятельностью. В 2014 или 2015 годах проводилось совещание в п. Алтышево Алатырского района Чувашской Республики, где отчитывался глава Алатырского района Чувашской Республики Романов. Он, как помощник депутата, заехал к депутату, который проживает в 

<

адрес> Чувашской Республики, и попросил пять минут на выступление по вопросу коррупции в Кирском лесокомбинате и по поводу хищения денежных средств при строительстве водоснабжения в п. Киря. Когда он зашел в здание, в фойе его встретил ФИО12, который сказал, что он не пойдет на собрание. Он сказал ФИО12, что на собрании он хочет высказать свое мнение, зарегистрировался, но тем не менее, тот его не пустил. В здании также находились участковые ФИО4, ФИО9. Он им сказал, что записан. Они ему пояснили, что им начальником ФИО12 дано указание его не пускать. Он показал им свое удостоверение, сказал, что они не имеют право его не пускать. Через некоторое время ему позвонил сын ФИО1 и попросил не ходить на собрание, так как его обещали уволить. Звонил сыну начальник участковых ФИО16. Считает, что ФИО12 знал, что он хотел сообщить о преступлениях, которые творятся на лесокомбинате. Его доводы, которые он хотел выразить на собрании, подтвердились, так как впоследствии директора Кирского комбината осудили. По поводу того, что в МУП «Кирский лесокомбинат» происходят хищения, он обращался устно в 2015 году непосредственно к начальнику МО МВД России «Алатырский» ФИО12 Уверен, что обращаться в МО МВД России «Алатырский» с письменным заявлением бесполезно. Считает, что ФИО12 обратился в суд с данным исковым заявлением, чтобы прекратить его деятельность, поскольку в настоящее время он работает с общероссийским народным фронтом. Дополнительно пояснил, что Следственным комитетом по факту его выступления на митинге в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - МО МВД России «Алатырский», ФИО17, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что исковые требования ФИО12 подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Показала, что согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений. Считает, что высказанные ФИО13 на митинге в адрес ФИО12 слова: «Предупреждал руководство, что лесокомбинат разворовывают. Это самое крупное предприятие было, которое выпускало щитовые дома большие. Предупреждал, что идет развал, воровство, но непосредственно ФИО14 на это не реагировал. Я знаю, почему он не реагировал, потому что он их крышевал постоянно, не давал ходу», подлежат опровержению по следующим основаниям. В судебном заседании нашло подтверждение, что данные слова были высказаны ответчиком на митинге, на котором присутствовало более 100 человек. Согласно заключению лингвистической экспертизы вышеуказанные слова имеют негативный характер. Данные слова не соответствуют действительности, что следует из материалов проверки ОРЧ (СБ) МВД по Чувашской Республике в отношении ФИО12 Также имеются возбужденные уголовные дела в отношении руководства Кирский лесокомбинат, по которым работали МО МВД России «Алатырский» и МО МВД России «Шумерлинский». Также в своем выступлении ФИО13 высказал в адрес ФИО12 слова, которые оскорбили и унизили его честь и достоинство, в частности «коррупционер», «покрывает коррупцию». Таким образом, считает, что имеются основания для взыскания морального вреда в пользу истца также на основании ст.ст. 150, 151 ГК РФ. ФИО13 не представил каких-либо доказательств того, что начальник МО МВД России «Алатырский» ФИО12 не пускал его на собрание. Показала, что за период с 2014 года по настоящее время заявления в МО МВД России «Алатырский» о привлечении к уголовной ответственности лиц по факту хищений в МУП «Кирский лесокомбинат» от ответчика ФИО13 не поступали. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он, также, как и ФИО13, имел намерение присутствовать в п. Алтышево на отчетном собрании главы района ФИО18. Но их не пустили - не пускали секретарь администрации Октябрьского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики ФИО3 и работник 

<

данные изъяты>. Потом вышел начальник МО МВД России «Алатырский» ФИО12 и сказал, чтобы, тех, кто не занесен в список, не пускали. О каком списке шла речь, он не может понять до сих пор, так как отчетность была открытая, доступ был свободный. Некоторых жителей пустили на собрание, а их, как общественных деятелей, не пустили. Он слышал, как ФИО12 в фойе заявил, чтобы ФИО13 не пускали на собрание. Через несколько минут ФИО13 позвонил его сын и попросил отца не присутствовать на собрании, так как на него оказывали давление. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ФИО13 его отец. Он сам бывший сотрудник МО МВД России «Алатырский». Начальник МО МВД России «Алатырский» ФИО12 длительное время его преследовал, вызывал к себе в кабинет, высказывал угрозы, в частности о том, что если его отец продолжит заниматься борьбой с коррупцией, то он лично долго не проработает. Ему звонили начальник участковых ФИО10 и заместитель начальника ФИО11 (по ходатайству ФИО12) и просили, чтобы его отец не присутствовал на собрании, иначе его уволят. После поступивших звонков он перезвонил своему отцу и попросил не участвовать в собрании. С какой целью его отец хотел попасть на собрание в п. Алтышево, ему известно не было. Вечером его отец рассказал, что хотел выступить на том собрании по поводу борьбы с коррупцией. Также отец ему рассказал, что ФИО12 лично не пустил его на собрание. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в п. Алтышево проводилось совещание с участием Главы Республики. В то время он работал участковым уполномоченным, обслуживал 

<

адрес> и осуществлял охрану общественного порядка согласно приказу начальника полиции на том собрании. Он разговаривал с ФИО13, у него были вопросы не по повестке совещания. С каким именно вопросом ФИО13 хотел выступить на собрание, он не помнит. Также он видел, как в фойе ФИО13 разговаривает с ФИО12 О чем они разговаривали, он не знает, не слышал. ФИО13 на совещании не присутствовал. После совещания можно было поговорить с членами собрания и задать свои вопросы. Все остальные лица после собрания подходили и задавали свои вопросы. Считает, что ФИО13 после собрания мог подойти к делегатам совещания и задать свои вопросы. От ФИО13 заявления по поводу хищений в Кирском лесокомбинате не поступали. Если бы от ФИО13 такое заявление поступило, оно бы было зарегистрировано. Подчеркнул, что начальник МО МВД России «Алатырский» ФИО12 не давал ему указаний не регистрировать поступающие от ФИО13 заявления.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что работает 

<

данные изъяты> отдела по работе с личным составом МО МВД РФ «Алатырский». В органах внутренних дел проходит службу с 1992 года. В его должностные обязанности входит работа с личным составом, комплектование кадрового составляющего. С 1992 года он знает ФИО12 Под его руководством работает с 2011 года. Под руководством полковника полиции ФИО12 на протяжении последних 5 лет межмуниципальным отделом достигнуты положительные результаты работы по основным направлениям деятельности. Принятые меры по укреплению правопорядка и профилактике правонарушений позволили сохранить контроль за оперативной и криминогенной обстановкой на территории обслуживания. В результате проведенных мероприятий удалось достичь положительных результатов по борьбе с преступлениями коррупционной направленности. В 2012-2017 гг. поставлено на учет 86 преступлений коррупционной направленности. В рамках критериев оценки, определенных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, МО МВД России «Алатырский» за январь-декабрь 2017 года имеет положительную оценку и находится на 3 месте по Чувашской Республике. За добросовестное отношение к выполнению служебных обязанностей и достижение высоких результатов в оперативно-служебной деятельности в указанные периоды ФИО12 неоднократно поощрялся правами министерства внутренних дел Чувашской Республики и другими органами власти Чувашской Республики. Указом Главы Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за достигнутые высокие показатели в укреплении и профилактике правонарушений объявлена благодарность МО МВД России «Алатырский». ДД.ММ.ГГГГ за достигнутые высокие показатели в укреплении и профилактике правонарушений Главным Федеральным инспектором по Чувашской Республике объявлена благодарность полковнику полиции ФИО12. Постановлением Президиума Государственного совета Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за достигнутые высокие показатели в укреплении и профилактике правонарушений МО МВД Росси «Алатырский» награжден «Почетной грамотой». Указом главы Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № полковник полиции ФИО12 награжден орденом «За заслуги перед Чувашской Республикой». По итогам работы за 2017 год за достигнутые высокие показатели в оперативно-служебной деятельности, достигнутые высокие показатели в укреплении и профилактике правонарушений приказом МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № л/с полковник полиции ФИО12 награжден дипломом III степени и денежной премией. Указом главы Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за достигнутые высокие показатели в укреплении и профилактике правонарушений МО МВД России «Алатырский» объявлена благодарность. Подчеркнул, что они работают и находятся на почетном 3 месте по республике, и в этом есть заслуга их руководителя – ФИО12 Пояснил, что если в отношении сотрудника поступает информация коррупционного направления или криминального характера, то вся информация регистрируется в дежурной части МО МВД России «Алатырский» и передается на региональный уровень, где принимает решение руководитель, либо соответствующее подразделение.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Алатырский». С 2012 года до ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Шумерлинский». В его обязанности входит выявление, пресечение и предупреждение преступлений экономической направленности, в том числе коррупционных преступлений. На протяжении всей его работы ежегодно на протяжении нескольких лет МО МВД России «Алатырский» показывает стабильно положительные результаты по выявлению экономических преступлений, в том числе коррупционных. Ежегодно они выявляют 15-20 коррупционных преступлений на территории г. Алатырь и Алатырского района. Противодействие коррупции является одной из основных задач органов внутренних дел, а именно подразделения экономической безопасности. Пояснил, что в законе Российской Федерации № 273-ФЗ коррупция значится, как использование должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, то есть с корыстной заинтересованностью иной личной заинтересованностью. К понятию коррупции можно отнести злоупотребление полномочиями, превышение должностных полномочий, дача или получение взятки, хищение с использованием служебного положения и т.д. Проверки в отношении МУП «Кирский лесокомбинат» проводились как им, так и сотрудниками их подразделения. МУП «Кирский лесокомбинат» осуществлял свою финансово-хозяйственную деятельность в п. Киря Алатырского района. В период с 2012 г. по 2015 г. ими неоднократно проводились проверки в отношении МУП «Кирский лесокомбинат», в частности в отношении руководства МУП «Кирский лесокомбинат». С 2015 года МУП «Кирский лесокомбинат» объявлен банкротом. По результатам проверок в 2014 – 2015 годах были выявлены несколько преступлений в отношении руководства данного предприятия, преступления носили коррупционный характер - в 2014 году они были связаны с хищением имущества МУП «Кирский лесокомбинат», в 2015 году – незаконная рубка лесных насаждений. Кроме этого проводились проверки по заявлениям граждан в отношении руководства МУП «Кирский лесокомбинат». Основная масса проверок проводилась по их оперативным данным. Уголовные дела, возбужденные в отношении руководства МУП «Кирский лесокомбинат», были выявлены по результатам оперативно-следственных мероприятий, как таковых заявителей не было. Данные преступления были выявлены ими, что входит в их должностные обязанности. В период его работы какая-либо информация в отношении ФИО12 о том, что он, возможно, причастен к «развалу» МУП «Кирский лесокомбинат», либо к преступлениям коррупционного характера, не поступала. «Развал» Кирского лесокомбината был связан с финансово-хозяйственной деятельностью – нехватка денежных средств, нехватка материалов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Сомневается, что к этому имеет какое-то отношение ФИО12 Кроме того, проводился анализ финансово-хозяйственной деятельности данного предприятия арбитражным управляющим, где были указаны конкретные причины, почему предприятие дошло до такого положения. В данном случае роли ФИО12 никоим образом не усматривалось. В ходе проведения проверок в отношении МУП «Кирский лесокомбинат» информации о том, что ФИО12 близко знаком с руководством МУП «Кирский лесокомбинат», получено не было. Если бы такой факт имел место, то, со стороны ФИО12 было бы какое-то противодействие в отношении него и их сотрудников. Такого не было. ФИО12 был заинтересован в выявлении большего количества преступлений коррупционного характера, потому что его, как непосредственного руководителя, интересует данное направление, поскольку это все входит в оценку деятельности всего МО МВД России «Алатырский». Пояснил, что ФИО13 оказывал содействие в плане предоставления информации о работниках МУП «Кирский лесокомбинат», в частности кто где живет, так как они не ориентировались в п. Киря. По этому поводу он с ним встречался. Преступления в отношении руководства МУП «Кирский лесокомбинат» были выявлены ими. Если бы ему в период с 2012 года по 2017 год поступала информация о злоупотреблениях со стороны ФИО12, воспрепятствовании расследования уголовных дел в отношении МУП «Кирский лесокомбинат», он, в силу своих должностных обязанностей и полномочий, обязан был доложить об этом вышестоящему руководству – в МВД по Чувашской Республике. Таких докладов и информации не было. Более того, ни от ФИО13, ни от других лиц, информации о том, что ФИО12 крышует МУП «Кирский лесокомбинат» и причастен к его развалу, не поступало.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ч. 1 ст. 1 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 г., полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО12 занимает должность начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алатырский» с июля 2011 года, что следует из выписки из приказа № л/с министра МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 Должностной инструкции, утвержденной министром МВД по ЧР ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 – начальник МО МВД России «Алатырский», в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", иными федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами Чувашской Республике по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах его компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами Чувашской Республике, Положением об МО МВД России «Алатырский», а также настоящей должностной инструкцией.

Согласно разделу 3 вышеуказанной должностной инструкции, в обязанности ФИО12 входит организация деятельности МО МВД России «Алатырский», планирование и координация деятельности его структурных подразделений.

Судом установлено, что 11 июня 2017 г. в г. Алатырь на публичном мероприятии в форме митинга, на котором присутствовало более 50 человек (что следует из материала проверки № по факту распространения ФИО13 заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство начальника МО МВД России «Алатырский» ФИО12), ответчик ФИО13 публично выступил и высказал в адрес истца ФИО12 следующие высказывания:

«Что касается коррупции в правоохранительных органах, хочу сказать, дело коснулось моего непосредственно сына. Я борюсь с коррупцией очень давно, был помощником депутата Госсовета. То есть вопросы задавал в первую очередь о коррупции, коснулось это лесокомбината. Предупреждал руководство, что лесокомбинат разворовывают. Это самое крупное предприятие было, которое выпускало щитовые дома большие. Предупреждал, что идет развал, воровство, но непосредственно ФИО14 на это не реагировал. Я знаю, почему он не реагировал, потому что он их крышевал постоянно, не давал ходу. Не давал ходу по водоснабжению в п. Киря, где было зарыто около миллиарда денег, но так и не заработал водопровод»;

«Хотя начальник полиции несколько раз предупреждал: пускай твой отец перестанет заниматься с коррупцией, иначе я тебя уволю с работы»;

«После этого сын попал непосредственно к министру, к ФИО15, и доложил, что в Алатыре коррупция и начальник крышует коррупцию, ФИО14»;

«Конечно, многие из работников полиции работают и хотят работать, выявлять, но начальник этой возможности не предоставляет. Он покрывает коррупцию».

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Как следует из ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО13 не отрицал, что, действительно, 11 июня 2017 г. в г. Алатырь на публичном мероприятии в форме митинга он высказал в адрес истца ФИО12 указанные в исковом заявлении и уточнении к нему фразы.

Также в судебном заседании стороны подтвердили, что видеозапись митинга, в частности публичное выступление ФИО13, были опубликованы на сайте «

<

данные изъяты>» в сети Интернет. 

Таким образом, судом установлено, что в публичных выступлениях ответчика ФИО13 на митинге 11 июня 2017 г. содержались оспариваемые истцом ФИО12 высказывания, т.е. факт распространения ответчиком ФИО13 вышеуказанных сведений в отношении истца ФИО12 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Истцом ФИО12 заявлены требования об опровержении следующих фраз, высказанных ответчиком ФИО13 на митинге 11 июня 2017 года в г. Алатырь, а именно: «Предупреждал руководство, что лесокомбинат разворовывают. Это самое крупное предприятие было, которое пускало щитовые дома большие. Предупреждал, что идет развал, воровство, но непосредственно ФИО14 на это не реагировал. Я знаю, почему он не реагировал, потому что он их крышевал постоянно, не давал ходу».

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. 

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно акту экспертного исследования Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №, № от ДД.ММ.ГГГГ, предметно-тематический анализ представленного на исследование текста выступления ФИО13 показал, что предметом речи в нем является ФИО12 Исходя из контекста: «Предупреждал руководство, что Лесокомбинат разворовывают. Это самое крупное предприятие было, которое выпускало щитовые дома большие. Предупреждал, что идет развал, воровство. Но непосредственно ФИО14 на это не реагировал», в данном фрагменте содержится информация о ФИО12:

- ФИО12 не проявлял каким-либо образом свое отношение к предупреждениям ФИО13 о негативной ситуации, сложившейся на Алатырском Лесокомбинате;

- информация является негативной по отношению к ФИО12, поскольку отрицательно характеризует деятельность ФИО12;

- информация выражена в форме утверждения о фактах, в связи с чем может быть проверена на соответствие действительности. 

Вышеуказанный акт экспертного исследования ответчиком ФИО13 оспорен не был, какие-либо возражения относительно него суду не были представлены.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав выступление ответчика ФИО13, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в указанных фрагментах, подлежат опровержению, поскольку не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО12, так как содержательно-смысловая направленность указанного текста являются утверждением ответчика ФИО13 о нарушении истцом ФИО12 действующего законодательства, в названных фразах содержатся утверждения о том, что ФИО12 не проявлял каким-либо образом свое отношение к предупреждениям ФИО13 о негативной ситуации, сложившейся на Алатырском Лесокомбинате, то есть не выполнял добросовестно свои обязанности, что отрицательно характеризует его деятельность. Распространенные ответчиком сведения, как указано выше, содержат утверждения о фактах, поскольку эти сведения изложены в утвердительной форме, не содержат оценочных суждений. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 152 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений возложена на ответчика ФИО13 Однако им таковых доказательств в материалы дела не представлено.

В судебном заседании ответчик ФИО13 подтвердил, что в МО МВД России «Алатырский» ни в устной, ни в письменной форме по факту сложившейся ситуации на Кирском лесокомбинате не обращался. 

Доводы ответчика ФИО13 о том, что он обращался по данному вопросу непосредственно к начальнику МО МВД России "Алатырский" ФИО12 в судебном заседании не нашли своего подтверждения, истец ФИО12 данный факт отрицал, а ответчик иных доказательств не представил.

Факт того, что истец ФИО12 не пустил ответчика ФИО13 на совещание, проходившее в п. Алтышево Алатырского района Чувашской Республики, не свидетельствует о том, что истец не проявлял каким-либо образом свое отношение к предупреждениям ФИО13 о негативной ситуации, сложившейся на Кирском лесокомбинате.

В письменных документах, представленных ответчиком ФИО13 суду, какой-либо информации о Кирском лесокомбинате не содержится.

Вместе с тем, в судебном заседании нашло подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка ОРЧ (СБ) МВД по Чувашской Республике по рапорту начальника МО МВД России «Алатырский» ФИО12, по результатам которой было принято решение проверку считать законченной; распространенные ФИО13 сведения в отношении ФИО12 признать порочащими честь, достоинство и профессиональную репутацию сотрудника органов внутренних дел; рекомендовать начальнику МО МВД России «Алатырский» полковнику полиции ФИО12 для защиты чести, достоинства и профессиональной репутации сотрудника ОВД обратиться в установленном порядке в суд. 

В ходе проверки было установлено, что в период с 1 января 2014 г. по 16 августа 2017 г. в межмуниципальном отделе поставлено на учет 8 преступлений, связанных с МУП «Кирский лесокомбинат». Изложенные обстоятельства указывают на принимаемые руководством межмуниципального отдела меры по выявлению в МУП «Кирский лесокомбинат» противоправных действий, их фиксации и по вынесению по ним процессуальных решений с привлечением виновных к уголовной ответственности. При этом фактов официального обращения ФИО13 в орган внутренних дел, в частности к ФИО12, в МО МВД России «Алатырский» не зафиксировано. В результате, сведения о том, что ФИО12 не проявлял каким- либо образом свое отношение к предупреждениям ФИО13 о негативной ситуации, сложившейся на Алатырском лесокомбинате, не нашли фактического подтверждения.

Также в судебном заседании установлено, что в 2014 году были возбуждены уголовные дела: № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении 

<

данные изъяты> МУП «Кирский лесокомбинат» ФИО8 по факту хищения путем растраты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ баланса березового со склада готовой продукции на сумму 

<

данные изъяты> рублей (уголовное дело возбуждено по рапорту старшего оперуполномоченного отдела ЭБиПК МО МВД России «Шумерлинский» майора полиции ФИО6); № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении 

<

данные изъяты> МУП «Кирский лесокомбинат» ФИО8, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил злоупотребление путем растраты баланса березового со склада готовой продукции, причинив ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей (уголовное дело возбуждено по рапорту старшего оперуполномоченного отдела ЭБиПК МО МВД России «Шумерлинский» майора полиции ФИО6). В 2015 году в отношении 

<

данные изъяты> МУП «Кирский лесокомбинат» ФИО8 были возбуждены 4 уголовных дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в период 2012-2013 годов путем заключения договоров купли-продажи лесных насаждений на собственные нужды на имена работников указанного предприятия и последующего использования леса по своему усмотрению (уголовные дела возбуждены по рапорту старшего оперуполномоченного отдела ЭБиПК МО МВД России «Шумерлинский» майора полиции ФИО6. По окончании предварительного расследования указанные 4 уголовных дела были переквалифицированы на ч. 3 ст. 260 УК РФ, уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ).

В КУСП МО МВД России «Алатырский» за № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован материал проверки по обращению депутата Государственного Совета Чувашской Республики 5 созыва ФИО7 о неправомерных действиях должностных лиц МУП «Кирский лесокомбинат» в части погашения кредитов, полученных директором предприятия, как частным лицом. По результатам проведенной проверки в действиях бывшего директора МУП «Кирский лесокомбинат» ФИО8 при получении и оплате займов и кредитов МУП «Кирский лесокомбинат» отсутствовали признаки какого-либо состава преступления. В связи с тем, что ФИО8 на то время являлся депутатом Собрания депутатов Алатырского района пятого созыва, указанный материал проверки ДД.ММ.ГГГГ был направлен для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ по подследственности в Шумерлинский МРСО СУ СК РФ по Чувашии.

Суд находит, что изложенные обстоятельства указывают на принимаемые руководством МО МВД России «Алатырский» меры по выявлению в МУП «Кирский лесокомбинат» противоправных действий, их фиксации и по вынесению по ним процессуальных решений с привлечением виновных к уголовной ответственности. 

Согласно служебным характеристикам на начальника МО МВД России «Алатырский» ФИО12, показаниям свидетеля ФИО5, в судебном заседании установлено, что в рамках критериев оценки, определенных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № МО МВД России «Алатырский» за январь-декабрь 2017 года имеет положительную оценку и находится на 3 месте по Чувашской Республике. Указом главы Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за достигнутые высокие показатели в укреплении и профилактике правонарушений межмуниципальному отделу МВД России «Алатырский» объявлена «Благодарность». Постановлением Президиума Государственного совета Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за достигнутые высокие показатели в укреплении и профилактике правонарушений межмуниципальный отдел МВД России «Алатырский» награжден «Почётной грамотой». Указом Главы Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за достигнутые высокие показатели в укреплении и профилактике правонарушений межмуниципальному отделу МВД России «Алатырский» объявлена благодарность.

Начальник МО МВД России «Алатырский» ФИО12 характеризуется положительно, неоднократно за добросовестное отношение к выполнению служебных обязанностей и достижение высоких результатов в оперативно-служебной деятельности поощрялся правами министерства внутренних дел Чувашской Республики и другими органами власти Чувашской Республики. Указом главы Чувашской Республики от 08 ноября 2017 г. № полковник полиции ФИО12 награжден орденом «За заслуги перед Чувашской Республикой». По итогам работы за 2017 год за достигнутые высокие показатели в оперативно-служебной деятельности, в укреплении и профилактике правонарушений приказом МВД по Чувашской Республике от 18 января 2018 г. № л/с ФИО12 награжден дипломом III степени и денежной премией в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлением следователя по ОВД Шумерлинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике от 20 июля 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 по факту распространения на митинге 11 июня 2017 г. заведомо ложных сведений в отношении ФИО12, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что они не подтверждают изложенные в тексте сведения, а доказательств соответствия действительности оспариваемых сведений, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств того, что на момент распространения оспариваемых сведений ответчик ФИО13 обладал достоверными сведениями о совершении истцом ФИО12 вышеназванных незаконных действий, и что ответчик ФИО13 предпринял попытку проверить распространяемые им сведения. 

При таких обстоятельствах требования истца ФИО19 о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, деловую репутацию, сведений, высказанных ФИО13 на публичном мероприятии 11 июня 2017 года в г. Алатырь Чувашской Республики, а именно: «Предупреждал руководство, что лесокомбинат разворовывают. Это самое крупное предприятие было, которое выпускало щитовые дома большие. Предупреждал, что идет развал, воровство, но непосредственно ФИО14 на это не реагировал», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, из представленных суду доказательств следует, что в публичном выступлении ответчика ФИО13 также содержалось следующее высказывание "Я знаю, почему он не реагировал, потому что он их крышевал постоянно, не давал ходу».

Согласно акту экспертного исследования Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №, № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным определить смысловую направленность указанного высказывания.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что данное высказывание относится к категории оценочных суждений, мнений, поскольку указанное высказывание не может быть проверено на предмет соответствия действительности и опровергнуто, следовательно, оно не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, и не имеется оснований для причисления его к не соответствующим действительности сведениям, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО12

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Из ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании также нашло подтверждение, что ответчик ФИО13 высказал в адрес истца ФИО12 следующие фразы: «Хотя начальник полиции несколько раз предупреждал: пускай твой отец перестанет заниматься с коррупцией, иначе я тебя уволю с работы», «После этого сын попал непосредственно к министру, к ФИО15, и доложил, что в Алатыре коррупция и начальник крышует коррупцию, ФИО14», «Конечно, многие из работников полиции работают и хотят работать, выявлять, но начальник этой возможности не предоставляет. Он покрывает коррупцию». 

Суд находит, что вышеприведенные высказывания – это субъективное мнение ответчика ФИО13 об истце ФИО12, выраженное в форме утверждения, носит ярлык "коррупционера", является негативным, оскорбительным, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца. В связи с этим у истца ФИО12 имеются основания для компенсации морального вреда на основании ст.ст. 150, 151 ГК РФ.

На основании п. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. 

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая характер и степень нравственных страданий истца ФИО12, степень распространения порочащих сведений, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО13 в пользу истца ФИО12 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного ему распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, а также оскорбительными высказываниями ответчика ФИО13

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит необходимым обязать ответчика ФИО13 в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО12, высказанные ФИО13 на публичном мероприятии 11 июня 2017 года в г. Алатырь Чувашской Республики, а именно: «Предупреждал руководство, что лесокомбинат разворовывают. Это самое крупное предприятие было, которое выпускало щитовые дома большие. Предупреждал, что идет развал, воровство, но непосредственно ФИО14 на это не реагировал», в местном печатном издании АУ «Редакция газеты «Алатырские вести» Мининформполитики Чувашии под заголовком «Опровержение».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 к ФИО13 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию ФИО12, сведения, высказанные ФИО13 на публичном мероприятии 11 июня 2017 года в г. Алатырь Чувашской Республики, а именно: «Предупреждал руководство, что лесокомбинат разворовывают. Это самое крупное предприятие было, которое выпускало щитовые дома большие. Предупреждал, что идет развал, воровство, но непосредственно ФИО14 на это не реагировал».

Возложить на ФИО13 обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО12, высказанные ФИО13 на публичном мероприятии 11 июня 2017 года в г. Алатырь Чувашской Республики, а именно: «Предупреждал руководство, что лесокомбинат разворовывают. Это самое крупное предприятие было, которое выпускало щитовые дома большие. Предупреждал, что идет развал, воровство, но непосредственно ФИО14 на это не реагировал», в местном печатном издании АУ «Редакция газеты «Алатырские вести» Мининформполитики Чувашии под заголовком «Опровержение».

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО12 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: И.Н. Легостина

Мотивированное решение изготовлено – 26 февраля 2018 года.