Судья Кулешина А.М. № 1-83-22-1393/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 13 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кондрашова Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тихоновой Л.Ф. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 14 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин Российской Федерации, 

<

...>, холостой, зарегистрированный по адресу: 

<

...>; фактически проживающий по адресу: 

<

...>, работающий 

<

...>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть 

<

тайное> хищение чужого имущества.

Преступление совершено в период времени с 

<

...> 

<

...> на участке местности у 

<

...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив суду, что его сожительница Д. приобрела у семьи П. жилой дом. До момента продажи П. показывали дом, участок, говорили, что заберут прицепы, рельсы, находящиеся за пределами участка, бочки, находящиеся в сарае. Про то, что будут забирать фрагмент железнодорожной цистерны, не говорили. 

<

...> сосед З. попросил убрать этот фрагмент цистерны, так как он мешал ему ставить забор. Тогда он позвонил в пункт металлоприема, приехал работник, распилил фрагмент на 4 части, вывез за 2 приема. Когда работник приехал во второй раз, подъехал П., стал ругаться по поводу этого фрагмента цистерны. Затем в пункте металлоприема он разговаривал с П., вернул ему деньги за металл, договорились с ним, но пришла П. и сказала, что она уже вызвала полицию. Признает вину в том, что не позвонил П. и не спросил, принадлежит ли им эта цистерна. О том, что это их имущество, не знал, думал, что это металлолом. Явку с повинной не признает, давал ее, не подумав. 

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонова Л.Ф. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. Полагает, что суд, основываясь на голословных показаниях потерпевшей постановил обвинительный приговор, не считаясь с тем, что ее показания не согласуются с показаниями иных свидетелей по делу. В ходе судебного разбирательства принадлежность фрагмента цистерны П. достоверно так установлена и не была. Ссылаясь на данные, положительно характеризующие личность осужденного, сторона защиты указывает, что обстоятельства совершенного позволяли суду прийти к выводу о малозначительности деяния и прекратить уголовное дело. Просит отменить обвинительный приговор Чудовского районного суда от 14 мая 2021 года в отношении ФИО1 и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и его виновности в совершении данного преступления.

Так, из показаний потерпевшей П. и свидетеля П. следует, что при продаже дома Д. они предупредили нового собственника, что на земельном участке и за его пределами остается часть их имущества: прицепы, тракторные запчасти, металлические бочки, которые они заберут чуть позднее. О том, что фрагмент металлической цистерны, находящейся за пределами участка, также принадлежит им, Д. они предупреждали. 27 октября 2020 года П., проезжая мимо бывшего дома, увидел, что цистерна пропала. Выяснилось, что сожитель Д. – ФИО1 без их разрешения сдал цистерну в металлолом. После скандала и обращения в полицию ФИО1 вернул им деньги, а позднее они забрали из пункта металла и остатки цистерны.

Свидетель З. показал суду, что ранее его соседями была семья П.. Потом они продали дом Д.. За пределами земельного участка П. лежит много металла: рельсы, колеса и другое. Рядом с границей его земельного участка находился фрагмент железнодорожной цистерны, которой ранее пользовались П., периодически отрезая от неё часть металла. После продажи дома П. часть металла увезли с собой по новому месту жительства, цистерна оставалась лежать. Тогда он обратился к сожителю Д. – ФИО1 и попросил убрать этот фрагмент, так как он мешает ставить забор. О том, что этот фрагмент цистерны П., он ФИО1 предупредил.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что массивный фрагмент цистерны не обладал признаками имущества, от которого отказался собственник, при этом ФИО1 достоверно было известно, кому именно мог принадлежать данный фрагмент, однако, осужденный каких-либо мер для установления лиц, которым мог принадлежать фрагмент цистерны, не предпринял, и втайне от П. сдал указанный фрагмент в пункт приема металла, получив за это денежное вознаграждение в размере 6000 рублей, что подтверждается показаниями свидетеля Г.

Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть 

<

тайное.> хищение чужого имущества. При этом исключение судом из действий ФИО1 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – причинение значительного ущерба гражданину, с учетом имущественного положения семьи П., является обоснованным. Оснований для вынесения оправдательного приговора не имеется. 

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания действий ФИО1, направленных на хищение металла общим весом 535 кг стоимостью 8025 рублей, малозначительными.

Вместе с тем, принимая решение о назначении ФИО1 уголовного наказания, суд не учел следующие положения закона.

В соответствии с ч.1, 2 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

С учетом положительных характеристик осужденного, имеющихся у него обстоятельств, смягчающих наказание, его поведения после совершения преступления и отношение к содеянному, по делу имелись достаточные основания для прекращения уголовного дела и назначения осужденному судебного штрафа.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, который не судим, к административной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, имеет малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом его действий по возмещению в полном размере причиненного преступлением ущерба, степень общественной опасности совершенного им преступления значительно снизилась, его вредные последствия были нейтрализованы, а причиненный его действиями вред общественным отношениям, исходя из особенностей предмета преступного посягательства, заглажен.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

При таком положении, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены приговора в отношении ФИО1 и принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа суд апелляционной инстанции определяет в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 14 мая 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ прекратить.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ ФИО1 освободить от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей со сроком уплаты в течение 3-х месяцев, начиная с 13 сентября 2021 года.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области) ИНН: 

<

***>, КПП: 532101001, БИК: 044959001, Банк: Отделение Новгород г. Великий Новгород, Расчетный счет: 

<

***>, Лицевой счет: 

<

***>, КБК: 18811621050056000140, ОКТМО: 49620000, УИН 18855320010110002543.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа. 

В соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования лицо, освобожденное от уголовной ответственности, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья О.В. Михайлова