УИД-05RS0018-01-2025-000401-95 

1-277/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 04 марта 2025 года

Кировский районный суд г. Махачкалы РД в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р., при секретаре судебного заседания Арзимановой М.З., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкала Мусаева Р.М., подсудимой ФИО1, ее защитника, адвоката Махрамова М.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ДАССР, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: 

<

адрес> линия, 

<

адрес> высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей, невоеннообязанной, не судимой.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Приказом министра внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 назначена на должность инспектора группы анализа, планирования и учета отдела полиции по 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес>.

Примерно в июле 2024 года, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО1, осведомленной о желании Потерпевший №1 поступить в Дагестанский государственный медицинский университет (далее – ДГМУ), из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2, примерно в июле 2024 года, более точные дата и время следствием не установлены, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, находясь возле продуктового магазина «Шам», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, под предлогом оказания содействия в поступлении на педиатрический факультет ДГМУ, при заведомом отсутствии у нее намерения выполнить взятые на себя обязательства, получила от Потерпевший №1 денежные средства в размере 500 000 рублей.

После получения денежных средств в размере 500 000 рублей, ФИО1 свои обязательства перед Потерпевший №1 не исполнила, а денежными средства распорядилась по своему усмотрению, причинив последней имущественный ущерб в крупном размере.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении вменяемого преступления признала полностью, подтвердила данные на досудебной стадии производства показания и от дачи показаний в суде отказалась со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, полученных у нее на досудебной стадии производства с соблюдением требований п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ из которых усматривается что она примерно в 2024 году, она познакомилась с Потерпевший №1, в ходе общения последняя сообщила ей о своем желании поступить в Дагестанский государственный медицинский университет (далее – ДГМУ). В этот момент у нее возникла идея завладеть денежными средствами Потерпевший №1, путем введения ее в заблуждение о наличии у нее реальной возможности оказать ей содействие в зачислении в Дагестанский государственный медицинский университет. Она сообщила ей, что знакома с преподавателями и другими работниками указанного университета, в частности с деканом стоматологического факультета по имени ФИО12. При этом, она сообщила Потерпевший №1 заведомо ложные сведения, а именно, что для решения данного вопроса, то есть в оказании содействия в поступлении в ДГМУ необходимо передать декану ФИО13 денежные средства в размере 500 000 рублей, на что Потерпевший №1 согласилась. Она ввела ее в заблуждение относительно истинных намерений оказать содействие в поступлении в ДГМУ, чтобы завладеть ее денежными средствами в размере 500 000 рублей, так как на тот момент она испытывала финансовые трудности и хотела улучшить свое материальное положение. На следующий день, то есть примерно в июле 2024 года, она встретилась с Потерпевший №1 и ее мамой у продуктового магазина под названием «Шам», расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где Потерпевший №1 передала ей денежные средства в размере 500 000 рублей. После этого, при заведомом отсутствии у нее намерения выполнить взятые на себя обязательства, а именно оказать содействие в зачислении в ДГМУ, с целью хищения денежных средств, она сообщила Потерпевший №1, чтобы она подала документы на поступление, и после проведения вступительных экзаменов она будет зачислена.

После этого, в период с июля по сентябрь 2024 года, Потерпевший №1 обращалась к ней с вопросом, когда она будет зачислена в ДГМУ, однако она продолжала вводить ее в заблуждение, а именно, продолжала обманывать Потерпевший №1, что она будет зачислена в университет. В ответ Потерпевший №1 стала требовать от нее вернуть ей денежные средства, так как она утратила доверие к ней, а также сообщила, что в противном случае, она обратится в ОРЧ СБ МВД по РД с заявлением о том, что она мошенническим способом завладела ее денежными средствами. Она понимала, что если Потерпевший №1 подаст на нее заявление, то у нее возникнут проблемы, вплоть до привлечения к уголовной ответственности. В связи с этим, в целях сохранения своей работы и во избежание привлечения к уголовной ответственности, она частично возместила Потерпевший №1 причиненный ущерб, а точнее в период с сентября по октябрь 2024 года вернула ей денежные средства в сумме примерно 122 000 рублей. Однако, Потерпевший №1 стала требовать от нее вернуть денежные средства в полном объеме. Она не вернула Потерпевший №1 оставшуюся часть денег, которыми ранее незаконно завладела, в связи с чем Потерпевший №1 примерно в октябре 2024 года обратилась в ОРЧ СБ МВД по РД с заявлением о том, что она под предлогом оказания содействия в поступлении в ДГМУ завладела ее денежными средствами. В связи с этим, в отношении нее проведена служебная проверка, в ходе которой факт хищения ей денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, подтвердился. (Л.Д. 151-156, 184-190)

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, суд находит установленной следующими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом:

Оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что примерно в мае 2024 года, когда она работала в супермаркете «Шам», расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>, 

<

адрес>, она познакомилась с ФИО1 Она хотела поступить на педиатрический факультет мединститута. ФИО1 сказала ей что она знакома с деканом этого же факультета ФИО14 и как бы он ее должник. Сказала поговорит с ним и даст ответ. В тот же день, спустя несколько часов, ФИО1 позвонила на ее мобильный номер телефона № и сообщила о том, что для зачисления в ДГМУ необходимо передать ФИО16 денежные средства в сумме 500 000 рублей, на что она ответила, что ей надо подумать. После чего она стала названивать к ней и говорить о том, что ФИО15 ждет указанную сумму в тот же день. В тот период к ним в гости приехала ее двоюродная сестра ФИО6, которая прибыла из 

<

адрес>, и она решила одолжить у нее денежные средства. Так как у нее были свои отложенные денежные средства в сумме 110 000 рублей, также у ее матери были собранные 90 000 рублей, Потерпевший №1 одолжила у своей сестры ФИО6 денежные средства в сумме 300 000 рублей. Собрав необходимую сумму она вместе со своей мамой встретилась с ФИО1 возле супермаркета «Шам», расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, 

<

адрес> где передала ей денежные средства в сумме 500 000 рублей, а также передала ей копию своего паспорта. При этом, она записала их диалог на диктофон своего мобильного телефона, на котором ФИО1 заверила ее и ее маму о том, что она знакома с ФИО17, через которого она окажет ей содействие в зачислении в ДГМУ. Передачу денежных средств она на фото либо видео не фиксировала, расписку о получении денежных средств в сумме 500 000 рублей у ФИО1 не требовала, так как была уверенна в ее порядочности, учитывая то, что она сама является сотрудником полиции. После чего они вместе с мамой ушли. При этом ФИО1 копии ее документов не затребовала. Спустя несколько дней она написала ФИО1 текстовое сообщение с просьбой сообщить, как обстоят дела по ее вопросу, и спросила у нее куда и когда она может представить копию паспорта и своего диплома, на что она ей ответила, что ФИО18 сам уже получил ее копию диплома и заверил нотариально. После этого, она, будучи уверенной в положительной сдаче экзаменов, а также последующего зачисления, подала документы для поступления в ДГМУ на педиатрический факультет. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, она сдала первый вступительный экзамен, по результатам которого ей было начислено 22 балла, которые считаются непроходными, в связи с чем она не была зачислена в ДГМУ, о чем она сообщила ФИО1 В ответ на это, ФИО1 сообщила, что сдача экзаменов, это формальность, а также гарантировала, что она будет зачислена в университет. Однако по истечении времени, ее не зачислили в университет, после этого, она поняла, что ФИО1, ввела ее в заблуждение и обманными путем завладела ее денежными средствами. После этого, она обратилась к ФИО1 с требованием вернуть ее денежные средства. С июля 2024 по 01.09.2024 ФИО1 вводила ее в заблуждение, обнадеживала ее и по итогу не решала ее вопрос, обещала организовать ей встречу с ФИО19. Она неоднократно вместе со своей мамой ходила в ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, где пыталась через руководство решить свой вопрос, а именно вернуть свои денежные средства. После этого, ФИО1 просила ее, уговаривала подождать еще немного, обещала вернуть денежные средства, говоря при этом, что у нее возникли проблемы как дома, так и на работе. 19.09.2024, когда ее мама в очередной раз прибыла в ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 собственноручно написала расписку о том, что она получила от нее денежные средства в сумме 500 000 рублей, из которых она вернула 150 000 рублей, осталась задолженность в сумме 350 000 рублей, которые она обязалась вернуть в течение 2-х месяцев. (Л.Д. 119-125);

Виновность ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, подтверждается также протоколами следственных действий, иными документами и вещественными доказательствами. Таким доказательствами являются:

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 в присутствии ФИО1 подтвердила, что примерно в июле 2024 года, она передала ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей, за оказание содействия в поступлении в ДГМУ.(Л.Д. 171-176);

- компакт диск с аудиозаписью диалога между Потерпевший №1, ФИО7 и ФИО1(Л.Д. 138-139, 140);

- мобильный телефон модели «iPhone 15 Pro», принадлежащий Потерпевший №1, на котором имеется переписка между последней и ФИО1(Л.Д. 138-139, 141);

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная собственноручно ФИО1 о том, что она получила от Потерпевший №1 денежные средства в размере 500 000 рублей (Л.Д. 169, 170);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный возле продуктового магазина «Шам» по адресу: РД, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где Потерпевший №1 передала ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей. (Л.Д. 103-106); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический носитель информации (компакт диск), содержащий аудиозапись разговора между Потерпевший №1, ФИО7 и ФИО1, из которого следует, что ФИО1 получила от Потерпевший №1 денежные средства в размере 500 000 рублей за оказание содействия в поступлении в ДГМУ. (Л.Д. 131-137);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон модели «iPhone 15 Pro», принадлежащий Потерпевший №1, на котором установлено приложение мессенджер «WhatsApp». В ходе просмотра информации, содержащейся в мессенджере «WhatsApp» обнаружено наличие переписки между Потерпевший №1 и ФИО1, на которой обсуждается получение денежных средств за оказание содействия в поступлении в ДГМУ. (Л.Д. 131-137);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная собственноручно ФИО1, из которой следует, что она получила от Потерпевший №1 денежные средства в размере 500 000 рублей. Вернула 150 000 рублей, осталось 350 000 рублей, которые обязуется вернуть в течение 2-х месяцев. (Л.Д. 167-168);

- Заключение служебной проверки по обращению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой сведения о противоправной деятельности ФИО1 подтвердились. (Л.Д. 7-9);

- Копия выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении ФИО1 на должность инспектора группы анализа, планирования и учета отдела полиции по 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес>. (Л.Д. 67).

Приведенные обвинением доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание подсудимой своей вины, в совершении установленного судом преступления, закладывается в основу приговора, поскольку оно подтверждается и другими исследованными судом доказательствами, в частности показаниями потерпевшей, которые согласуясь с позицией подсудимой, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с ст. 73 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимой органами расследования допущено не было.

Суд считает, что использование ФИО1 доверительных, личных отношений с потерпевшей ФИО8 с целью получения денежных средств следует рассматривать как злоупотребление доверием.

Таким образом, проверив и оценив все исследованные доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 87 и 88 УПК РФ в отдельности на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности- достаточности для установления виновности лица, суд находит их достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

С учетом справки об отсутствии на учете в психиатрическом диспансере и поведения в судебном заседании ФИО1 признается вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями статьями 6 и 60 УК РФ, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о её личности имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Оценивая степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимой, которая совершила преступление против собственности. 

В качестве данных о личности подсудимой ФИО1 суд учитывает, что она ранее не судима, военнообязанная, не работает, замужем, имеет 3-х детей.

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО9 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при первом же опросе в своих объяснениях ( л.д. 34,35), до возбуждения уголовного дела ФИО1 указала неизвестные органу следствия сведения, подлежащие доказыванию относительно обстоятельств совершения ею мошеннических действий в отношении потерпевшей, в частности мотивы и цель совершения преступления. ФИО1 имеет на иждивении троих малолетних детей (л.д.92-94), а также полностью возместила причиненный ущерб потерпевшей (л.д.177).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, отсутствие на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или для освобождения её от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, её возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности её исправления назначением самого мягкого вида наказания в соответствии с санкцией вменяемой статьи, то есть штрафа. 

При этом согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и её семьи, которая в настоящее время не работает, имеет на иждивении троих малолетних детей. Суд учитывает также её трудоспособный возраст, и возможность получения ею дохода. 

С учетом этих же обстоятельств суд также считает возможным рассрочить подсудимой уплату штрафа на 5 месяцев равными частями ежемесячно.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание в виде штрафа по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы от 07.02.2025 года и окончательно назначить ФИО1 наказание-штраф в сумме 105 000 (сто пять тысяч) рублей

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ уплату штрафа рассрочить равными частями по 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей ежемесячно, начиная с 01 апреля 2025 года на срок 5 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по 

<

адрес> (СУ СК РФ по РД, л\с 04031А58650), ИНН 

<

***>, ОКТМО 82701000, КПП 057201001, БИК 048209001, р\с 40№, ГРКЦ НБ РД Банка России, КБК 41№.

Вещественное доказательство по уголовному делу – ДВД-диск, с аудиозаписью, расписка ФИО7 о получении денежных средств в 500 тысяч рублей, хранящееся при деле, хранить там же.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> РД. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий