№12-26/2018

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 21 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области Мусохранов Е.П.,

с участием ФИО2,

старшего инспектора ОИАЗ ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО3,

рассмотрев жалобу старшего инспектора ОИАЗ ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.04.2018 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Старший инспектор ОИАЗ ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО3 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене. В своей жалобе ссылается на то, что на момент совершения правонарушения у ФИО2 отсутствовали документы, подтверждающие право на ведение личного подсобного хозяйства.

Должностное лицо ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

ФИО2 с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что на момент составления протокола об административном правонарушении у нее имелись все документы подтверждающие факт ведения личного подсобного хозяйства, при этом она реализовывала только излишки сельскохозяйственной продукции.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 16.02.2018 в 13 часов 00 минут ФИО1 по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляла розничную торговлю продуктами питания, а именно медом, ягодой, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, при этом торговлю осуществляла регулярно с целью получения дохода. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство это форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции (п. 1). Реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью (п. 4).

Согласно материалам дела реализуемая ФИО2 продукция являлась результатом ведения личного подсобного хозяйства, о чем свидетельствуют выписка из похозяйственной книги (л.д.22) о наличии у ФИО2 земельного участка на котором она занимается личным подсобным хозяйством (домашняя птица, овощи, плодово-ягодные культуры), копия свидетельства о государственной регистрации права от 26.12.2013, о наличии у ФИО2 в собственности земельного участка с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.25), билет на побочное пользование в лесах РФ, лесной билет и паспорт о наличии пасеки с пчелами (28-30).

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу должностного лица ФИО3 – без удовлетворения. 

Судья (подпись) Е.П. Мусохранов