Дело № 2-456/2020 28 мая 2020 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лощевской Е.А., 

при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе к ФИО1 о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля и утрату товарной стоимости,

установил:

Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля и утрату товарной стоимости. В обоснование иска указано, что 04 декабря 2018 в 15 часов 50 минут на перекрестке улицы Садовая и проспекта Ломоносова в городе Архангельске произошло дорожно-транспортноепроисшествие с участием автомобиля OPEL ASTRA А-Н, имеющего государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля NICCAH ТЕРРАНО, имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, под управлением 

<

данные изъяты> (далее – ДТП). Согласно сведениям о ДТП и постановлению по делу об административном происшествии виновником ДТП признан ФИО1, ответственность которого не застрахована. В результате ДТП автомобилю НИССАН ТЕРРАНО были причинены технические повреждения, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 13.12.2018, проведённого ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания». В целях ремонта автомобиля НИССАН ТЕРРАНО, Управлением был заключён государственный контракт № от 12.09.2019 на сумму 121 294 рубля 77 копеек. Кроме того, согласно независимой оценке, в результате повреждений транспортного средства и его последующего ремонта произошла утрата товарной стоимости автомобиля на сумму 15 984 рубля 41 копейку. Просит взыскать с ответчика 121294 руб. 77 коп. за ремонт автомобиля НИССАН ТЕРРАНО, имеющего государственный регистрационный знак №, и 15984 руб. 41 коп. в счет возмещения утраты товарной стоимости указанного транспортного средства.

Истец Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. 

По определению суда, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной нормы, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, что Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на момент ДТП на праве собственности принадлежит автомобиль NICCAH ТЕРРАНО, имеющий государственный регистрационный знак №

04 декабря 2018 в 15 часов 50 минут на перекрестке улицы Садовая и проспекта Ломоносова в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL ASTRA А-Н, имеющего государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля NICCAH ТЕРРАНО, имеющего государственный регистрационный знак № под управлением 

<

данные изъяты>. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. 

Согласно сведениям о ДТП и постановлению по делу об административном происшествии №18810029180002797208 виновником ДТП признан ФИО1, который управляя автомобилем, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, тем самым нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В действиях водителя 

<

данные изъяты> нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом УМВД России по г. Архангельску по факту ДТП от 04 декабря 2018 года.

Постановлением №18810029180002797208 от 04 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенантом полиции ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению об административном правонарушении, ФИО1, управляя автомобилем. Не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства автомобиля NICCAH ТЕРРАНО, имеющего государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения. 

Указанное постановление ФИО1 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из сведений о ДТП следует, что автомобиль NICCAH ТЕРРАНО, получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, датчика парктроника (3 шт.), световозвращателя красного цвета справа сзади, деформация пола багажника. 

Таким образом, факт участия ФИО1 в ДТП, его вина, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде механического повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждена материалами дела об административном правонарушении. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из административного материала по факту ДТП, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Законом об ОСАГО не заключен. Доказательств иного в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является ответчик ФИО1, который самостоятельно несет ответственность перед Управлением Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3, 5 постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В результате ДТП автомобилю НИССАН ТЕРРАНО были причинены технические повреждения, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 13.12.2018, проведённого ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания». Повреждения, описанные в акте, совпадают с локализацией повреждений автомобиля истца, указанными в информации по ДТП, в связи с чем, связь повреждений на автомобиле и ДТП, сомнений не вызывает. 

В целях ремонта автомобиля НИССАН ТЕРРАНО, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 30.08.2019 Управлением был проведен электронный аукцион. По итогам электронного аукциона между Управлением Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе и индивидуальным предпринимателем 

<

данные изъяты> был заключён государственный контракт № от 12.09.2019 на оказание услуг по ремонту автотранспорта на сумму 121 294 рубля 77 копеек. Цена контракта была сформирована исходя из заключения независимой экспертизы и коммерческих предложений. 

Кроме того, по инициативе истца ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» проведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля НИССАН ТЕРРАНО. Согласно экспертному заключению №АТ-03/12/2018 от 26.12.2018 размер стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждений транспортного средства и его последующего ремонта, составляет 15 984 рубля 41 копейка.

Заключение эксперта-техника ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» ФИО3 является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу.

Общий размер причиненного истцу имущественного вреда, составляет 137279 рублей 18 копеек (121294 рубля 77 копеек + 15984 рубля 41 копейка).

Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, факт причинения истцу ущерба в заявленном размере подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, судом не установлено, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учётом установленных судом обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ДТП, является обоснованным и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 9910 рублей 25 копеек. истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании ст. 333.35 НК РФ. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3945 рублей 58 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе к ФИО1 о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля и утрату товарной стоимости – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в том числе, 121 294 рубля 77 копеек за ремонт автомобиля и 15 984 рубля 41 копейку в счет возмещения утраты товарной стоимости. Всего взыскать 137279 (сто тридцать семь тысяч двести семьдесят девять) рублей 18 копеек,

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3945 рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А.Лощевская