Дело № 2-6735/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вейс А.В.,

04 апреля 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 обратились в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» (далее ООО ПСК «Евро-Дом») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО ПСК «Евро-Дом» заключен договор №/К-15 участия в долевом строительстве. Цена договора составила 

<

данные изъяты> Срок передачи квартиры застройщиком составлял 2 квартал 2016 года. В указанный срок, Объект долевого строительства не был сдан в эксплуатацию, в связи с чем, Застройщик нарушил условия договора. ДД.ММ.ГГГГ Дольщиками направлена претензия в адрес Застройщика о выплате неустойки за просрочку сдачи Объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без ответа. Просят взыскать с ООО «ПСК «Евро-Дом» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты>, из которых: в пользу ФИО3 - 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО4 - 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2 -

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> в пользу каждого из истцов, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу каждого из истцов, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты>.

Истцы ФИО4, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы представителю.

Представитель истцов ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала, иск просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО ПСК «Евро-Дом» ФИО6 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, просил о снижении размера неустойки, суду пояснил, что строительство объекта долевого участия фактически завершено, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, квартира дольщикам передана. Просит учесть, что основной причиной просрочки послужил тот факт, что в начале строительства дома технические условия для его присоединения к сетям выдавались МУП «Водоканал», полномочия которого переданы ООО «Концессии водоснабжения», что привело к различного рода бюрократическим сложностям и необходимости представления дополнительных документов. Кроме того, просил обратить внимание на крайне сложное финансовое положение ответчика, поскольку в производстве Дзержинского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> находятся исполнительные производства о взыскании с ответчика в пользу физических и юридических лиц сумм задолженности более 

<

данные изъяты> Также указывает, что ответчиком перечислены истцам денежные средства в размере 

<

данные изъяты> во исполнение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Просит снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда до 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя до 

<

данные изъяты>

Выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта движимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 статьи 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, меняются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 10 этого же закона предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ООО ПСК «Евро-Дом» заключен договор участия в долевом строительстве №/К-15 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с Договором, Застройщик принимает на себя обязательство по проектированию и строительству своими силами и с привлечением других лиц многоквартирного дома по 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 

<

адрес>. 

Пунктом 3.1 договора установлена цена 

<

данные изъяты>.

Согласно Договора оформление квартиры в собственность производится истцами в следующем порядке: ФИО7 – 1/6 доли, ФИО4 – 5/12 доли, ФИО2 - 5/12 доли. 

Обязанность истцов по оплате приобретаемой ими квартиры в строящемся многоквартирном доме в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, исполнена в полном объеме.

Дополнительным соглашением № к договору долевого участия в строительстве многоквартирного 

<

адрес>/К-15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, сторонами определен срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - второй квартал 2016 г., а цена объекта долевого строительства составила 

<

данные изъяты>, образовавшуюся разницу между первоначальной ценой объекта долевого строительства и ценой, установленной дополнительным соглашением, ответчик обязался перечислить в безналичном порядке на реквизиты, указанные участником.

Согласно п. 5.1 Договора объект долевого строительства должен быть передан в течении 60 рабочих дней со дня ввода Жилого дома в эксплуатацию. 

Как установлено в ходе судебного заседания, объект долевого строительства был передан истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема-передачи объекта долевого строительства. 

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, следовательно, на стороне истца возникло право требовать выплаты неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 20.12.2004г. №214-ФЗ.

Согласно расчету представленному истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 95 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере (

<

данные изъяты> * (10 * 1/300*2)% *95 дней ) 

<

данные изъяты> 

Расчет, предоставленный истцом арифметически верен, в связи с чем, может быть принят судом за основу при вынесении решения.

Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 своего Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю (ООО ПСК «Евро-Дом») мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате несвоевременной передачи строящейся квартиры истцу, оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, решая вопрос о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ при наличии заявления ответчика о несоразмерности данной неустойки, а также отсутствия умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартир участникам долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, с учетом размера долей истцов, взыскивает в пользу ФИО8 - 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО9 - 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО10 - 

<

данные изъяты>.

Так же судом учитывается и то обстоятельство, что со стороны ответчика не совершалось действий по удержанию квартиры, напротив, все действия были направлены на максимально добросовестное исполнение условий договора.

Вместе с тем ссылки представителя ответчика на необходимость освобождения ответчика от ответственности несостоятельны.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Права истцов на своевременную передачу им квартиры были ответчиком нарушены.

Учитывая степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов сумму в счёт компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в пользу ФИО8 в сумме 

<

данные изъяты>, ФИО9 - 

<

данные изъяты>, ФИО10 – 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из представленных суду документов, ФИО4 оплатил за оказанные юридические услуги 

<

данные изъяты>, представителем было составлено исковое заявление, представитель участвовал в судебном заседании.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных юридических услуг, а также учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцом не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности делом, рассматриваемом в суде, поскольку доверенность представителю не была выдана на ведение конкретного дела.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ПСК «Евро-Дом» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, сумму штрафа в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ПСК «Евро-Дом» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, сумму штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ПСК «Евро-Дом» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, сумму штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Резников

Копия верна

Судья