Дело № 2-1942/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Орск 

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре Дорожкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля», обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, договора об уступке прав требований,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 06 июня 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, состоящий из анкеты-заявления на получение потребительского кредита. Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в сумме 90 000 руб. под 34,9 % годовых путем выдачи кредитной карты с внесением обязательного ежемесячного платежа в размере 5% от лимита овердрафта. В заявлении ФИО1 указала, что с условиями договора ознакомлена и согласна. ФИО1 совершены расходные операции по получению денежных средств за счет предоставленного банком кредита. Однако обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. 12 мая 2015 года между ООО «АФК» и ООО «ХКФ Банк» заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности, образовавшейся у ФИО1 перед банком в сумме 109 728,39 рублей, передано ООО «АФК».

В связи с тем, что ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 109 728,39 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 394,57 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила суд признать недействительным договора об уступке прав требований № от 12 мая 2015 года, заключенный между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» в части передачи прав требований о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что своего согласия на передачу прав требования не давала, уведомлений об уступке прав требования не получала, долг первоначальным банком не конкретизирован, расчет задолженности представлен ООО «АФК», а не первоначальным кредитором. Также просила признать недействительным кредитный договор от 06 июня 2013 года по тем основаниям, что он был заключен не в письменной форме, намерений получить кредит не было, было заявление о выдаче кредитной карты, никакой информации о кредите ей не предоставлено.

Кроме того, ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности истцом по первоначальному иску, ссылаясь на то, что срок предъявления к ней требований начинает течь с того момента, как банк узнал о нарушении своего права, а именно с даты невнесения очередного минимального платежа, то есть с 08 сентября 2013 года, в то время истец по первоначальному иску обратился в суд 21 июня 2017 года, то есть за пределами трехлетнего срока обращения в суд.

Определением суда от 03 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечен ООО «ХКФ Банк».

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску ООО «АФК», представитель третьего лица по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «ХКФ Банк», ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ФИО1, действующей своей волей и в своем интересе, и ООО «ХКФ Банк» 06 июня 2013 года заключен кредитный договор №, состоящий из заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка, типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов. Согласно заявлению на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка ФИО1 просила открыть на ее имя банковский счет, предоставить банковскую карту с размером кредитного лимита 90 000 рублей и Тарифы посредством направления письмом по адресу, указанному в заявлении. При подписании договора об использовании карты ФИО1 указала, что с Условиями кредитного договора, тарифами ознакомлена и согласна (л.д. 7, 10, 11-19).

Согласно условиям Договора с момента активации и до получения Банком письменного заявления о блокировке/аннулировании карты ответственность за все операции, совершенные с использованием карты, включая операции, совершенные третьими лицами, лежит на клиенте.

Совершение клиентом действий, необходимых для активации карты, является дополнительным подтверждением его согласи я на получение услуги Банка, предоставляемой в рамках договора, с его условиями, в том числе со стоимостью соответствующих услуг Банка, указанных в Тарифах Банка и порядком погашения задолженности по кредиту в форме овердрафта.

В соответствии с тарифами по банковскому продукту банком на имя ФИО1 выпущена кредитная карта, полной стоимостью кредита 40,31 % годовых (без учета страхования) (л.д.11).

Из содержания выписки по счету, представленной истцом следует, что ФИО1 совершались банковские операции по договору (л.д. 15-19).

Таким образом, акцептовав оферту клиента о предоставлении кредита банк, во исполнение своих обязательств по договору, перечислил ответчику денежные средства в сумме 90 000 рублей.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с Условиями Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов клиент обязан ежемесячно вносить минимальный платеж на 20-й день с 5 числе включительно ежемесячно (п.6 Заявления и п.2.1 Условия Договора).

Просрочка платежа влечет взимание дополнительной платы (штрафы), а за получение наличных денег в кассах иных банков, банкоматов ООО «ХКФ Банк» и других банков предусмотрена комиссия по ставке, установленной Тарифами для случаев снятия наличных денежных средств клиентом за счет кредита (л.д.11, 58 обор.)

Судом установлено, что ответчиком совершены расходные операции по получению денежных средств за счет предоставленного банком кредита, между тем, внесение ежемесячного минимального платежа в соответствии с условиями договора, не осуществлялось. Нарушение условий договора повлекло начисление на сумму кредита процентов и неустойки, в результате чего у ФИО1 образовалась задолженность, которая до настоящего времени ФИО1 не погашена.

Вместе с тем, ФИО1 полагает, что ООО «ХКФ Банк» допущено нарушение ее прав как потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре (работе, услуге), выразившееся в том, что при оформлении кредитного договора ей не была представлена полная информация об условиях кредитования, в частности, не доведена информация о полной стоимости кредита, не указаны полная сумма кредита, подлежащая выплате потребителем, проценты по кредиту в денежном выражении, условия расторжения.

Суд не соглашается с указанными доводами и исходит из следующего.

В силу требований, изложенных в ст.8, 9, 10 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

Из совокупности норм ст. 161, 779, 789 ГК РФ, ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в письменной форме, и обеспечивать возможность прочтения текста без использования технических средств (увеличителя, очков и т.п.).

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Из анализа указанных правовых норм следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора заключения договора является возможность заключить договор как с любым юридическим (физическим) лицом, так и согласовывать, вносить свои предложения, представлять возражения относительно условий заключаемого договора.

Форма оспариваемого договора сторонами соблюдена, так как в силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, а именно совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий.

В вышеприведенных документах содержится полный перечень информации, обязательность предоставления которой предусмотрена ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о сумме договора и процентах по нему.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 добровольно заключила кредитный договор на предложенных ей условиях.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Статьей 389 ГК РФ определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как указано в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителей (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 12 мая 2015 года (далее - Договор уступки прав), в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам: с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения № 1 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № от 06 июни 2013 года было передано ООО «АФК» (л.д. 20-29).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Согласно п.6 раздела V Условий договора банк вправе полностью или частично передать свои нрава и обязанности по потребительскому Кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу, а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия заемщика.

На основании п. 2.5 Договора уступки прав впоследствии Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования, согласно которому до должника доведена также информация о сумме задолженности и необходимости ее погашения, что подтверждается материалами дела (л.д. 30-36).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из названной нормы права следует обязательность наличия лицензии только для осуществления банковских операций.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Действующее законодательство РФ не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Кроме того, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ).

По смыслу закона при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тоща, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии; предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Подписывая условия кредитного договора, ФИО1 одобрила возможность передачи права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе, и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с договором уступки задолженность ФИО1 составила 109 728,39 руб. Суд, проверив расчет истца по первоначальному иску, признает его математически правильным, соответствующим условиям договора.

Иной расчет задолженности ФИО1 не предоставлен.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены условия договора, погашение кредита и уплату процентов по нему своевременно ФИО1 не производила, в связи с чем, требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.

С учетом вышеприведенных положений закона, требования встречного иска ФИО1 о признании кредитного договора, договора уступки прав требования недействительными, удовлетворению не подлежат.

Доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности суд считает основанными на неверном толковании норм закона.

Так, согласно п. 1.2.3. Условий Кредитного договора срок кредита в форме овердрафт - это период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно.

Таким образом, срок исполнения обязательств по Кредитному договору № от 06 июня 2013 года не определен.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Требований об исполнении обязательства ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 не предъявлял.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, в соответствии ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начал течь с 06.06.2015 года, то есть с момента предъявления кредитором ООО «АФК» требования об исполнении обязательства.

Представитель ООО «АФК» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

21.06.2017г. выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

04.07.2017г. на основании заявления должника судебный приказ отменен.

Взыскателю разъяснено право обращения с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Соответственно, с момента вынесения судебного приказа течение срока исковой давности было приостановлено судебной защитой до отмены судебного приказа.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

На основании п.1 ст.6, п. 3 ст. 204 ГК РФ в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.

Таким образом, срок исковой давности для обращения ООО «АФК» в суд с иском на 26.09.2017 года не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенных требований истца по первоначальному иску с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 394,57 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» задолженность по кредитному договору в сумме 109 728,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 394,57 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля», обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, договора об уступке прав требований в части отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 года.