Дело № 2 – 135/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: 

судьи Боровковой Л.В., 

при секретаре Соловьевой К.Н., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика – администрации г.Дивногорска - ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя третьего лица – ООО «Красноярская Железнодорожная Компания» ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Дивногорска, ФИО5, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Красноярская Железнодорожная Компания», МУП ЭС г.Дивногорска, Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании незаконными распоряжения администрации г.Дивногорска, межевого плана земельного участка, расформировании земельного участка и снятии его с кадастрового учета, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации г.Дивногорска об отмене решения администрации г.Дивногорска о предоставлении в аренду ООО «Красноярская Железнодорожная Компания» земельного участка площадью 14675 кв.м., признании недействительным межевого плана земельного участка площадью 14675 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с дальнейшим формированием земельного участка с учетом требований смежных землепользователей, снятии земельного участка с кадастрового учета, мотивируя свои требования тем, что у истца на праве собственности имеется земельный участок с кадастровым номером №, при формировании земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного в аренду ООО «Красноярская Железнодорожная Компания», не обеспечен свободный проезд и проход к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку, предназначенному для эксплуатации объекта недвижимого имущества. Кроме того, на вновь сформированном земельном участке находится ТП -10/04 кв., принадлежащая МУП ЭС г.Дивногорска, в которой установлен прибор учета электроэнергии, потребляемой истцом на основании договора с Энергосбытом, проход к которой для снятия показаний истцу перекрыт. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске и уточнениях к нему, пояснил, что он является собственником земельного участка и расположенного на нем нежилого здания, при выделении в аренду ООО «КЖДК» земельного участка он был сформирован таким образом, что затрудняет доступ на половину его земельного участка. Пояснил, что в дальнейшем ООО «КЖДК» будет возведен забор по границам земельного участка, что создаст невозможность проезда на половину его земельного участка. 

Кроме того, его прибор учета электроэнергии находится в трансформаторной подстанции, которая расположена на территории, находящейся на праве аренды у ООО «КЖДК», доступу к которой также не имеется. Несмотря на то, что в настоящее время линия электропередач к его нежилому зданию демонтирована, в дальнейшем он намерен провести ее. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании также поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске и уточнениях к нему основаниям, пояснил суду, что в настоящее время затруднен доступ истца к своему земельному участку, кроме того, отсутствует доступ к трансформаторной подстанции для снятия показаний прибора учета. 

Представитель ответчика – администрации г.Дивногорска – ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, доступ к земельному участку истца имеется, кроме того, от МУП ЭС г.Дивногорска, в хозяйственном ведении которого находится трансформаторная подстанция, претензий по поводу пользования ею не поступало. 

Ответчик ФИО5, привлеченный к участию в деле определением суда, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Представитель третьего лица – ООО «Красноярская Железнодорожная Компания» ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Красноярскому краю, МУП ЭС г.Дивногорска, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, третьего лица, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 526 кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Распоряжением администрации г.Дивногорска № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка площадью 14675 кв.м. на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № согласно приложению по адресу: 

<

адрес>, Западный промышленный район. 

Распоряжением администрации 

<

адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярская Железнодорожная Компания» предоставлен в аренду без проведения торгов на срок 49 лет земельный участок площадью 14675 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

На основании данного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Дивногорска и ООО «Красноярская Железнодорожная Компания» был подписан договор аренды указанного земельного участка, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. 

Из схемы установления и согласования границ земельного участка для эксплуатации нежилого здания (сервис для обслуживания водомоторного транспорта) по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1, следует, что доступ к земельному участку для эксплуатации нежилого здания обеспечен со стороны дороги в точках н 1 – н2. 

Из ситуационного плана, составленного МУП «Земля» 08.07.2016, следует, что на земельный участок с кадастровым номером № со стороны дороги имеется проезд. Данное обстоятельство было подтверждено и в выездном судебном заседании, не отрицается оно и истцом. 

Судом установлено, что земельный участок, находящийся в собственности истца, и земельный участок, находящийся на праве аренды у третьего лица – ООО «КЖДК», являются самостоятельными по отношению друг к другу объектами недвижимости с различными кадастровыми номерами, размерами, спора по границам земельных участков не имеется. 

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами.

В соответствии с п.3 ст.6 Земельного Кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Для того, чтобы земельный участок приобрел статус объекта недвижимого имущества как объекта права, необходимо проведение землеустроительных работ по межеванию земельного участка. Межевание включает в себя работы по определению границ земельного участка на местности, закрепление на местности местоположения этих границ межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения этих границ объекта землеустройства.

Согласно п. п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

Судом установлено, что доступ (проезд) к земельному участку и находящемуся на нем нежилому зданию истца имеется как со стороны места общего пользования - дороги, так и со стороны земельного участка, находящегося в аренде у ООО «КЖДК».

Доказательств наличия препятствий со стороны третьего лица – ООО «КЖДК» доступу к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку в материалы дела не представлено.

Истцом не оспаривалось, что в настоящее время проезд к земельному участку имеется без каких –либо ограничений. 

Возможное намерение ООО «КЖДК» закрыть доступ к земельному участку истца само по себе не является основанием для признания результатов межевания земельного участка, находящегося в аренде у ООО «КЖДК», недействительным.

Учитывая, что исковые требования о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета и исключении сведений о нем из государственного кадастра недвижимости, признании недействительным распоряжения администрации о предоставлении земельного участка в аренду являются производными от искового требования о признании результатов межевания земельного участка недействительными, суд также полагает их не подлежащими удовлетворению. 

Суд также находит несостоятельными доводы истца о невозможности прохода к трансформаторной подстанции, находящейся на арендованном ООО «КЖДК» земельном участке, для снятия показаний прибора учета и его обслуживания по следующим основаниям. 

Как установлено судом, трансформаторная подстанция находится в ведении МУП ЭС г.Дивногорска. 

Из типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП ЭС и ФИО1, следует, что сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2015 следует, что линия электропередач над железнодорожными путями №№ 25,26,27 установлена ФИО1 в нарушение нормативов и требований, имеется угроза жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц. Решением суда на ФИО1 была возложена обязанность в течение месяца демонтировать линию электропередач, расположенную над железнодорожными путями: кадастровый № железнодорожный путь № от границы подъездного пути 

<

данные изъяты> до упора протяженностью 508.00 пог.м. по адресу: 

<

адрес>; 

кадастровый № железнодорожный путь № от стрелки 923 до упора протяженностью 146 пог.м. по адресу: 

<

адрес>; 

кадастровый № железнодорожный путь № от стрелки 925 до упора протяженностью 173 м по адресу: 

<

адрес> 

Решение ФИО1 исполнено, линия электропередач демонтирована, что подтверждено истцом в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья 

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова