Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г.Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Хвостовой Я.Н., 

с участием прокурора Зыкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности 105720 рублей, из которых 45720 рублей – расходы на оплату юридической помощи защитника, 60000 рублей компенсация морального вреда, а также просил взыскать судебные расходы по настоящему делу в сумме 12371 руб. 60 коп., из которых 1871 руб. 60 коп.- государственная пошлина, 10500 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления указано, что ФИО2 прекрасно зная, что он не совершал в отношении нее какого-либо преступления, особенно в тот день и час, который она указала в своем заявлении, что сведения, изложенные им в возражениях на иск направлены исключительно на защиту от предъявленного иска, клеветой не являются, понимая, что он осуществляет преподавательскую деятельность и в результате осуждения не сожжет заниматься ею, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, а именно, за клевету, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст.302 УК РФ, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В результате обвинения его в совершении преступления ему был причинен существенный вред, который заключается в понесенных им затратах на оплату услуг защитника, а также в перенесенных нравственных страданиях.

В целях защиты от предъявленного обвинения он заключил соглашение на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Соловьевым А.А., и уплатил ему по данному соглашению в общем 45720 рублей, указанные расходы являются убытками, которые подлежат возмещению в соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ с ФИО2

Кроме того, ему причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных страданиях, заключающихся в переживаниях от того, что он может быть необоснованно осужден, и к нему будет применено строгое уголовное наказание, кроме того, он получит судимость, в результате чего не сможет заниматься преподавательской деятельностью и зарабатывать денежные средства. Существенные нравственные страдания он испытал от того, что в результате возбуждения уголовного дела по необоснованному заявлению ФИО3, его пытались принудительно доставить в суд, от сильного эмоционального волнения ему стало плохо, была вызвана скорая помощь ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, он переживал, что ответчик распространяла в отношении него сведения, что он привлекается к уголовной ответственности, в том числе и среди его знакомых, чем порочила его честь и достоинство. В частности, по уголовному делу была допрошена его одноклассница ФИО а также его тетя ФИО которые были поставлены ответчиком в известность о том, что он привлекается к уголовной ответственности за клевету на нее. Необходимость несения затрат на защиту также причиняло ему нравственные страдания, которые привели к тому, что ему стало плохо и ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был уйти на больничный. Причиненные нравственные страдания он оценивает в 60000 рублей.

Кроме того, в связи с рассмотрением данного дела он понес судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов в суде 10500 рублей и оплату госпошлины в размере 1871 руб. 60 коп., которые также следует взыскать с ответчика (л.д.3-6, 45).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Соловьев А.А., в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав на то, что истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг защитника, которые являются чрезмерными и просят их снизить до минимального предела, моральный вред возмещению не подлежит в полном объеме, так как это дело частного обвинения и вины ФИО2, при которой может быть взыскана компенсация морального вреда, в данном случае нет, по возмещению судебных расходов по данному делу также возражают, поскольку расходы на оплату услуг представителя также чрезмерно завышены и подлежат уменьшению.

Чебаркульский городской прокурор Зыкина И.С. полагала иск подлежащим частичному удовлетворению, а именно подлежащими возмещению расходы на оплату услуг защитника по уголовному делу, отказать в возмещении компенсации морального вреда, так как предусмотренных законом оснований не имеется, расходы по оплате юридических услуг с учетом частичного удовлетворения исковых требований взыскать в разумных пределах и полностью взыскать расходы по оплате госпошлины.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав все письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершаемого преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд. Заявление должно содержать наряду с иными сведениями данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

В силу ч. 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено следующее.

Частным обвинителем ФИО2 ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство или подрывающих репутацию.

Согласно выдвинутому ФИО2 обвинению в отношении ФИО1, последний совершил в отношении нее клевету, то есть распространил заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство или подрывающие репутацию, что выразилось в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> местного времени в зале судебного заседания судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> огласил возражение, представленное суду в ходе рассмотрения гражданского дела № за его подписью от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обвинил ФИО2 в том, что она «является аферисткой и совершает махинации..., всю жизнь живет шантажом..., официальная врунья..., пребывает в неадекватном психическом состоянии..., постоянно сожительствует с мужчинами..., в ее квартире в ДД.ММ.ГГГГ был бордель с посещениями ее несколькими мужчинами одновременно».

Мировым судьей установлено, что сведения, изложенные ФИО1 в представленном им возражении на исковое заявление ФИО2 о взыскании алиментов на содержание родителя, содержат субъективное мнение автора, выраженное, в том числе, в предположительной форме, касающееся оценки личности ФИО2, и достоверно установленным фактом не являются. Данные сведения совпадают с его личным мнением, которое сформировалось в результате взаимных неприязненных отношений из-за конфликтной ситуации по квартирному вопросу. ФИО1 преследовал цель защитить свою позицию в суде по предъявленному к нему иску о взыскании алиментов, не имел намерения распространить заведомо ложные сведения.

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.11-14).

Апелляционным постановлением Чебаркульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО2 – без удовлетворения (л.д.15-16). 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, суд полагает, что оснований для взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда не имеется.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного суд находит, что при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Поскольку истцом не доказан факт обращения ФИО2 к мировому судье с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности, исключительно с намерением причинить ему вред.

Вместе с тем, разрешая требования о возмещении ФИО1 расходов на оплату юридической помощи защитника по уголовному делу в размере 45720 рублей, суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1057-О "По жалобе гражданина ФИО на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч. 9 которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Вместе с тем в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Из материалов дела следует, что защиту ФИО1 в уголовном процессе осуществляла адвокат Соловьев А.А., с которым у истца заключено соглашение № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

На оплату услуг которого, ФИО1 понесены расходы в общей сумме 51720 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9720 руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 рублей (л.д.57-64), а также актами приема-сдачи оказанной юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

Учитывая, что представленные истцом доказательства несения им указанных расходов соответствуют требованиям законодательства, подтверждают несение ФИО1 фактических расходов на оплату услуг защитника в размере 45720 рублей, а также принимая во внимание, что судебный процесс был инициирован ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального вреда в размере 45720 рублей.

Оснований для применения п.3 ст.1083 ГК РФ и уменьшения размера материального вреда, суд не находит, поскольку доказательств, свидетельствующих о трудном материальном положении ответчика, суду не представлено.

То обстоятельство, что ФИО2 является пенсионером по возрасту, оплачивает коммунальные платежи за квартиру, имеет неисполненные кредитные обязательства, в подтверждении чего представлены документы (л.д.70, 72,73,74), безусловным основанием для уменьшения взыскиваемого материального вреда не является.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по данному делу в размере 12371 руб. 60 коп., из которых 1871 руб. 60 коп.- государственная пошлина, 10500 рублей – расходы на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности размера подлежащих оплате услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, объем оказанных представителем Соловьевым А.А. услуг, который подготовил исковое заявление с учетом уточненных требований, представлял интересы ФИО1 в суде, частичного удовлетворения требований, суд полагает подлежащими компенсации судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, в остальной части расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату госпошлины, суд полагает, что государственная пошлина подлежит возмещению истцу в размере 1571 руб. 60 коп. (с суммы иска 45720 руб.), в остальной части расходы на оплату госпошлины возмещению не подлежат, поскольку истцу отказано во взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридической помощи защитника по уголовному делу в размере 45720 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1571 руб. 60 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, в остальной части в возмещении судебных расходов по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2020 года.

Судья С.Л.Мохначёва