Дело № 1-147/2019

25RS0017-01-2019-000423-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года поселок Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Клемешевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кавалеровского района Приморского края Мекешевой С.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Яковлева А.Н. (ордер № 326 от 13 июня 2019 года, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ),

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Крупянко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не состоящего на воинском учете в военном комиссариате Кавалеровского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

не имеющего судимости,

содержащегося под стражей с 1 марта 2019 года (задержан в порядке ст. ст. 91 – 92 УПК РФ 28 февраля 2019 года),

копия обвинительного заключения вручена 9 июня 2019 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17-00 час. 26 февраля 2019 года до 03-00 час. 27 февраля 2019 года, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>. 48 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в это время находилась ФИО10, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО10 и желая их наступления, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО10, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства ФИО10, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя в качестве орудия преступления нож, приисканный им в помещении данной квартиры, представляющий собой в соответствии с заключением эксперта № от 18 апреля 2019 года нож хозяйственно-бытового назначения, изготовленный промышленным способом, не являющийся холодным оружием, нанес не менее шести ударов данным ножом и не менее одного удара рукой в область головы, шеи и тела потерпевшей, причинив ФИО10, согласно заключению эксперта № от 3 апреля 2019 года телесные повреждения в виде:

- кровоподтека в области нижнего века правого глаза, не влекущего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности у живых лиц, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- резаной раны в подбородочной области, резаной раны в области шеи по передней поверхности в верхней трети, колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки справа, не проникающей в плевральную полость, двух колото-резаных ран в области живота слева, не проникающих в брюшную полость, влекущих за собой кратковременное расстройство здоровья у живых лиц, расценивающихся как легкий вред здоровью;

- резаной раны на левой боковой поверхности шеи в средней трети с повреждением левой сонной артерии, осложнившейся обильным кровотечением, геморрагическим шоком, являющейся опасным для жизни человека повреждением, создавшим непосредственно угрозу для жизни, по этому медицинскому критерию квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью, состоящей в прямой причинно-следственной связи со смертью, приведшей к обильной кровопотере и развившемуся вследствие обильной кровопотери геморрагическому шоку, являющемуся причиной смерти ФИО10, и убил ее.

Он же, в тот же период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения по указанному выше адресу, после убийства ФИО10, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности ФИО10, и желая их наступления, путем осмотра квартиры, обнаружил и тайно похитил денежные средства в сумме 2 000 руб., а также 2 полные бутылки с самогоном объемом по 0,25 литра каждая, 1 полную бутылку с самогоном объемом 0,5 литра, 1 бутылку объемом 2 литра с содержащимся в ней самогоном объемом 1 литр, 1 бутылку с самогоном объемом 2 литра с содержащимся в ней самогоном объемом 1,7 литра, общим объемом 3,7 литра, рыночная стоимость которого составляет 1 406 руб., причинив ФИО10 имущественный ущерб на общую сумму 3 406 руб., которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. В содеянном он раскаивается, сожалеет о случившемся, принес извинения потерпевшей – сестре ФИО10

Виновность ФИО2 в убийстве ФИО10 и в краже ее имущества, помимо признания подсудимым своей вины, подтверждается следующими доказательствами, представленными и исследованными в ходе судебного разбирательства:

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 26 февраля 2019 года, в течение дня он употреблял алкоголь по очереди с различными знакомыми: с Свидетель №5, Свидетель №15, Свидетель №3, Свидетель №9 В течение дня они приобретали алкоголь, в том числе у ФИО10, проживавшей по адресу: 

<

адрес>, которая продавала самогон. Так, около 15-00 час. они пришли к дому ФИО10 вместе с Свидетель №3 и Свидетель №5, и последний приобрел у ФИО10 0,5-литровую бутылку самогона за 100 руб. Через некоторое время, получив около 70 руб. у ФИО38, Свидетель №8 и Свидетель №7, он (ФИО2) и Свидетель №5 вновь пришли к ФИО10 около 17-00 час. и Свидетель №5 приобрел у нее 0,5-литровую бутылку самогона. Они распивали алкоголь дома у Свидетель №9, и когда спиртное закончилось, он (ФИО2) снова пошел к ФИО10 за самогоном. Он пошел один, и ввиду того, что ранее он покупал у ФИО10 самогон в долг, а затем всегда расплачивался, то и в тот раз полагал, что ФИО10 даст ему в долг бутылку самогона. Около 20-00 час. 26 февраля 2019 года он пришел к дому, где проживала ФИО10, поднялся на второй этаж и постучал в квартиру ФИО10, которая открыла ему дверь. Он сообщил ей, что пришел за самогоном, и ФИО10 впустила его в прихожую. Находясь в прихожей квартиры ФИО10, он попросил бутылку самогона в долг до конца недели. ФИО10 в ответ стала кричать и ругаться, обзывать его, выражаться грубой нецензурной бранью. Он разозлился, и пройдя на кухню квартиры, схватил с кухонного стола находившийся там кухонный нож. Затем он развернулся, и подойдя к ФИО10, нанес ей несколько ударов в область живота и грудной клетки. ФИО10 побежала в прихожую, он пошел за ней, так как решил, что ее нельзя оставлять в живых, и догнав, нанес еще несколько ударов ножом в шею ФИО10, от которых она упала на пол. Точное количество нанесенных ударов он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Нанося удары ножом, он мог задеть ФИО10 рукой по лицу, от чего у нее мог образоваться кровоподтек в области нижнего века правого глаза, но он этого не помнит. Все происходило очень быстро, и когда он понял, что совершил, то решил забрать с собой кухонный нож, которым убил ФИО10, на ноже имелись следы крови, и он положил его в целлофановый пакет, который нашел на кухне в тумбочке. Что он сделал с ножом в дальнейшем, он не помнит, поскольку был пьян. Затем, открыв тумбочку под раковиной, и обнаружив там бутылки с самогоном, он решил их похитить. Он достал и сложил в найденный большой целлофановый пакет две полные пластиковые бутылки объемом по 0,25 литра, одну полную пластиковую бутылку объемом 0,5 литра, и две пластиковые бутылки объемом по 2 литра, одна из которых была полной, а другая – наполовину. Проходя через зал, он увидел на тумбочке возле телевизора деньги в сумме 2 000 руб., и забрал их с собой. Изначально он не планировал похищать деньги и самогон, решил это после убийства ФИО10 Квартиру он не обыскивал, но ходя по ней, мог задеть какие-то предметы, которые могли упасть на пол. Когда он находился в квартире ФИО10, у него на руках были зимние перчатки, которые за несколько дней до этого он взял у Свидетель №9, так как они ему понравились. Затем он ушел. Закрывал ли он дверь квартиры, когда уходил, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Затем он пошел к Свидетель №6, проживающему в том же доме, что и ФИО10, только в первом подъезде. Пакет с самогоном он оставил возле двери подъезда, где проживает Свидетель №6 Придя к Свидетель №6, он (ФИО2) отдал ему перчатки и попросил их выбросить, полагая, что на них могла остаться кровь потерпевшей. Он сказал Свидетель №6, что идет к Свидетель №9 пить алкоголь, и чтобы Свидетель №6 купил закуски и тоже шел к Свидетель №9 Он (ФИО2) пошел к Свидетель №9, по дороге забрав пакет с самогоном. Возле дома Свидетель №9, он достал из пакета 0,5-литровую бутылку с самогоном, а пакет оставил под лавочкой возле подъезда. Он пришел к Свидетель №9, через десять минут пришел Свидетель №6, и они стали пить алкоголь. Когда самогон в бутылке кончился, он (ФИО2) дал Свидетель №6 150 руб., чтобы тот пошел и купил бутылку алкоголя. Свидетель №6 к Свидетель №9 не вернулся, и он (ФИО2), забрав пакет с самогоном из-под лавочки у подъезда, около 22-00 час. ДД.ММ.ГГГГ пошел к себе домой. Дома он выпил еще самогона и на некоторое время уснул. Когда он проснулся, то взял две бутылки самогона объемом по 0,25 литра и пошел к Свидетель №1 и Свидетель №2, по дороге зашел в магазин, где купил сигареты и три мандарина. Расплачивался деньгами, украденными из квартиры ФИО10 Вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2 они пили принесенный им алкоголь, а когда он закончился, они пошли к нему (ФИО2) домой. По дороге он дал Свидетель №2 300 руб., чтобы она купила закуски в круглосуточном магазине на площади. Свидетель №2 купила закуску, они втроем пришли к нему домой, и пили самогон из двухлитровой бутылки, которую он забрал из квартиры ФИО10 Около 04-00 час. 27 февраля 2019 года Свидетель №2 и Свидетель №1 ушли от него. В дальнейшем его доставили в отдел полиции, где он написал заявление о явке с повинной (т. 1 л.д. 165 – 169, 189 – 195, т. 3 л.д. 183 – 186, 245 – 249).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО4, которая приходится матерью ФИО2 и в судебном заседании, полагая, что ее сын не способен на убийство, вместе с тем не отрицала, что он периодически по несколько дней подряд употребляет алкоголь, и в состоянии алкогольного опьянения, может вести себя неадекватно и агрессивно.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ее ходатайству в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ:

Из этих показаний следует, что убитая ФИО10 приходилась потерпевшей родной младшей сестрой. ФИО10 проживала одна по адресу: 

<

адрес>, не работала, находилась на пенсии. 26 февраля 2019 года около 18-00 час. они с сестрой созванивались по телефону, ФИО10 планировала 27 февраля 2019 года приехать в 

<

адрес>, чтобы посетить Кавалеровскую ЦРБ. 27 февраля 2019 года в 10-00 час. ей (Потерпевший №1) позвонила соседка сестры – Свидетель №11, у которой имелись ключи от квартиры ФИО10, и сообщила, что утром она открыла дверь квартиры ФИО10 и увидела хозяйку, лежащей на полу ногами вперед. Свидетель №11 вызвала скорую помощь и полицию. Приехав к квартире сестры, она (Потерпевший №1) узнала, что ФИО10 была убита. О продаже ФИО10 самогона и о том, откуда она его брала, ей (Потерпевший №1) ничего не было известно, сестра ей ничего не рассказывала. Однако она допускает, что это было возможно, так как ФИО10 требовались деньги на операцию и оплату кредита, а пенсия у нее была небольшой. Причиненный ФИО2 материальный ущерб от кражи 2 000 руб. и бутылок с самогоном на общую сумму 3 406 руб. для ФИО10 не являлся значительным. Для нее (Потерпевший №1) он также значительным не является. Убийством сестры ФИО10 ей причинен моральный вред (т. 1 л.д. 200 – 203, 210 – 213, 218 – 221).

Показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия потерпевшей, подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

Показаниями свидетеля Свидетель №5, которые совпадают с показаниями ФИО2 о том, когда, в какое время и с кем они 26 февраля 2019 года употребляли алкоголь. Самогон они приобретали у ФИО10, у которой они покупали его и раньше, она иногда давала самогон в долг. При этом за самогоном ходил он (Свидетель №5), а ФИО1 оставался на улице, ждал на лавочке. Вечером после 18-00 час. они продолжали употреблять самогон дома у Свидетель №9 вместе с хозяином и ФИО2, когда он (Свидетель №5) захотел спать и ушел в соседнюю комнату. Свидетель №9 и ФИО2 оставались пить вдвоем (т. 1 л.д. 247 – 250).

Показаниями свидетеля Свидетель №15, согласно которым Свидетель №5 и ФИО2 около 10-00 – 11-00 час. 26 февраля 2019 года действительно приходили к нему домой, они втроем употребляли алкоголь (т. 2 л.д. 39 – 41).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что 26 февраля 2019 года в период времени с 15-00 до 16-00 час. к нему домой приходили Свидетель №5 и ФИО2, они вместе распивали принесенный ими самогон. Свидетель №5 и ФИО2 дважды уходили, чтобы докупить самогона, когда тот кончался. В течение дня ненадолго приходили и пили с ними самогон Свидетель №3 и Свидетель №6 Около 19-00 час., после того, как Свидетель №5 ушел спать в соседнюю комнату, ФИО2 пошел за самогоном один. Он вернулся с 0,5-литровой пластиковой бутылкой самогона, сообщив, что взял его у ФИО10 Вскоре к ним вновь присоединился Свидетель №6, которому ФИО2 дал 150 руб., чтобы тот еще докупил самогона. Они втроем распивали самогон, а затем ФИО2 ушел к себе домой, они остались пить с Свидетель №6, а Свидетель №5 продолжал спать в соседней комнате. За несколько дней до этого 22 или 23 февраля 2019 года, когда они распивали спиртное вместе с ФИО2, последний попросил подарить ему зимние перчатки черного или синего цвета, которые увидел в его (Свидетель №9) квартире. Он согласился, так как у ФИО2 не было перчаток. Когда 26 февраля 2019 года ФИО2 выходил на улицу, то одевал подаренные им перчатки (т. 2 л.д. 11 – 13, 14 – 16).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым в обеденное время 26 февраля 2019 года, когда он общался со своими друзьями ФИО38 и Свидетель №8, к ним подошли ФИО2 и Свидетель №5, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. По их просьбе он и ФИО38 отдали Свидетель №5 имевшуюся у них мелочь, менее 100 руб. Когда он, ФИО38 и Свидетель №8 уходили, ФИО2 оставался на лавочке, а Свидетель №5 пошел в сторону центрального подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 5 – 7).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, которые совпадают с показаниями Свидетель №7 о том, что общаясь на лавочке вместе с ним и ФИО38, они отдали имевшуюся у них мелочь Свидетель №5 и ФИО2 (т. 2 л.д. 8 – 10).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который рассказал, что 26 февраля 2019 года в период времени с 08-00 до 09-00 час. он приходил к ФИО10 и купил у нее самогон, чтобы опохмелиться. В тот же день между 15-00 и 17-00 час. он заходил в гости к Свидетель №9, где также были ФИО2 и Свидетель №5, немного выпил с ними самогона. Потом за ним пришла его сестра Свидетель №4 и забрала домой. Утром 27 февраля 2019 года он встретился с ФИО2 в районе моста, недалеко от школы и они пошли к ФИО2 домой, где пили самогон. ФИО2 рассказал, что зарезал ФИО10, и что она лежит в прихожей в своей квартире. Когда они пили самогон дома у ФИО2, он (Свидетель №3) по вкусу определил, что это самогон, которым торговала ФИО10 (т. 1 л.д. 235 – 237, 238 – 240).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, приходящейся сестрой Свидетель №3, которая пояснила, что 26 февраля 2019 года Свидетель №3 в период времени между 15-00 и 17-00 час. действительно ходил к Свидетель №9, чтобы выпить. Она (Свидетель №4) приходила забрать его, поскольку вскоре должна была приехать жена брата. Дома у Свидетель №9, помимо хозяина и Свидетель №3, находились также ФИО2 и Свидетель №5 Около 09-00 час. 27 февраля 2019 года Свидетель №3 созванивался с ФИО2, они договорились встретиться и выпить. В 09-39 час. брат позвонил ей на мобильный телефон и сообщил, что ФИО2 зарезал ФИО10 Придя домой, Свидетель №3 повторил про убийство и сообщил, что у ФИО2 дома много самогона (т. 1 л.д. 241 – 243, 244 – 246).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, которые соответствуют показаниям ФИО2, Свидетель №5 и Свидетель №9 о совместном употреблении алкоголя 26 февраля 2019 года. Также согласно показаниям Свидетель №6, в период времени с 19-25 до 20-00 час. 26 февраля 2019 года, когда ФИО2 пришел к нему домой, чтобы позвать пить алкоголь, последний отдал ему перчатки темно-синего цвета и попросил их выбросить. Он выбросил перчатки в пакет с мусором, который впоследствии отнес в мусорный бак. Когда они позднее пили самогон дома у Свидетель №9, на вопрос о происхождении самогона, ФИО2 ответил, что «взял его у тети Любы» (ФИО10). Когда ФИО2 дал ему 150 руб., чтобы он купил еще самогона, он (Свидетель №6), взяв в квартире Свидетель №9 пустую пластиковую полулитровую бутылку, отправился к ФИО10 Это было после 20-00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Он позвонил в дверь ФИО10, но ему никто не открыл. С улицы он видел, что в квартире ФИО10 горит свет. Он пошел и купил самогон у тети ФИО3, проживающей в частном доме. Он возвратился к Свидетель №9, где они продолжили распивать самогон, сначала втроем, а после ухода ФИО2, - вдвоем с Свидетель №9 28 февраля 2019 года его опрашивали сотрудники полиции, которым он рассказал о просьбе ФИО2 выбросить перчатки. В мусорном баке указанные перчатки были найдены (т. 2 л.д. 1 – 4).

Показаниями свидетеля Свидетель №22, работающей продавцом в магазине ИП ФИО11 «Березка» по адресу: 

<

адрес>. Согласно ее показаниям, около 20-00 час. 26 февраля 2019 года в магазин заходил ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Он приобрел пачку сигарет и несколько мандарин. Затем около 01-00 час. 27 февраля 2019 года в магазин заходила Свидетель №2, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №2 купила пачку сигарет, конфеты, кукурузу и еще какие-то продукты (т. 2 л.д. 69 – 73).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он иногда выпивает вместе с ФИО2 26 февраля 2019 года, когда он вместе с сожительницей Свидетель №2 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, ближе к полуночи к ним пришел ФИО2, принес две 0,25-литровые бутылки с самогоном и предложил выпить. Когда они их выпили, то по предложению ФИО2 пошли к нему домой, так как у него дома еще был самогон. По дороге ФИО2 дал Свидетель №2 денег, чтобы она купила закуску. Дома у ФИО2 они пили самогон из пластиковой бутылки без этикетки объемом 1,5 – 2 литра. ФИО2 рассказывал, что заработал денег на «шару», но сколько именно, не говорил. Когда они пили алкоголь, ничего странного в поведении ФИО2 он не заметил (т. 1 л.д. 229 – 231).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которые соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №1 о совместном употреблении с ФИО2 алкоголя в ночь с 26 на 27 февраля 2019 года. Из показаний Свидетель №2 также следует, что на приобретение закуски ФИО2 дал ей 300 руб. (т. 1 л.д. 232 – 234).

Показаниями свидетеля Свидетель №11, проживающей в том же подъезде, что и ФИО10 (квартира последней расположена непосредственно над квартирой Свидетель №11), и поддерживавшая с ней дружеские отношения. У нее имелся ключ от квартиры ФИО10, чтобы она могла проведывать ее, поскольку у ФИО10 имелись проблемы со здоровьем. Они ежедневно созванивались между собой около 21-00 час. 26 февраля 2019 года они созванивались около 16-00 – 17-00 час. Примерно в 22-00 час. того же дня она легла спать и проснулась от доносившегося сверху топота около 23-00 час. Она позвонила ФИО10, но ей никто не ответил. Она в окно увидела, что из квартиры ФИО10 падает свет. Криков и шума борьбы она не слышала, из своей квартиры не выходила. 27 февраля 2019 года около 09-00 час. к ее соседке ФИО12 из 

<

адрес> пришла помощница Свидетель №12, которую она попросила вместе с ней сходить к ФИО10, чтобы проведать. Они с Свидетель №12 поднялись к квартире ФИО10 около 09-55 час. Она ключом открыла дверь, и в прихожей они увидели на полу ноги ФИО10, после чего она закрыла дверь и позвонила в полицию (т. 2 л.д. 20 – 25).

Показаниями свидетеля Свидетель №12, которые совпадают с показаниями Свидетель №11 о том, каким образом 27 февраля 2019 года они обнаружили тело ФИО10 на полу в прихожей ее квартиры (т. 2 л.д. 26 – 30).

Показаниями свидетеля Свидетель №13, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Ее квартира расположена над квартирой ФИО10 Согласно ее показаниям 26 февраля 2019 года около 23-00 час. она примерно 5 – 10 минут слышала топот, доносившийся из 

<

адрес>, а в окнах квартиры ФИО10 горел свет (т. 2 л.д. 31 – 35).

Показаниями свидетеля ФИО13, которая пояснила, что они с ФИО10 состояли в дружеских отношениях. 26 февраля 2019 года она звонила ФИО10 по телефону, но та на звонок не ответила (т. 2 л.д. 42 – 47).

Показаниями свидетеля Свидетель №10, делавшего проводку в 

<

адрес> в 

<

адрес> в феврале 2019 года, в том числе, в квартире ФИО10 он пояснил, что приходил к ФИО10 около 17-00 час. 26 февраля 2019 года, никого, кроме хозяйки, он не видел. Никаких повреждений на теле ФИО10 не имелось (т. 2 л.д. 17 – 19).

Показаниями свидетеля Свидетель №19, проходящего службу в должности старшего участкового уполномоченного МОМВД России «Кавалеровский». Согласно его показаниям 27 февраля 2019 года около 10-00 час. в дежурную часть МОМВД России «Кавалеровский» от Свидетель №11, проживающей в 

<

адрес> приморского края, 

<

адрес>, поступило сообщение о том, что ее соседка ФИО10 скончалась у себя в квартире. Прибыв на место, он обнаружил ФИО10 лежащей на полу в прихожей ногами по направлению к входной двери. Под головой ФИО10 имелись следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, признаков жизни ФИО10 не подавала. В зальной комнате квартиры ФИО10 был небольшой беспорядок, разбросаны вещи (т. 2 л.д. 56 – 58).

Показаниями свидетеля Свидетель №20, работающей фельдшером выездной бригады скорой помощи ОСМП КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ». 27 февраля 2019 года около 09-59 час. поступил вызов от женщины, сообщившей, что ее соседка ФИО10 возможно умерла. Прибыв на место около 10-35 час. того же дня, и осмотрев ФИО10, они зафиксировали ее биологическую смерть (т. 2 л.д. 59 – 63).

Показаниями свидетеля Свидетель №17, который 1 марта 2019 года участвовал в качестве понятого при проверке на месте показаний ФИО2 В помещении ИВС МОМВД России «Кавалеровский» заместитель руководителя СО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО14 разъяснил всем присутствующим порядок проведения следственного действия, права и обязанности его участников. После этого ФИО2 рассказал, что 26 февраля 2019 года со своими знакомыми распивал спиртные напитки. Когда алкоголь закончился, он решил сходить к женщине, которую он называл «тетей Любой», чтобы взять у нее спиртное в долг. Когда ФИО2 пришел к ней домой и попросил спиртного, та отказала ему и начала оскорблять. ФИО2 разозлился, прошел в кухню, где взял кухонный нож, которым нанес «тете Любе» удар в живот. После этого «тетя Люба» побежала к входной двери, а ФИО2 побежал за ней и нанес удар ножом в область шеи. «Тетя Люба» упала и затихла. Затем ФИО2 прошел в кухню, осмотрел ящики и обнаружил бутылки с алкоголем, которые забрал с собой. Затем в зальной комнате ФИО2 обнаружил деньги в сумме 2 000 руб., которые также забрал с собой. После этого ФИО2 вернулся к своим знакомым, с которыми продолжил распивать спиртные напитки. Далее по пояснениям ФИО2 был изготовлен макет кухонного ножа, которым он наносил телесные повреждения потерпевшей. После этого в соответствии с пояснениями ФИО2 для проверки его показаний участники следственного действия проехали в 

<

адрес> к 

<

адрес>. ФИО2 провел их на второй этаж к 

<

адрес>. Находясь в данной квартире, ФИО2 воспроизвел совершенное им преступление и продемонстрировал на статисте механизм нанесения телесных повреждений женщине, которую он называл «тетя Люба», а также свои последующие действия – хищение принадлежавшего ей имущества. Так, ФИО2, находясь в квартире, продемонстрировал механизм нанесения двух ударов ножом в брюшную полость потерпевшей, держа макет ножа в левой руке, движением снизу вверх, стоя лицом к лицу со статистом. Затем ФИО2 пояснил, что потерпевшая стала убегать, он догнал ее и нанес удар в область шеи. ФИО2, держа макет ножа в левой руке, стоя за спиной статиста, продемонстрировал, как провел ножом справа налево в области шеи потерпевшей. Затем ФИО2 пояснил, что положил кухонный нож в целлофановый пакет, а затем показал, где обнаружил бутылки со спиртным, которые похитил, сложив в пакет. Затем ФИО2 показал, где на тумбочке возле телевизора в зальной комнате обнаружил 2 000 руб., которые также забрал с собой. После этого ФИО2 рассказал, куда пошел продолжать распивать спиртные напитки. ФИО2 все пояснения давал свободно, без какого-либо принуждения (т. 2 л.д. 48 – 51).

Показаниями свидетеля Свидетель №18, 1 марта 2019 года участвовавшей при проверке показаний ФИО2 на месте в качестве второго понятого. Ее пояснения о порядке и обстоятельствах проведения следственного действия полностью соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №17 (т. 2 л.д. 52 – 55).

Заявлением ФИО2 о явке с повинной от 28 февраля 2019 года, в котором ФИО2 сообщил о том, что 26 февраля 2019 года в период времени с 20-00 до 22-00 час. он зашел к тете Любе, которая торгует спиртными напитками, и проживает в 

<

адрес>. 48 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он попросил в долг спиртное, в ответ она стала оскорблять его и ругаться, от чего он разозлился, взял на кухне нож и нанес ей несколько ударов по животу и шее, от которых она умерла. Затем он вернулся на кухню, где увидел бутылки самогона и решил их украсть, а также похитил деньги, которые увидел в зале, когда выходил из квартиры (т. 1 л.д. 126).

Заключением эксперта 22-8/50/2019 от 3 апреля 2019 года, согласно которому:

1. На трупе ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись телесные повреждения:

1.1. Резаная рана на левой боковой поверхности шеи в средней трети с повреждением левой сонной артерии, осложнившаяся обильным кровотечением, геморрагическим шоком.

1.2. Кровоподтек в области нижнего века правого глаза.

1.3. Резаная рана в подбородочной области.

1.4. Резаная рана в области шеи по передней поверхности в верхней трети.

1.5. Колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа, не проникающая в плевральную полость.

1.6. Две колото-резаных раны в области живота слева, не проникающие в брюшную полость. Все телесные повреждения прижизненные.

2. Кровоподтек в области нижнего века правого глаза мог образоваться от локального ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью, чем может быть, например, кисть руки человека, сжатая в кулак, и тому подобные предметы.

Все резаные и колото-резаные раны в области шеи, подбородка, грудной клетки и живота могли образоваться от воздействия предмета плоского типа, обладающего колюще-режущими свойствами, чем может быть нож. Точно определить параметры клинка ножа не предоставляется возможным, так как раны резаные, а колото-резаные раны небольшой глубины.

3. Кровоподтек (1.2.) не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности у живых лиц, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Резаная рана в подбородочной области (1.3.), резаная рана в области шеи по передней поверхности в верхней трети (1.4.), колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа, не проникающая в плевральную полость (1.5.), две колото-резаных раны в области живота слева, не проникающие в брюшную полость (1.6.) – влекут за собой кратковременное расстройство здоровья у живых лиц, расцениваются как легкий вред здоровью. Резаная рана на левой боковой поверхности шеи в средней трети с повреждением левой сонной артерии, осложнившаяся обильным кровотечением, геморрагическим шоком (1.1.) – является опасными для жизни человека повреждением, создавшим непосредственно угрозу для жизни, по этому медицинскому критерию квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

4. Между резаной раной на левой боковой поверхности шеи в средней трети с повреждением левой сонной артерии, осложнившейся обильным кровотечением, геморрагическим шоком у ФИО10, и ее смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Причина смерти ФИО10 – геморрагический шок, развившийся вследствие обильной кровопотери от резаной раны на левой боковой поверхности шеи в средней трети с повреждением левой сонной артерии. Давность наступления смерти, ориентировочно, в промежуток времени 12 – 19 часов, на момент проведения судебно-медицинской экспертизы 27 февраля 2019 года в 14-30 час.

5. Все вышеперечисленные телесные повреждения у ФИО10 образовались прижизненно, в короткий промежуток времени между собой и незадолго до наступления её смерти. После получения смертельного повреждения – резаной раны в области шеи слева с повреждением левой сонной артерии, смерть ФИО10 наступила, примерно, в течение 3 – 7 минут.

6. Последовательность причинения телесных повреждений точно определить не предоставляется возможным, но, предположительно, первоначально был нанесен удар сжатой в кулак рукой в область лица потерпевшей, потом могли быть нанесены колото-резанные раны в область живота и грудной клетки, и в последнюю очередь, могли быть нанесены резаные раны в области шеи. В первые минуты после получения телесных повреждений потерпевшая могла совершать активные действия, например, защищаться, но после получения смертельной раны, вследствие развития геморрагического шока, она уже не могла совершать активные действия, например, оказывать сопротивление.

7. В крови трупа ФИО10 этиловый спирт не обнаружен (т. 2 л.д. 96 – 100).

Заключением эксперта № 22-8/90/2019 от 24 апреля 2019 года, из которого следует, что:

1. На трупе ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись телесные повреждения:

1.1. Резаная рана на левой боковой поверхности шеи в средней трети с повреждением левой сонной артерии, осложнившаяся обильным кровотечением, геморрагическим шоком.

1.2. Кровоподтек в области нижнего века правого глаза.

1.3. Резаная рана в подбородочной области.

1.4. Резаная рана в области шеи по передней поверхности в верхней трети.

1.5. Колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа, не проникающая в плевральную полость.

1.6. Две колото-резаных раны в области живота слева, не проникающие в брюшную полость.

Все телесные повреждения прижизненные. Кровоподтек в области нижнего века правого глаза мог образоваться от локального ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью, чем может быть, например, кисть руки человека, сжатая в кулак, и тому подобные предметы. Все резаные и колото-резаные раны в области шеи, подбородка, грудной клетки и живота могли образоваться от воздействия предмета плоского типа, обладающего колюще-режущими свойствами, чем может быть нож.

2. Учитывая показания ФИО2, которые он дал при проверке показаний на месте 1 марта 2019 года, зафиксированные в протоколе, эксперт пришел к выводам, что образование телесного повреждения в виде резаной раны на левой боковой поверхности шеи в средней трети с повреждением левой сонной артерии, осложнившейся обильным кровотечением, геморрагическим шоком, обнаруженного при исследовании трупа ФИО10, могло образоваться в результате действий ФИО2, воспроизведенных последним в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. Образование двух колото-резаных ран в области живота слева, не проникающих в брюшную полость, обнаруженных при исследовании трупа ФИО10, могли образоваться в результате действий ФИО2, воспроизведенных последним при проведении проверки показаний на месте 1 марта 2019 года (т. 2 л.д. 105 – 109).

Заключением эксперта № 22-12/77/2019 от 11 марта 2019 года, согласно которому при осмотре ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в помещении изолятора временного содержания МОМВД России «Кавалеровский» 1 марта 2019 года в 18-00 час. он жалобы не предъявлял, видимых телесных повреждений не обнаружено, тяжесть вреда здоровью не определяется (т. 2 л.д. 113 – 114).

Заключением эксперта № 14-6-114/2019 от 8 апреля 2019 года, из которого следует, что кровь ФИО10 относится к 0?? группе.

На представленных на исследование вещественных доказательствах: футболке, спортивных брюках (штанах), плавках (трусах), бюстгальтере, марлевом тампоне со смывом, - найдена кровь человека 0??. Полученные результаты исследования не исключают происхождение найденной крови от потерпевшей ФИО10

На вырезе с ковровой дорожки, двух сережках и крестике найдена кровь человека, о групповой принадлежности которой высказаться не представляется возможным из-за гнилостного изменения крови на вырезе с дорожки и малого количества материала на сережках и крестике.

На двух махровых носках кровь не обнаружена (т. 2 л.д. 144 – 148).

Заключением эксперта № 14-15-6, 7 116-860/2019 от 8 апреля 2019 года, согласно которому кровь потерпевшей ФИО10 относится к О?? группе. Кровь обвиняемого ФИО2 относится к А? группе. На представленных на исследование вещественных доказательствах: двух марлевых тампонах со смывом вещества с пола зала (об. 1) и пола кухни (об. 2), клинке ножа (об 5), матерчатых перчатках (об. 7, 8) обнаружена кровь человека. Состав и сочетание аутосомных аллелей биологического материала в данных объектах соответствует генотипу ФИО10 Таким образом, не исключается присутствие генетического материала ФИО10 на этих предметах. Вероятность тождества составляет свыше 99,99 %, что соответствует словесной формулировке тождество в высшей степени вероятно.

На матерчатых перчатках в (об. 7а и 8а) и на рукояти ножа (об. 6а) обнаружены потожировые выделения. Состав и сочетание аутосомных аллелей биологического материала в данных объектах свидетельствует о присутствии в препарате генетического материала ФИО2 в смеси с генетическим материалом неизвестного мужчины. Таким образом, не исключается присутствие генетического материала ФИО2 на этих предметах.

В подногтевом содержимом срезов ногтевых пластин с обеих рук ФИО10 (об. 15, 16) состав и сочетание аутосомных аллелей биологического материала соответствует генотипу ФИО10 Таким образом, исключается присутствие генетического материала ФИО2 на этих предметах. На спортивных брюках (штанах) чёрного цвета (об. 11) крови не обнаружено. При молекулярно-генетическом исследовании не получено устойчивых воспроизводимых результатов при типировании данного объекта, вероятно, в связи с недостаточным количеством биологического материала. На вентиле со смесителем с раковины кухни и марлевом тампоне со смывом вещества с этого же вентиля, на двух полотенцах, спортивных брюках (штанах), берцах, кожаной куртке, спортивной куртке (кофте) крови не обнаружено (т. 2 л.д. 155 – 164).

Заключением эксперта № 11-6/72/2019 от 5 апреля 2019 года, согласно которому:

1.1. На препарате кожи «шеи слева в средней трети с повреждением левой сонной артерии» от трупа ФИО10 обнаружена колото-резаная рана, которая образовалась в результате колюще-режущего воздействия плоского клинкового объекта (предмета типа ножа), имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения, с прямоугольными ребрами, толщиной около 0,1 см и шириной клинка около 3,0 см на уровне погружения. Погружался клинок обухом вправо (относительно расположения препарата кожи на фото), под острым углом к поверхности кожи, с последующим протягиванием режущей кромки влево (в результате чего образовались дополнительные дугообразные разрезы).

1.2. На препарате кожи «с передней поверхности живота слева» от трупа ФИО10 обнаружена колото-резаная рана, которая образовалась в результате колюще-режущего воздействия плоского клинкового объекта (предмета типа ножа), имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения, с прямоугольными ребрами, толщиной около 0,1 см и шириной клинка около 2,8 см на уровне погружения. Погружался клинок обухом вверх (относительно расположения препарата кожи на фото), под острым углом к поверхности кожи.

1.3. На препарате кожи «с левой боковой поверхности живота» от трупа ФИО10 обнаружена колото-резаная рана, которая образовалась в результате колюще-режущего воздействия плоского клинкового объекта (предмета типа ножа), имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения, с прямоугольными ребрами, толщиной около 0,1 см и шириной клинка около 3,0 см на уровне погружения. Погружался клинок обухом вверх (относительно расположения препарата кожи на фото), под острым углом к поверхности кожи.

1.4. В ранах полно отобразились конструктивные особенности следообразующей части орудия, и они пригодны как сравнительный материал для идентификационного исследования.

2. Сравнительным исследованием подлинных ран установлены сходства по всем групповым признакам: форме повреждений, форме и ширине обушковых концов, что позволяет высказаться о возможности их причинения действием клинка одного ножа, представленного на исследование, либо от любого другого со сходными конструктивными особенностями (т. 2 л.д. 170 – 179).

Заключением эксперта № 10-166э от 28 марта 2019 года, из которого следует, что представленные на исследование жидкости, в канистре емкостью 5 л, изъятой по адресу: 

<

адрес> в бутылке емкостью 2 л, изъятой в ходе осмотра жилища ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, являются спиртосодержащими.

Объемное содержание этилового спирта в жидкостях: 44,0 % об. (в канистре емкостью 5 л, изъятой по адресу: 

<

адрес>), 44 % об. (в бутылке емкостью 2 л, изъятой в ходе осмотра жилища ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Определить % содержания этилового спирта в следовых количествах жидкости в канистре емкостью 5 л, изъятой по адресу: 

<

адрес>, не представляется возможным, по причине малого количества жидкости. В жидкостях содержатся микропримеси альдегидов (уксусного альдегида), массовой концентрацией 64,3 – 69,2 мг/дм?, сложных эфиров (этилацетат, метилацетат) массовой концентрацией 126,9 – 130,5 мг/дм?, метилового спирта (метанола) – 0,001 %, компонентов сивушного масла (1-пропанол, изобутанол, 1-бутанол, изоамилол) массовой концентрацией 2380,2 – 2554,0 мг/дм?, которые характерны для спиртосодержащей жидкости такой, как «самогон».

Представленные жидкости в пластиковой бутылке емкостью 2 литра и в полимерной канистре емкостью 5 литров совпадают по органолептическим показателя (цвет, запах), по объемному содержанию этилового спирта и по качественному микрокомпонентному составу.

В канистре емкостью 5 литров, изъятой по адресу: 

<

адрес>, имеются следовые количества жидкости, в составе которой содержится этиловый спирт, а также микропримеси альдегидов (уксусного альдегида), сложных эфиров (этилацетат, метилацетат), метилового спирта (метанола), компонентов сивушного масла (1-пропанол, изобутанол, изоамилол), которые характерны для спиртного напитка «самогон» (т. 2 л.д. 185 – 189).

Заключением эксперта № 87 от 18 апреля 2019 года, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 27 февраля 2019 года, представляет собой нож хозяйственно-бытового назначения, изготовленный промышленным способом, и не является холодным оружием. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (т. 2 л.д. 233 – 234).

Заключением эксперта № 2404-19 от 24 апреля 2019 года, в соответствии с которым:

1. Рыночная стоимость 1 литра самогона, принадлежащего ФИО10, по состоянию на 26 февраля 2019 года, составляет 380 руб.

2. Рыночная стоимость самогона объемом 3,7 литра, принадлежащего ФИО10, по состоянию на 26 февраля 2019 года, составляет 1 406 руб. (т. 3 л.д. 1 – 8).

Заключением эксперта № 85 от 26 апреля 2019 года, согласно которому на нижней части ноутбука, обнаруженного при осмотре места происшествия и представленного на исследование, имеется один след подошвы обуви, пригодный для групповой идентификации оставившей его обуви.

Данный след мог быть оставлен как подошвой обуви на левую ногу, представленной на исследование, так и любой другой обувью с аналогичными размерами и рисунком рельефа подошвы (т. 3 л.д. 14 – 17).

Заключением эксперта № 86 от 24 апреля 2019 года, из которого следует, что на дактилопленках № № 3, 4, имеется по одному следу перчатки, пригодному для определения групповой принадлежности оставивших их перчаток.

Данные следы могли быть оставлены как фаланговыми поверхностями указательного или большого пальца пары перчаток, представленной на исследование, так и другими перчатками с аналогичной формой рисунка полимерного покрытия.

На дактилопленках № № 1, 2 следов предметов одежды, пригодных для идентификации оставившего их предмета одежды, нет (т. 3 л.д. 23 – 28).

Заключением эксперта № 95 от 7 мая 2019 года, согласно которому на футболке имеется два сквозных колото-резаных повреждения. На спортивных брюках и трусах имеется по одному сквозному колото-резаному повреждению. Второе повреждение на футболке, повреждение на спортивных брюках и повреждение на трусах образованы одновременно колюще-режущим предметом, имеющим однолезвийный клинок с шириной на глубине внедрения не менее 26 мм. Первое повреждение на футболке образовано колюще-режущим предметом, имеющим однолезвийный клинок с шириной на глубине внедрения не менее 25 мм.

Данные повреждения могли быть образованы как ножом, представленным на исследование, так и другим ножом, имеющим одно лезвие и схожим с ним по форме и размерам (т. 3 л.д. 34 – 38).

Протоколом осмотра места происшествия от 27 февраля 2019 года, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. При открытии входной двери в коридоре на полу обнаружен труп ФИО10, в положении «лежа на полу на правом боку». Правая рука находится под туловищем. Кистевой сустав и предплечье правой руки испачканы веществом бурого цвета. Левая рука согнута в локтевом суставе под острым углом. Кистевой сустав левой руки испачкан веществом бурого цвета. На левой щеке и подбородке имеется вещество бурого цвета. На трупе имеется следующая одежда: футболка черного цвета, спортивные штаны серого цвета с вставками черного цвета, носки красного цвета, а также нижнее белье: трусы и бюстгальтер. Указанная одежда пропитана веществом бурого цвета. Кроме того, на футболке с левой стороны, а также в нижней части слева обнаружены механические повреждения ткани в виде порезов, на спортивных штанах в области поясной резинки слева обнаружено механическое повреждение ткани в виде пореза, на трусах слева на шве обнаружено механическое повреждение ткани в виде пореза.

В ходе наружного осмотра трупа на теле обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека в области щеки справа, в области подбородка обнаружена резаная рана, в области верхней части шеи спереди обнаружена резаная рана, в средней части шеи слева обнаружена резаная рана, на левой боковой поверхности живота имеется колото-резаная рана, и на передней поверхности живота слева имеется колото-резаная рана.

В ходе осмотра обнаружены и изъяты бутылка емкостью 5 литров с бесцветной прозрачной жидкостью, пустая бутылка емкостью 5 литров, нижняя часть ноутбука с клавиатурой в корпусе черного цвета, экран и зарядное устройство, футболка с коротким рукавом из хлопчатобумажного трикотажа синего цвета, спортивные брюки из хлопчатобумажного трикотажа серого цвета с вставками черного цвета, плавки из хлопчатобумажного трикотажа белого цвета с вставками черного цвета, два махровых носка красного цвета, бюстгальтер бежевого цвета, нож, марлевый тампон (со смывом вещества бурого цвета с пола, где лежал труп ФИО10), православный крестик и две сережки в форме круга, изготовленные из металла желтого цвета, фрагмент ковровой дорожки, марлевая салфетка (со смывом вещества бурого цвета с пола зала), марлевая салфетка (со смывом вещества бурого цвета с пола кухни), одна темная дактилопленка с наибольшими размерами сторон 43 ? 29 мм, одна темная дактилопленка с наибольшими размерами сторон 77 ? 70 мм, две темные дактилопленки с наибольшими размерами сторон 93 ? 34 мм, 50 ? 39 мм, с тканевыми следами (т. 1 л.д. 37 – 64).

Протоколом осмотра жилища от 28 февраля 2019 года, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружена пустая бутылка объемом 2 литра, обнаружены и изъяты бутылка емкостью 2 литра с бесцветной прозрачной жидкостью, спортивные брюки из трикотажной ткани серого цвета, берцы кожаные черные утепленные, спортивные брюки (штаны) из утепленного трикотажа черного цвета (т. 1 л.д. 75 – 94).

Протоколом осмотра места происшествия от 28 февраля 2019 года, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты кожаная куртка коричневого цвета с меховым подкладом, спортивная куртка (кофта) с капюшоном черно-красно-белого цвета (т. 1 л.д. 112).

Протоколом осмотра места происшествия от 28 февраля 2019 года, в соответствии с которым осмотрен участок местности в 10 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты перчатки из ворсистой ткани серо-синего цвета (т. 1 л.д. 113 – 114).

Протоколом осмотра трупа ФИО10 от 27 февраля 2019 года, согласно которому в помещении Кавалеровского межрайонного отделения ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» осмотрен труп ФИО10 В ходе наружного осмотра трупа ФИО10 судебно-медицинский эксперт ФИО15 зафиксировал телесные повреждения: в щечной области справа – кровоподтек, в подбородочной области – резаную рану, в области шеи спереди в верхней трети – поверхностную резаную рану, а слева в средней трети – резаную рану шеи с повреждением левой сонной артерии. Согласно пояснениям эксперта, указанное ранение привело к смерти ФИО10, так как подобное повреждение сонной артерии сопровождается обильным кровотечением, в результате чего из-за значительной кровопотери наступает геморрагический шок. Также на грудной клетке справа на уровне второго ребра обнаружена колотая поверхностная рана. Кроме того, обнаружены повреждения в брюшной области: на левой боковой поверхности живота – слепая колото-резаная рана, не проникающая, и на передней поверхности живота слева – слепая колото-резаная рана, не проникающая (т. 1 л.д. 65 – 72).

Протоколом выемки от 28 февраля 2019 года, согласно которому в ходе выемки в Кавалеровском межрайонном отделении ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» по адресу: 

<

адрес>, изъяты салфетка с образцом крови трупа ФИО10, препарат кожи неправильной овальной формы, размерами 8,3 ? 3,7 см, толщиной 1,1 см, препарат кожи неправильной овальной формы, размерами 3,1 ? 2,1 см, толщиной 0,3 см, препарат кожи неправильной овальной формы, размерами 3,2 ? 2,1 см, толщиной 0,4 см (т. 2 л.д. 78 – 82).

Протоколом задержания подозреваемого ФИО2 от 28 февраля 2019 года, из которого следует, что в ходе личного обыска в служебном кабинете № 312 МОМВД России «Кавалеровский» по адресу: 

<

адрес>, у подозреваемого ФИО2 обнаружены и изъяты футболка с коротким рукавом из полусинтетического трикотажа серого цвета, куртка с капюшоном зимняя темно-синего цвета с вставками на полочках и спинке ярко-синего и серебристого цветов, олимпийка с капюшоном из синтетического трикотажа черного цвета на замке «молния», денежные средства в сумме 250 руб. (т. 1 л.д. 140 – 144).

Протоколом проверки показаний на месте от 1 марта 2019 года, в ходе которого ФИО2, находясь в 

<

адрес>. 48 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в присутствии защитника, воспроизвел обстоятельства совершенных преступлений, продемонстрировал на статисте механизм причинения телесных повреждений ФИО10, описал и показал свои последующие действия с ножом, с хищением спиртного и денежных средств (т. 1 л.д. 171 – 182).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 5 марта 2019 года, согласно которому в ходе получения образцов для сравнительного исследования в помещении ИВС МОМВД России «Кавалеровский» по адресу: 

<

адрес>, обнаружена и изъята марлевая салфетка с образцом крови обвиняемого ФИО2 (т. 2 л.д. 83 – 86).

Протоколом осмотра предметов от 14 мая 2019 года, в соответствии с которым в помещении служебного кабинета СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> осмотрены бутылка емкостью 5 литров с бесцветной прозрачной жидкостью, пустая бутылка емкостью 5 литров, нижняя часть ноутбука с клавиатурой в корпусе черного цвета, экран и зарядное устройство, футболка с коротким рукавом из хлопчатобумажного трикотажа синего цвета, спортивные брюки из хлопчатобумажного трикотажа серого цвета с вставками черного цвета, плавки из хлопчатобумажного трикотажа белого цвета с вставками черного цвета, два махровых носка красного цвета, бюстгальтер бежевого цвета, нож, марлевый тампон (со смывом вещества бурого цвета с пола, где лежал труп ФИО10), православный крестик и две сережки в форме круга, изготовленные из металла желтого цвета, фрагмент ковровой дорожки, марлевая салфетка (со смывом вещества бурого цвета с пола зала), марлевая салфетка (со смывом вещества бурого цвета с пола кухни), одна темная дактилопленка с наибольшими размерами сторон 43 ? 29 мм, одна темная дактилопленка с наибольшими размерами сторон 77 ? 70 мм, две темные дактилопленки с наибольшими размерами сторон 93 ? 34 мм, 50 ? 39 мм, с тканевыми следами, две темные дактилопленки с наибольшими размерами сторон 71 ? 41 мм, 48 ? 43 мм (с экспериментальными следами), бутылка емкостью 2 литра с бесцветной прозрачной жидкостью, спортивные брюки из трикотажной ткани серого цвета, берцы кожаные черные утепленные, спортивные брюки (штаны) из утепленного трикотажа черного цвета, кожаная куртка коричневого цвета с меховым подкладом, спортивная куртка (кофта) с капюшоном черно-красно-белого цвета, перчатки из ворсистой ткани серо-синего цвета, салфетка с образцом крови трупа ФИО10, препарат кожи неправильной овальной формы, размерами 8,3 ? 3,7 см, толщиной 1,1 см, препарат кожи неправильной овальной формы, размерами 3,1 ? 2,1 см, толщиной 0,3 см, препарат кожи неправильной овальной формы, размерами 3,2 ? 2,1 см, толщиной 0,4 см, футболка с коротким рукавом из полусинтетического трикотажа серого цвета, куртка с капюшоном зимняя темно-синего цвета с вставками на полочках и спинке ярко-синего и серебристого цветов, олимпийка с капюшоном из синтетического трикотажа черного цвета на замке «молния», денежные средства в сумме 250 руб., марлевая салфетка с образцом крови обвиняемого ФИО2 (т. 3 л.д. 40 – 55).

Вышеперечисленные предметы и вещи признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 56 – 59).

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 831 от 17 мая 2019 года, в соответствии с которым ФИО2 страдает органическим расстройством личности смешанной этиологии (черепно-мозговые травмы, синдром зависимости от алкоголя) Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у ФИО2 некоторую инертность, ригидность мышления, эмоциональную лабильность, истощаемость психических процессов. Однако, эти признаки не столь выражены и ФИО2 мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО2 также не было и какого-либо временного психического расстройства, он не находился в состоянии патологического аффекта и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует целенаправленность его действий, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении и высказываниях не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может предстать перед следствием и судом (ответы на вопросы № 1, 2, 3, 6). В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (ответ на вопрос № 4). В момент совершения инкриминируемых действий, ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для физиологического аффекта трехфазной динамики развития эмоциональной реакции и особенностей ее проявления, сохранность воспоминаний о произошедшем и содеянном. У ФИО2 не обнаруживается таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли существенно повлиять на его поведение во время совершения им инкриминируемого деяния (т. 2 л.д. 119 – 122).

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется, так как заключение дано квалифицированными специалистами, экспертами учтены данные о личности подсудимого. В ходе судебного разбирательства также не было установлено каких-либо обстоятельств, которые давали бы основания усомниться в правильности и обоснованности выводов экспертов относительно психического состояния ФИО2, в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно сложившейся ситуации. Таким образом, суд считает ФИО2 вменяемым.

Анализируя и оценивая изложенные доказательства, суд находит каждое из них относимым к делу, допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и считает вину подсудимого ФИО2 в содеянном, доказанной. Приведенные доказательства согласуются между собой, и дополняют друг друга, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для их признания в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения из перечня доказательств не имеется.

При исследовании доказательств судом установлено, что явка с повинной ФИО2 в ходе досудебного производства по уголовному делу написана в отсутствие защитника, однако до ее принятия ему были полностью разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и право отказаться от дачи объяснений и показаний, право пользоваться помощью адвоката, право приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования; обеспечена возможность осуществления этих прав (т. 1 л.д. 125 – 126). В судебном заседании подсудимый ФИО2 не отрицал обстоятельств, изложенных в заявлении о явке с повинной, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

На основании приведенных доказательств установлено, что подсудимый ФИО2 умышленно в ходе внезапно возникшей ссоры совершил убийство ФИО5 О направленности умысла ФИО2 непосредственно на лишение жизни потерпевшей свидетельствуют характер, локализация и количество причиненных телесных повреждений, то обстоятельство, что ФИО10 пыталась убежать, но ФИО2 догнал ее и продолжил наносить удары ножом. Нанесенная подсудимым резаная рана на левой боковой поверхности шеи в средней трети с повреждением левой сонной артерии находится в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей. После совершения убийства ФИО2 умышленно похитил принадлежащее ФИО10 имущество и денежные средства, следствием чего явилось нарушение права собственности и причинение материального ущерба последней.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание по обоим преступлениям, суд признает явку подсудимого ФИО2 с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых показаний при его допросах в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте.

Довод стороны защиты о том, что при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства необходимо учитывать поведение потерпевшей, а именно, что она высказывала оскорбления в адрес ФИО2, суд полагает несостоятельным. Сведений о противоправном либо аморальном поведении ФИО10, которое могло бы послужить поводом к ее убийству, материалы дела не содержат, доказательств этому не представлено. Из оглашенных показаний подсудимого действительно следует, что потерпевшая высказывала оскорбления в его адрес, что его разозлило, и вследствие чего у него возникло намерение убить ее. Между тем, иных доказательств этому обстоятельству не представлено, какого-либо негативного характеризующего материала о характере и поведении потерпевшей в быту не содержится.

Из материалов дела, протоколов допросов ФИО2 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9 и других следует, что в течение дня 26 февраля 2019 года ФИО2 употребил значительное количество самогона, в том числе непосредственно перед совершением преступлений, и находился в состоянии алкогольного опьянения. Из пояснений свидетеля ФИО4 и общественно-бытовой характеристики на подсудимого, составленной старшим участковым уполномоченным МОМВД России «Кавалеровский» (т. 3 л.д. 119) следует, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 может вести себя неадекватно и агрессивно.

Суд полагает, что именно состояние алкогольного опьянения подсудимого явилось ключевым фактором, обусловившим совершение им убийства, снявшим внутренний контроль за поведением ФИО2 и вызвавшим его немотивированную агрессию к потерпевшей, (а не оскорбления, которые ФИО10 возможно и высказала в его адрес), что и привело к совершению преступления. Последующая за этим кража алкоголя и денежных средств была вызвана непосредственно желанием ФИО2 продолжить употребление спиртных напитков, при этом даже совершение убийства на данное желание подсудимого не повлияло, что следует из его дальнейшего поведения (подсудимый отправился к Свидетель №9, где продолжил употребление алкоголя).

Пояснения подсудимого в судебном заседании о том, что состояние алкогольного опьянения на факт совершения им преступлений не повлияло, и что он совершил бы их в любом случае, суд расценивает, как способ снизить степень своей ответственности за совершенные преступления.

В этой связи на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжкого и небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, который вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей (сестре убитой), по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, под наблюдением врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (мать и бабушка проживают отдельно), состояние здоровья.

Характер содеянного, фактические обстоятельства преступления и данные о личности подсудимого дают суду основания полагать невозможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, в связи с чем ему следует назначить наказание в виде лишения свободы за каждое преступление. Суд полагает, что назначение более мягкого наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, невозможно, ввиду причин, послуживших основанием для совершения данного преступления и обстоятельств его совершения, и не будет соответствовать целям наказания, не приведет к исправлению подсудимого, будет несправедливым ввиду несоответствия характеру и степени общественной опасности обоих совершенных преступлений.

Назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы на длительный срок, его характеризующие данные дают суду основания не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы.

Ввиду того, что преступления подсудимым совершены при наличии отягчающего обстоятельства, при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, не подлежат применению.

Учитывая, что ФИО2 совершено особо тяжкое преступление, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств дела и повышенной общественной опасности совершенного преступления против личности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая, что применение положений данной нормы права в данном случае не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 28 февраля 2019 года, с учетом его задержания в порядке ст. ст. 91 – 92 УПК РФ, по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств, находящихся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Дальнегорску СУ СК Российской Федерации по Приморскому краю, подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- бутылки емкостью 5 литров и 2 литра с бесцветной прозрачной жидкостью, пустую бутылку емкостью 5 литров, футболку с коротким рукавом из хлопчатобумажного трикотажа синего цвета, спортивные брюки из хлопчатобумажного трикотажа серого цвета с вставками черного цвета, плавки из хлопчатобумажного трикотажа белого цвета с вставками черного цвета, два махровых носка красного цвета, бюстгальтер бежевого цвета, нож, перчатки из ворсистой ткани серо-синего цвета, марлевые тампоны и марлевые салфетки со смывами вещества бурого цвета и с образцами крови, фрагмент ковровой дорожки, дактилопленки, препараты кожи, уничтожить;

- нижнюю часть ноутбука с клавиатурой в корпусе черного цвета, экран и зарядное устройство, православный крестик и две сережки в форме круга из металла желтого цвета, денежные средства в сумме 250 руб., передать потерпевшей Потерпевший №1;

- спортивные брюки из трикотажной ткани серого цвета, берцы кожаные черные утепленные, спортивные брюки (штаны) из утепленного трикотажа черного цвета, кожаную куртку коричневого цвета с меховым подкладом, спортивную куртку (кофту) с капюшоном черно-красно-белого цвета, футболку с коротким рукавом из полусинтетического трикотажа серого цвета, куртку с капюшоном зимнюю темно-синего цвета с вставками на полочках и спинке ярко-синего и серебристого цвета, олимпийку с капюшоном из синтетического трикотажа черного цвета на замке «молния», возвратить по принадлежности ФИО2

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках, суд учитывает, что дело рассмотрено в общем порядке, защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат ФИО17, подсудимый не заявлял отказ от защитника, обстоятельства, предусмотренные ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, с которыми закон связывает возможность освобождения подсудимого от взыскания издержек в доход государства, в том числе имущественная несостоятельность ФИО2 не установлены. В связи с этим процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату вознаграждения адвокату в размере (1 330 руб. ? 1,7 ? 3 дня) = 6 783 руб., должны быть отнесены на счет подсудимого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде девяти лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде одного года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить в виде девяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок наказание ФИО2 исчислять с 11 июля 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 время содержания под стражей с 28 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Дальнегорску СУ СК Российской Федерации по Приморскому краю:

- бутылки емкостью 5 литров и 2 литра с бесцветной прозрачной жидкостью, пустую бутылку емкостью 5 литров, футболку с коротким рукавом из хлопчатобумажного трикотажа синего цвета, спортивные брюки из хлопчатобумажного трикотажа серого цвета с вставками черного цвета, плавки из хлопчатобумажного трикотажа белого цвета с вставками черного цвета, два махровых носка красного цвета, бюстгальтер бежевого цвета, нож, перчатки из ворсистой ткани серо-синего цвета, марлевые тампоны и марлевые салфетки со смывами вещества бурого цвета и с образцами крови, фрагмент ковровой дорожки, дактилопленки, препараты кожи, уничтожить;

- нижнюю часть ноутбука с клавиатурой в корпусе черного цвета, экран и зарядное устройство, православный крестик и две сережки в форме круга из металла желтого цвета, денежные средства в сумме 250 руб., передать потерпевшей Потерпевший №1;

- спортивные брюки из трикотажной ткани серого цвета, берцы кожаные черные утепленные, спортивные брюки (штаны) из утепленного трикотажа черного цвета, кожаную куртку коричневого цвета с меховым подкладом, спортивную куртку (кофту) с капюшоном черно-красно-белого цвета, футболку с коротким рукавом из полусинтетического трикотажа серого цвета, куртку с капюшоном зимнюю темно-синего цвета с вставками на полочках и спинке ярко-синего и серебристого цвета, олимпийку с капюшоном из синтетического трикотажа черного цвета на замке «молния», возвратить по принадлежности ФИО2

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 6 783 руб., возместить за счет средств осужденного ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы, представления через Кавалеровский районный суд Приморского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья Н.С. Клемешева