Дело № 2-1380/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Губаха 19 ноября 2018 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А., при секретаре Смирновой О.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, третье лицо – Отдел судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП по Пермскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по ФИО4 Пермского края был выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО УК «Доверие» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 5 509, 40 руб., а также госпошлины в размере 200 руб. На основании данного судебного приказа с ее пенсии произведены удержания в июле 2014 года в размере 5 709 руб. 40 коп. и перечислены в пользу УК «Доверие». В конце 2016 года - начале 2017 года с нее вновь была удержана сумма по исполненному судебному приказу. На основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен. Выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи по материалу № произведена замена стороны взыскателя в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК «Доверие» на правопреемника ФИО5, который впоследствии направил уже исполненный судебный приказ для нового исполнения в службу судебных приставов по г. Губахе. Последние не проверив свою федеральную базу исполнительных производств, возбудили исполнительное производство и провели удержание денежных средств с нее в размере 6 461, 35 руб. с пенсии, что подтверждается сведениями об удержаниях из пенсии - период удержания. На основании ее заявления в ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ей была возвращена сумма в размере 5 461, 35 руб., ДД.ММ.ГГГГ еще была возвращена сумма в размере 1 000 руб. Помимо этих вновь удержанных и возвращенных средств с нее были удержаны следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ со вклада ПАО АКБ «Урал ФД» - 5 461, 35 руб., ДД.ММ.ГГГГ со вклада № руб. 99 коп., ДД.ММ.ГГГГ со вклада № руб. 00 коп. и 887 руб. 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ со вклада № руб. 06 коп. Итого еще было удержано 6 396 руб. 90 коп. До настоящего времени данные денежные средства не возвращены. Добровольно ответчик оставшуюся сумму не выплачивает, несмотря на ее обращения. Считает, что действиями ответчика по несвоевременному возврату излишне взысканных денежных средств, отказом в возврате оставшихся излишне удержанных средств, принятием к исполнению уже дважды исполненного судебного решения и третьего удержания по нему, ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что ей причинены физические страдания, в результате длительных нервных переживаний произошло ухудшение состояния здоровья, пришлось дважды в течение 2017 года проходить стационарное лечение. 

Истец и ее представитель в судебном заседании на доводах иска настаивали. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Согласно письменных возражений просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании с иском не согласна. Пояснила, что в настоящее время со стороны ОСП по г. Губаха и г. Гремячинску остается не возвращенной ФИО1 сумма взысканного исполнительского сбора в размере 887,50 руб., остальные суммы уже возвращены. Никаких нарушений со стороны судебного пристава нет, поскольку документов об отмене судебного приказа в его распоряжении не было. Сумма 887,50 руб. будет возвращена в ближайшие несколько дней текущей недели, поскольку возврат исполнительского сбора производится через УФССП по Пермскому краю. Остальные денежные средства истцу необходимо взыскивать с ФИО5, для этого у ФИО1 имеется исполнительный лист. Местная служба судебных приставов тут не при чем. 

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, а также материалы исполнительного производства №, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Нормы ст. 53 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Указанные выше положения Конституции Российской Федерации конкретизируется в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которой закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, основанием для возмещения вреда является установленный факт осуществления незаконных действий государственным органом, органом местного самоуправления либо должностными лицами этих органов, к которым отнесены и судебные приставы-исполнители.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются принципами исполнительного производства, закрепленными в пунктах 1 и 2 статьи 4 данного Федерального закона. 

Согласно части 4 статьи 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" должником по исполнительному производству является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

На основании пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Согласно п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 14.04.2014 года мировым судьей судебного участка № 55 по ФИО4 Пермского края был выдан судебный приказ № о взыскании солидарно с должников ФИО1, ФИО6, ФИО7 в пользу ООО УК «Доверие» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 5 509 руб. 40 коп., а также госпошлины в размере 200 руб.00 коп. Согласно справки УПФ РФ в г. Губахе от ДД.ММ.ГГГГ из пенсии ФИО1 удержано и перечислено в июле 2014 года по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу УК «Доверие» 5709,40 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК «Доверие» на правопреемника - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Губахе УФССП России по Пермскому краю от ФИО5 поступил на исполнение оригинал судебного приказа и определение о замене стороны взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства на сумму 5509,40 руб. На основании данных документов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство №- ИП (в настоящее время 44196/18) в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (ОАО «Сбербанк России» на сумму 5509,40 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ (ОАО КБ «Уральский финансовый дом» на сумму 5461,35 руб.) были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО8 на сумму 6461,35 руб. (5461,35 руб. – основной долг + 1000,00 руб. – исполнительский сбор). ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника, денежные средства, находящиеся в ОАО «Сбербанк России», ОАО КБ «Уральский финансовый дом». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Определением мирового судьи судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ФИО1 Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО1 в ПАО АКБ «Урал ФД» на депозитный счет ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску поступили денежные средства в сумме 5461,35 руб. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО1 в пользу в ПАО «Сбербанк» на депозитный счет УФССП по Пермскому краю поступили денежные средства в сумме 887,50 руб. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску возвращены денежные средства в размере 5461,35 руб. В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 с ФИО1 переведены денежные средства в общей сумме 5 509,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску вынес заявку на возврат доходов, администрируемых ФССП в сумме 887,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных в счет исполнительского сбора в сумме 887,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела было вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Губахинского судебного района вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого мировым судьей постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 5509,40 руб. Со слов ФИО1 исполнительный лист, выданный на основании определения о повороте исполнения судебного приказа, в настоящее время направлен в отдел судебных приставов по месту жительства ФИО5 

Указанные обстоятельства кроме пояснений участников процесса подтверждены материалами исполнительного производства №, а также копиями следующих документов: справки об инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ; судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ; определения мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района № о замене стороны взыскателя; справкой об удержании из пении от ДД.ММ.ГГГГ; сберегательной книжки ФИО1; заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа; определением мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; ответом ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; заявками на возврат от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями об удержании из пенсии (выплатной месяц март 2017 года); выпиской из лицевого счета по банку ПАО АКБ «Урал ФД»; выписками по лицевому чету по банку ПАО «Сбербанк России»; заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя начальника ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску.

Таким образом, судом установлено, что на дату судебного заседания со стороны ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску остаются невозвращенными ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет взыскания исполнительского сбора в сумме 887,50 руб., остальные суммы со стороны ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску возвращены, о чем свидетельствуют вышеупомянутые платежные поручения. В тоже время судом установлено, что удержание этих денежных средств ДД.ММ.ГГГГ было произведено судебным приставом-исполнителем правомерно, на основании имеющегося в его распоряжении действующего на тот момент судебного приказа, который был отменен по заявлению взыскателя только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель обладал информацией о том, что в июле 2014 года в ФИО1 уже была взыскана в полном объеме сумма по спорному судебному приказу, в т.ч. ему была представлена справка из УПФР в г. Губахе, нет ни в материалах настоящего дела, ни в материалах исполнительного производства и стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Также суд приходит к выводу, что именно ООО УК «Доверие», передавая спорный долг в сумме 5509,40 руб. ФИО5 по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из определения мирового судьи о замене стороны взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребило своим правами на передачу долга в отношении ФИО1, поскольку как следует из справки УПФР в г. Губахе от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга уже в июле 2014 года была погашена в полном объеме, т.е. оснований для передачи долга не было в связи с его отсутствием. 

Вместе с тем, данное обстоятельство нельзя ставить в вину судебному приставу-исполнителю, поскольку участником спорных правоотношений между ООО УК «Доверие», ФИО1 и ФИО5 он не является.

Кроме того, учитывая, что имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа, то в настоящее время на сумму 5509,40 руб. именно ФИО5 является должником перед ФИО1, а не ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску, а потому, по вопросу регрессного взыскания в принудительном порядке вопросы истцу следует решать с отделом судебных приставов по месту жительства ФИО5, в связи с чем, возможность взыскания названной суммы не утрачена.

По смыслу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, также является обязательным условием деликтной ответственности, поскольку согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (деликвент) отвечает именно за причиненный вред.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт совершения противоправных действий виновных лиц, но и факт причинения этими действиями вреда здоровью истца, наличие причинной связи между противоправным поведением виновных лиц и наступлением последствий. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями виновных лиц ответчика и причинением ущерба лежит на истце, т.е. на ФИО1

Проанализировав вышеизложенное в совокупности, суд считает установленным тот факт, что удержание со счетов ФИО1 денежных средств осуществлено судебным приставом-исполнителем во исполнение судебного приказа, выданного мировым судьей.

То обстоятельство, что удержание было произведено после отмены судебного приказа, в отсутствие доказательств осведомленности судебного пристава-исполнителя об отмене этого судебного приказа, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации,содержащимся в п. 2 Постановления от 20 ноября 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 4 указанного Постановления разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу, необходимым условием для компенсации морального вреда является наличие вины причинителя, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае отсутствует вина судебного пристава-исполнителя, а также сам факт причинения истцу морального вреда как посягательство на личные неимущественные прав или нематериальные блага и сопряженные с этим физические или нравственные страдания.

Представленные в материалы дела выписные эпикризы из истории болезни сами по себе не обосновывают повреждение здоровья ФИО1 непосредственно действиями судебного пристава-исполнителя.

Обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда могла быть возложена только при доказанности факта виновных действий ответчика, которые привели, в т.ч. к ухудшению состояния здоровья, тогда как материалами дела установлено, что ФИО1 является инвалидом 3 группы, причина инвалидности – общее заболевание, инвалидность установлена с ДД.ММ.ГГГГ на срок «бессрочно». Кроме того, согласно выписки из медицинской документации ФИО1 страдает онкологическим заболеванием, а также бронхиальной астмой, атеросклерозом, дорсопатия поясничного отдела и другими заболеваниями. Так, из представленной выписки из медицинской документации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 дважды находилась на лечении в стационаре: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (лечение в стационаре г. Перми ККБ в отделении сердечно-сосудистой хирургии с диагнозом: Атеросклероз, закупорка и стеноз сонной артерии); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (лечение в терапевтическом стационаре с диагнозом дорсопатия поясничного отдела позвоночника; дегенеративно-дистрофический синдром; люмбалгия, обусловленная остерохондрозом, спондилоартрозом, спондилезом. Артериальная гипертензия 2 ст. 4 рак мочевого пузыря, бронхиальная астма.). При этом указаний на то, когда начало ухудшаться состояние здоровья ФИО1, либо ухудшилось именно из-за имевших место событий, связанных с перенесенным стрессом в определенный период, т.е. период прямо или косвенно, указывающий на период взаимоотношения сторон иска, медицинские документы не содержат. 

Таким образом, допустимых доказательств тому, что ухудшение состояния здоровья истицы возникло в связи с действиями ответчика не представлено, учитывая недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца, оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда по приведенным истцом основаниям не имеется, иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Кроме того, моральный вред ФИО1 связывает с причинением ей страданий в связи с неправомерным удержанием из ее пенсии и с расчетных счетов денежных средств, то есть в связи с нарушением ее имущественных прав, поскольку исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства должника, являются именно таковыми. Однако, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

Учитывая недоказанность факта причинения морального вреда в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, оснований для взыскания соответствующей компенсации у суда не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, УФССП России по Пермскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу.

В тоже время, учитывая, что суд не усмотрел неправомерных действий со стороны должностных лиц отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю, то отсутствуют правовые основания для замены ненадлежащего ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000,00 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 23 ноября 2018 года.

Председательствующий: И.А. Мухтарова