Судья Хуруджи В.Н. Дело № 33-6655/2025 (№ 2-5416/2025)

УИД 86RS0004-01-2025-002560-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.,

судей Евтодеевой А.В., Решетниковой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при помощи видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элиос» о признании незаконным бездействия, взыскании задолженности по авансовому отчету, процентов за нарушение сроков выплаты денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2025.

Заслушав доклад судьи Евтодеевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Элиос» (далее - ООО «Элиос») о признании незаконным бездействия по выплате расчета при увольнении на основании заявления от 20.11.2024, взыскании задолженности по авансовому отчету в размере 2 536 666 руб. 09 коп., процентов за несвоевременную выплату денежных средств в размере 301 863 руб. 26 коп.

В обоснование исковых требований указывал, что в период с 11.08.2014 по 20.11.2024 работал в ООО «Элиос» в должностях генерального директора и коммерческого директора. В период трудовой деятельности истцом для нужд ООО «Элиос» приобретались товарно-материальные ценности на личные денежные средства. Авансовые отчеты передавались в организацию и принимались к учету, в том числе, для снижения налоговой нагрузки. Согласно авансовому отчету от 11.04.2024 №8 задолженность ответчика составила 2 536 666 руб. 09 коп. 23.01.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств по авансовому отчету, которая осталась без ответа. Ссылаясь на статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации полагал, что имеет право на взыскание процентов в размере 301 863 руб. 26 коп.

В возражениях на исковое заявление ответчик ООО «Элиос» с требованиями ФИО1 не согласился и указал, что авансовый отчет от 11.04.2024 № 8 был составлен в период замещения истцом должности генерального директора, из его содержания невозможно установить в каком размере и на какие нужды были потрачены денежные средства. При увольнении ФИО1 ему была выплачена заработная плата и переданы все необходимые документы.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2025 исковые требования ФИО1 к ООО «Элиос» о взыскании задолженности по авансовому отчету, процентов за нарушение сроков выплаты денежных средств, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, при принятии решения судом первой инстанции не учтено, что наличие заложенности ООО «Элиос» подтверждается авансовыми отчетами от 01.04.2024 № 6 и от 11.04.2024 № 8. Судом первой инстанции неверно применены положения статей 21, 22, 164, 233, 235 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не были заявлены требования о возмещении ему вреда и ущерба, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей, а также гарантиях и компенсациях. При рассмотрении дела суд вышел за пределы исковых требований и устанавливал 

<

данные изъяты> Судом оставлена без внимания невозможность предоставления истцом документов, подтверждающих несение расходов на суммы, отраженные в авансовых отчетах. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, истребовании доказательств, а также нарушен принцип беспристрастности при вынесении решения по причине жалости к директору ООО «Элиос» (ФИО)4

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Элиос» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Элиос» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30.07.2014 ФИО1 принято решение об учреждении ООО «Элиос», органами управления которого являются общее собрание участников и единоличный исполнительный орган - генеральный директор (т. 1 л.д. 100).

На основании приказа от 11.08.2014 №1 ФИО1 вступил в должность генерального директора Общества и принял на себя обязанности главного бухгалтера в связи с отсутствием в штате Общества бухгалтерского работника (т. 1 л.д. 101).

29.04.2024 между ФИО1 и (ФИО)6 заключено соглашение 

<

данные изъяты>, согласно которому доля в уставном капитале ООО «Элиос», составляющая 100 %, с момента заключения соглашения перешла в личную собственность (ФИО)6 (т. 1 л.д. 106-108).

Решением учредителя ООО «Элиос» от 16.05.2024 № 1 полномочия генерального директора ООО «Элиос» ФИО1 с 16.05.2024 прекращены, с указанной даты на должность генерального директора Общества назначена (ФИО)6 (т. 1 л.д. 102).

Приказом ООО «Элиос» от 16.05.2024 №7 ФИО1 переведен на должность коммерческого директора основного подразделения (т. 1 л.д. 103).

Приказом ООО «Элиос» от 19.11.2024 №4 ФИО1 уволен с занимаемой должности 20.11.2024 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (т. 1 л.д. 104).

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указывал на несение в рамках трудовых правоотношений с ООО «Элиос» как работодателем расходов в интересах последнего, которые необходимы были для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 164, 233, 235 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о недоказанности факта несения ФИО1 расходов из собственных средств на нужды ООО «Элиос».

Не установив нарушений трудовых прав, суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Элиос» процентов за нарушение сроков выплаты денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с данными вывода суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 235 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.

С учетом приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленного ФИО1 иска, юридически значимыми для разрешения заявленного требования являются следующие обстоятельства: наличие у ФИО1 трудовых обязанностей, во исполнение которых были обусловлены заявленные ко взысканию суммы расходов; несение спорных расходов именно истцом; относимость заявленных ко взысканию расходов к деятельности и нуждам ООО «Элиос» как работодателя; размер ущерба, причиненного истцу как работнику.

С учетом полномочий и должностных обязанностей ФИО1 как генерального директора, являющегося единоличным исполнительным органом ООО «Элиос», к полномочиям которого отнесено не только руководство, но и ответственность за обеспечение текущей деятельности организации, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 мог нести расходы, связанные с обеспечением уставной деятельности ООО «Элиос», в связи с чем при доказанности обстоятельств, что заявленные ко взысканию расходы понесены именно ФИО1 и относятся к нуждам ООО «Элиос», но не были компенсированы истцу работодателем, спорные суммы могут быть взысканы с ООО «Элиос» в пользу истца в качестве возмещения ущерба.

В качестве доказательства несения расходов на сумму заявленных исковых требований в размере 2 536 666 руб. 09 коп. истцом в материалы дела представлены авансовые отчеты от 01.04.2024 № 6, от 10.04.2024 № 7 и от 11.04.2024 № 8, подтверждающие расходование денежных средств в размерах 11 756 руб. 19 коп., 12 994 руб. 50 коп. и 2 939 руб. 70 коп. соответственно (т. 1 л.д. 65-69, 72-73).

К указанным авансовым отчетам были приложены кассовые и товарные чеки на суммы 11 756 руб. 19 коп., 12 994 руб. 50 коп. и 2 939 руб. 70 коп.,

Авансовые отчеты от 01.04.2024 № 6, от 10.04.2024 № 7 и от 11.04.2024 № 8 были проверены главным бухгалтером (ФИО)6 и утверждены генеральным директором ООО «Элиос» ФИО1 без замечаний.

Действительно в авансовом отчете от 11.04.2024 № 8 имеется отметка о перерасходе денежных средств в размере 2 536 666 руб. 09 коп.

Вместе с тем, оправдательные документы, подтверждающие несение истцом расходов в размере 2 536 666 руб. 09 коп., связанных с нуждами ООО «Элиос» в материалах дела отсутствуют.

Из ответа ИФНС России по городу Сургуту от 20.06.2025 №05-04/02121деп следует, что в налоговом органе отсутствует информация о задолженности ООО «Элиос» перед бывшим генеральным директором ФИО1 (т. 1 л.д. 188).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии условий для привлечения ООО «Элиос» к материальной ответственности перед работником за причиненный последнему ущерб и отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 задолженности по авансовому отчету в размере 2 536 666 руб. 09 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с отсутствием нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации на основании части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие заложенности ООО «Элиос» подтверждается авансовыми отчетами от 01.04.2024 № 6 и от 11.04.2024 № 8 отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные документы не утверждались на заявленную ко взысканию сумму 2 536 666 руб. 09 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на заблуждение истца относительно правовой природы спорных правоотношений, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно руководствовался нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности представления истцом документов, подтверждающих несение расходов на суммы, отраженные в авансовых отчетах, судебной коллегией не принимаются, поскольку из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела следует, что денежные средства в размере 2 536 666 руб. 09 коп. были потрачены им в период замещения должности генерального директора, в связи с чем должны находиться у ФИО1 Доказательств передачи оправдательных документов ответчику при увольнении истцом в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует, поскольку в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данное правомочие вытекает из принципа, самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности судьи суда первой инстанции в исходе дела сводятся к выражению несогласия истца с процессуальными действиями судьи и не подтверждают рассмотрение дела незаконным составом суда.

Каких-либо доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, материалы дела не содержат.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Само по себе несогласие, выраженное в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025.

Председательствующий Яковлев Д.В.

Судьи Евтодеева А.В.

Решетникова О.В.