УИД №75RS0010-01-2024-001132-52

Дело № 1-100/2024

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Забайкальск 27 сентября 2024 г. 

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сеньковской Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нимаевой Э.Г., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Забайкальского района Забайкальского края Былкова А.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Авагяна А.Г., представившего удостоверение №, ордер № от 28.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

26 декабря 2023 года около 16 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, пгт. Забайкальск, 

<

адрес>, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с дивана совершил хищение принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона марки «RedmiА2» стоимостью 7000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей, а также двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Кроме этого, 26 декабря 2023 г. около 16 часов 00 минут местного времени у ФИО1, находящегося в неустановленном месте п. Забайкальск Забайкальского района Забайкальского края, возник преступный умысел, направленный на совершение продолжаемого тайного хищения денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета №************6726 банковской карты №********3046, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ВСП №8600/136 ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, при этом наличие денежных средств им обнаружены в похищенном им у Потерпевший №1 мобильном телефоне из смс-сообщений с номера «900». 

Осуществляя задуманное ФИО1 26 декабря 2023 г., находясь в неустановленном месте п. Забайкальск Забайкальского района Забайкальского края, используя похищенный мобильный телефон марки «RedmiА2», принадлежащий Потерпевший №1, тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 6200 рублей:

- в 10 часов 10 минут по московскому времени посредством услуги «Мобильный банк», путем отправки смс-кода на номер «900», осуществил перевод денежных средств в размере 6000 рублей на банковский счет №************2483 банковской карты 2202********8480 открытого на имя Р.С.В., не осведомленной о преступных действиях ФИО1;

- в 12 часов 22 минуты по московскому времени посредством услуги «Мобильный банк», путем отправки смс-кода на номер «900», осуществил списание денежных средств в размере 100 рублей на оплату услуг сотовой связи абонентского номера №;

- в 12 часов 24 минуты по московскому времени посредством услуги «Мобильный банк», путем отправки смс-кода на номер «900», осуществил списание денежных средств в размере 100 рублей на оплату услуг сотовой связи абонентского номера №.

Своими умышленными действиями ФИО1 похитил с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 6200 рублей, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб, распорядившись впоследствии по своему усмотрению.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1), и преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1), подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

На предварительном следствии ФИО1 (т.1 л.д.159-161, т.2 л.д.60-62, т.3 л.д.24-26) показал, что последний раз привлекался к уголовной ответственности по приговору Черновского районного суда г. Читы 08.12.2022 и заключил военное соглашение с ЧВК «Вагнер», был помилован Указом Президента от 24.04.2023. Затем заключив соглашение с Министерством обороны, участвовал в боевых действиях и был ранен в правую голень, проходил лечение. По факту хищения денег с банковского счета и телефона, принадлежащих Потерпевший №1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый ФИО1 показал, что вину признает полностью, согласен с показаниями потерпевшей и свидетелей, кроме высказывания свидетеля Ч.И.И. о том, что он (ФИО1) просил его взять на себя вину за него. Умысла на кражу 26,42 копеек не имел, случайно нажал на повтор списания денежных средств в размере 100 рублей. Видел из смс - сообщения, что на счете карты находилось всего 6200 рублей, которые и решил снять. Также к номеру телефона была привязана еще одна карта, на которой находились денежные средства, но их он тратить не собирался. Куда впоследствии дел телефон, не помнит. 

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении указанных преступлений установлена на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 на предварительном следствии (т.1 л.д.99-101, т.1 л.д. 52-55, т.2 л.д. 9-11, т.2 л.д. 47-48, т. 3 л.д. 7-9) показала, что 26 декабря 2024 г. находилась по месту жительства подруги П.В.Ю. по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, пгт. Забайкальск, 

<

адрес>, где распивала спиртные напитки. В комнату периодически заходили гости: У.Н., Б.В., Константин фамилию его не знает, а также неоднократно приходил молодой человек по имени Данил. Около 16 часов 00 минут она легла на диван в комнате у П.В.Ю., телефон положила рядом с собой, включила музыку и уснула. Проснувшись 27.12.2024 телефон при себе не обнаружила. Телефон марки «RedmiА2» в корпусе черного цвета, приобретала за 7000 рублей, в чехле-книжке зеленого цвета, стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, внутри была установлена сим-карта сотового оператора «МТС» материальной ценности не представляющей. 

В конце декабря 2023 г. из выписки ПАО «Сбербанк» по дебетовой карте узнала о произведенных списаниях, которые ею не производились, 26 декабря 2023 г. в 10 часов 10 минут по московскому времени из её банковского счета № банковской карты №********3046, осуществлен перевод на карту Р.С.В. на сумму 6000 рублей, данную женщину она не знает. Также имеются операции в 12 часов 22 минуты на сумму 100 рублей и в 12 часов 24 минуты на сумму 100 рублей 26 декабря 2023 г. по московскому времени об оплате услуг её абонентского номера №. Кроме этого в 12 часов 25 минут (26.12.2023) по московскому времени имеется операция в размере 100 рублей об оплате услуг YOTA №, однако операция не была произведена, в связи с недостаточностью средств на её счету. Указанный № ей не знаком. От следователя ей стало известно, что Р.С.В. мать ФИО2, который в период с 24 по 26 декабря 2023 г. распивал с ними спиртное. 

Действиями неустановленного лица ей причинен имущественный вред от хищения телефона на сумму 8000 рублей и хищения денежных средств в размере 6300 рублей, каждая сумма для неё является значительным ущербом, так как она не работает, является инвалидом 

<

данные изъяты>, единственный доход пенсия в сумме 12000 рублей.

Свидетель Р.С.В. на предварительном следствии (т. 1 л.д.22-24) показала, что 26 декабря 2023 г. около 16 часов ей на карту №********8480 Сбербанк МИР поступили денежные средства в сумме 6000 рублей от отправителя Потерпевший №1, женщину с такими данными не знает. О том, что поступили денежные средства от неизвестной женщины, никому не говорила и потратила денежные средства, приобретая продукты питания.

Свидетель Р.В.Р. на предварительно следствии (т.2 л.д.43-44) показала, что сим-карта с абонентским номером № зарегистрирована на её имя и находится в её пользовании около 1 года. Она не знает, каким образом её сим-карта была вставлена 23.01.2024 в похищенный мобильный телефон. Предполагает, что её сим-картой мог воспользоваться брат ФИО1, который в тот момент проживал с ней и ранее пользовался её телефоном, вставляя сим-карту в другие телефоны.

Свидетель Ч.И.И. на предварительном следствии (т.1 л.д. 71-73, т. 1 л.д. 146-148) показал, что проживает с П.В.Ю., в период с 24 по 27 декабря 2023 г. распивали спиртное совместно с подругой П.В.Ю. – Потерпевший №1. Во время распития спиртного неоднократно к ним заходили соседи и знакомые: У.Н., Б.В., Д.Т., а также Данил его знакомый. Утром 27 декабря 2023 г. Потерпевший №1 не обнаружила свой телефон. В начале января 2024 г. от Потерпевший №1 ему стало известно, что кроме пропажи телефона были списаны денежные средства в размере 6000 рублей с её карты. 05 января 2024 г. в кабинете отдела полиции он остался наедине с Данилом, который признался ему, что кражу телефона и денежных средств со счета совершил он, и попросил его (Ч.И.И.) взять на себя вину. Рыковка сказал, что вернет 6000 рублей и телефон, а также заплатит ему 100000 рублей, при этом давил на жалость, говорил, что ему не поздоровится, его будет судить военный суд, дадут большой срок. 

Свидетель П.В.Ю. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 61-63) показала, что по её месту жительства в период с 24 по 27 декабря 2023 г. она совместно с Ч.И.И. и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки, у Потерпевший №1 при себе был мобильный телефон в чехле и банковская карта. Во время распития неоднократно к ним приходили и уходили У.Н., Б.В., Д.Т., сосед Константин, Дима – бурят, а также Данил, знакомый Ч.И.И.. Под вечер 26 декабря 2023 г. Потерпевший №1 прилегла на диван, телефон был рядом с ней. Утром 27 декабря 2023 г. Потерпевший №1 не нашла свой телефон, стали звонить на её номер, но он был отключен. Позже от Потерпевший №1 ей стало известно, что кроме того, что у неё пропал телефон, были произведены списания денежных средств с её карты. 

Изложенное объективно подтверждается заявлением Потерпевший №1 от 05.01.2024 (т.1 л.д. 4) о том, что просит установить личность женщины и вернуть денежные средства в сумме 6000 рублей, ошибочно переведенные.

В ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 64-67) – комнаты №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия. К протоколу приложена фототаблица, ничего не изъято.

Из протокола выемки (т. 1 л.д. 28-33) следует, что у свидетеля Р.С.В. изъят мобильный телефон марки «ITEL А49» в корпусе черного цвета в чехле-книжке черного цвета, в ходе осмотра телефона следователем (т. 1 л.д. 34-40), в истории операций в приложении «Сбербанк онлайн» имеются сведения – «26.12.2023 входящий перевод на сумму 6000 рублей от отправителя «Потерпевший №1»», к протоколу приложена фототаблица. Телефон марки «ITEL А49» признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 41), затем возвращен под расписку Р.С.В. (т. 1 л.д. 44).

Из протокола осмотра предметов (документов) – ответа на запрос ПАО «Сбербанк» №ЗНО0319894157 от 16.01.2024 (т. 1 л.д. 60) установлено, что 26.12.2023 в 10 часов 20 минут (время московское) с карты №********3046, выпущенной на имя Потерпевший №1 осуществлен перевод на сумму 6000 рублей на карту №********8076, выпущенной на имя Р.С.В.. С карты №********3046, выпущенной на имя Потерпевший №1 26.12.2023 в 12 часов 22 минуты выполнена оплата услуги МТС, номера телефона: №, сумма платежа 100 рублей и 26.12.2023 в 12 часов 24 минуты выполнена оплата услуги МТС, номера телефона: №, сумма платежа 100 рублей, затем 26.12.2023 в 12 часов 25 минут не выполнена оплата услуги Yota, номер телефона: №, сумма платежа 100 рублей (т. 1 л.д. 107-126).

Ответ на запрос ПАО «Сбербанк» №ЗНО0319894157 от 16.01.2024 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 107-126).

Из протокола осмотра предметов (документов) – информации ПАО «МТС» (т. 2 л.д. 12-13) установлено, что абонентский №, принадлежащий Потерпевший №1, за период с 25.12.2023 по 27.12.2023 совершал соединения по аппарату IMEI 86518906475708, при этом по аппарату IMEI 86518906475708 в период с 23.01.2024 по 01.02.2024 установлена сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированная на имя Р.В.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 14-25).

Информация о детализации телефонных соединений, представленная ПАО «МТС» признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 26). 

В ходе проведения очной ставки между свидетелем ФИО1 и свидетелем П.В.Ю. (т. 1 л.д. 143-145) последняя рассказала, что знакома с ФИО1 через Ч.И.И.. 27 декабря 2023 г. по её месту жительства Потерпевший №1 обнаружила пропажу телефона, позже узнала, что были списаны деньги с карты. Полагает, что к этому может быть причастен ФИО1, так как ни она, ни Потерпевший №1 не знакомы с Р.С.В., являющейся матерью ФИО1, на счет которой были переведены денежные средства, кроме этого ФИО1 25 и 26 декабря 2023 г. приходил по её месту жительства, распивал спиртное.

ФИО1 в ходе очной ставки пояснил, что его мама с его девушкой заходили в комнату П.В.Ю. искали его, знакомились. Пояснить, как деньги с карты Потерпевший №1 были переведены на счет его матери, не смог. Потерпевшая П.В.Ю. не подтвердила показания ФИО1

В ходе проведения очной ставки между свидетелем ФИО1 и свидетелем Ч.И.И. (т. 1 л.д. 149-151) последний рассказал, что знаком с ФИО1, с его матерью не знаком, никогда с ней не общался, с девушкой к ним она не приходила, он помнит всех, кто был у них дома. 

В ходе проведения очной ставки между свидетелем ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 152-153) последняя рассказала, что не знакома с ФИО1 и с его матерью, случайно перечислить денежные средства Р.С.В. не могла. ФИО1 отрицал свою причастность к совершенным преступлениям.

Оценивая собранные письменные доказательства и показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений при вышеназванных обстоятельствах.

У суда не имеется оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе судебного разбирательства о том, что он совершил хищение у Потерпевший №1 сотового телефона и денежных средств с её банковского счета в сумме 6200 рублей посредством услуги «Мобильный банк», путем отправки смс-кода на номер «900», осуществил перевод денежных средств в размере 6000 рублей на банковский счет своей матери Р.С.В. и перевод денежных средств в размере 200 рублей на оплату услуг сотовой связи, поскольку указанное подтверждается представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования показала, что 27 декабря 2023 г. по месту жительства П.В.Ю. по адресу: 

<

адрес>, пгт. Забайкальск, 

<

адрес>, ком. 15 обнаружила пропажу сотового телефона, а затем в конце декабря 2023 г. обнаружила хищение денежных средств с её карты, получив выписку в банке по счету. Перевод денежных средств был осуществлен 26 декабря 2023 г. Р.С.В. в сумме 6000 рублей.

Показания в данной части подтверждаются показаниями свидетелей Ч.И.И., П.В.Ю. о хищении сотового телефона Потерпевший №1 в день, когда к ним в гости неоднократно заходил ФИО1, и не отрицается свидетелем Р.С.В. о поступлении денежных средств на её счет, что также подтверждается выпиской по счету, в которой указаны дата, время, сумма перевода и данные получателя.

Свидетель Р.В.Р. в ходе предварительного расследования предполагала, что 23.01.2024 её сим-картой, вставив в похищенный мобильный телефон, мог воспользоваться брат ФИО1, указанное подтверждается информацией ПАО «МТС» о соединениях по аппарату IMEI № – сотового телефона Потерпевший №1

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд признает, что они последовательны и стабильны, совпадают между собой, дополняют друг друга, противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Каждый из свидетелей по делу изложили в своих показаниях лишь ту часть событий, участниками и очевидцами которых они являлись, которые отложились в их памяти.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей при даче показаний по обстоятельствам дела не установлено. Данные показания в деталях согласуются и с письменными материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе собирания письменных доказательств не выявлено, в связи с чем суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Мотивом преступлений явилось желание подсудимого личного обогащения путем обращения сотового телефона Потерпевший №1 в свою пользу, а также путем перевода денежных средств Потерпевший №1 и распоряжения ими по своему усмотрению.

В прениях сторон государственный обвинитель Былков А.С. просил исключить из обвинения хищение денежных средств в размере 26 рублей 42 копейки при попытке оплаты услуг сотовой связи посредством направления смс на номер «900», поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что умысла на кражу указанной суммы не имел. 

Принимая во внимание положения ст. 246 УПК РФ, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, которое является мотивированным, об исключении из объема обвинения указание на хищение у потерпевшей Потерпевший №1 денежной суммы в размере 26 рублей 42 копейки при попытке оплаты услуг сотовой связи посредством направления смс на номер «900». Отказ от обвинения государственного обвинителя является обязательным для суда. 

В связи с исключением из обвинения хищения денежных средств в размере 26 рублей 42 копейки путем отправки смс-кода на номер «900» по указанному составу преступления, ущерб от преступления, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, составил 6200 рублей, что также является значительным для потерпевшей, исходя из суммы хищения. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении двух преступлений в полном объеме и квалифицирует его действия:

- по преступлению кражи сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующий признак кражи по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимый умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем отправки смс-кода на номер «900», похитил с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 6200 рублей. 

Квалифицирующий признак кражи по двум преступлениям «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ущерб, причиненный преступлениями потерпевшей Потерпевший №1, является для неё значительным, исходя из суммы причиненного ущерба, а также с учетом мнения потерпевшей, являющейся инвалидом 

<

данные изъяты>, единственным источником дохода которой является пенсия в размере 12000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, а также требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает медицинские справки ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница имени В.Х. Кандинского», ГУЗ «Забайкальская ЦРБ», ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер», о том, что ФИО1 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Эмоционально неустойчивое расстройство личности импульсивный тип, развития личности неоднократное употребление алкоголя с вредными последствиями», состоит на учете у врача психиатра-нарколога в архивной группе, с диагнозом «

<

данные изъяты>».

Однако, по итогам однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 13.03.2024 №722 (т. 1 л.д. 169-176) установлено, что ФИО1 хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает в настоящее время. 

<

данные изъяты> Имеющиеся у ФИО1 особенности психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности интеллектуально-мнестической сферы, критических и прогностических функций и отсутствии психотических расстройств не лишали его в период инкриминируемого ему деяния и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Исследовав заключение эксперта, суд находит его законным, объективным, научно-обоснованным. С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, и обстоятельств совершения им преступления, суд признает ФИО1 за содеянное вменяемым. 

Подсудимый ФИО1 совершил одно преступление средней тяжести и одно тяжкое преступление против собственности, не судим, не работает, администрацией по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд по двум преступлениям к смягчающим наказание обстоятельствам относит наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает по двум преступлениям в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, участие в СВО, по преступлению кражи с банковского счета частичное возмещение родственниками вреда, причиненного преступлением. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, следствием и судом не установлено, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает его личность, мотив и способы совершения преступлений, приходит к заключению, что ФИО1 за каждое преступление должен быть назначен наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2, ч. 3 ст. 158 УК РФ - лишение свободы на определенный срок, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Назначение наказания ФИО1 в виде штрафа в качестве дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из его личности и материального положения.

Суд также считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому преступлению.

При этом суд, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие тяжких последствий от содеянного, стремление подсудимого встать на путь исправления, считает возможным применить правила ст.73 УК РФ об условном осуждении, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное судом доверие.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по каждому преступлению. 

Вопрос о процессуальных издержках изложить в отдельном постановлении. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ: разрешить свидетелю Р.С.В. пользоваться и распоряжаться переданному ей на ответственное хранение вещественным доказательством, ответы на запрос ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС» подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на осужденного дополнительную обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, разрешить свидетелю Р.С.В. пользоваться и распоряжаться переданным ей на ответственное хранение вещественным доказательством – мобильным телефоном марки ««ITEL А49» в корпусе черного цвета в чехле-книжке черного цвета, ответы на запрос ПАО «Сбербанк» и ПАО «МТС» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления. 

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья подписано Н.Ю. Сеньковская

Копия верна судья Н.Ю. Сеньковская