Дело № 2-1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Колышлей ДД.ММ.ГГГГ

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т. 

с участием представителя истца – ООО «Право» ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Право» к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

У С ТА Н О В И Л:

ООО «Право» обратилось в суд с указанным иском по тем основаниям, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № первоначальный кредитор - ООО «Фристайл» предоставил ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 15 000 рублей. В соответствии с п.п. 2, 6 Индивидуальных условий договора ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. По соглашению сторон (п. 4 договора) основная процентная ставка за пользование займом установлена в размере 6 % в день от суммы займа (2190 % годовых) и 1,9 % в день от суммы займа (693,5 % годовых) в течение льготного периода, который составляет 30 дней. Проценты за пользование займом по основной процентной ставке начисляются со дня, следующего за последним днем льготного периода, и по день фактического получения кредитором денежных средств в погашение суммы займа (включительно). На день подачи настоящего заявления срок пользования займом составил 503 календарных дня. Сумма процентов, начисленных за пользование займом согласно п. 4 Договора составляет 445 050 рублей. Таким образом, на день подачи настоящего заявления общая сумма задолженности заемщика составляет 460 050 рублей, из которых 15 000 рублей – сумма основного долга, 445 050 рублей – проценты за пользование суммой займа. Пунктом 13 договора предусмотрено право кредитора в любое время без согласия заемщика уступить полностью или в части свои права (требования) по договору третьим лицам. На основании Соглашения об уступке права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору с ответчиком истцу - ООО «Право». Согласно п. 1.2 Соглашения право (требование) первоначального кредитора к должнику включает сумму основного долга, проценты, начисленные согласно условиям договора, а также суммы штрафа, неустойки, если таковые предусмотрены. При этом истец, учитывая соотношение суммы процентов по договору и размера основного долга, период просрочки, иные обстоятельства возникновения долга, исходя из принципов разумности и соразмерности, считает необходимым уменьшить сумму процентов по данному договору займа и ограничить исковые требования суммой 85 000 рублей, из которой 15 000 рублей - сумма основного долга, 70 000 рублей – проценты за пользование займом. Свои обязательства по договору заемщик до настоящего времени не исполнил. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 85 000 рублей, из которой 15 000 рублей – сумма основного долга, 70 000 рублей - проценты за пользование суммой займа, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 750 рублей. 

Представитель истца - ООО «Право» ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ООО «Право» поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснив суду, что ответчик ФИО2 взял заем в сумме 15 000 рублей на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № Ф-104-6009 на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Процентная ставка была оговорена сторонами и указана в договоре займа. В установленный срок ФИО2 сумму займа с процентами не вернул, ни одного платежа в погашение задолженности не сделал. На день подачи иска общая сумма задолженности заемщика составляла 460 050 рублей, из которых 15 000 рублей – сумма основного долга, 445 050 рублей – проценты за пользование суммой займа. Истец, с учетом принципа разумности и соразмерности, в добровольном порядке снизил сумму процентов по договору займа до 70 000 рублей. Заключением почерковедческой экспертизы подтверждено, что сумма 15 000, указанная прописью в расходном кассовом ордере на выдачу денежных средств, и подпись ответчика в данном ордере сделаны им самим. Исковые требования истца просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, пояснив, что исковые требования считает необоснованными, поскольку эксперт однозначно не ответил на вопрос о принадлежности подписи в расходном кассовом ордере ФИО2 На основании этого в удовлетворении исковых требований просит отказать. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № Ф-104-6009 (л.д. 6-7) первоначальный кредитор – ООО «Фристайл» предоставил ФИО2 в качестве займа денежные средства в сумме 15 000 рублей. 

В соответствии с п.п. 2,4 Индивидуальных условий договора займа ФИО2 обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 23 550 рублей. При этом стороны пришли к соглашению, что основная процентная ставка по договору составляет 2190 % годовых (6 % в день), в течение льготного периода 30 дней процентная ставка - 693,5 % годовых (1,9 % в день). Проценты за пользование займом по основной процентной ставке начисляются со дня, следующего за последним днем льготного периода, и по день фактического получения кредитором денежных средств в погашение суммы займа (включительно).

Вышеуказанный договор составлен сторонами в письменной форме, подписан от имени займодавца и заемщика, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом кредитором и заемщиком не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу. 

Ответчик ФИО2 денежные средства в сумме 15 000 рублей получил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). 

Таким образом, судом установлено, что ООО «Фристайл», как займодавец, свои обязательства по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, передав указанную сумму денег заемщику ФИО2 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты. 

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. 

Пункт 13 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) предусматривает, что кредитор вправе в любое время без согласия заемщика уступить полностью или в части свои права (требования) по договору займа любым третьим лицам. 

Данный пункт сторонами согласован, впоследствии ФИО2 не оспаривался, в связи с чем является действительным. 

На основании Соглашения об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19-20) первоначальный кредитор ООО «Фристайл» уступило - ООО «Право» (новый кредитор) все права (требования) по договорам займа, заключенным между первоначальным кредитором и физическими лицами, указанными в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью Соглашения. 

Из Приложения № к Соглашению об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21) видно, что в перечень договоров займа, составляющих предмет Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, права (требования) по которым переходят к новому кредитору, включен и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный с ФИО2 

Таким образом, к истцу - ООО «Право» перешло право требования возврата с ответчика задолженности по договору займа в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права (требования). 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Судом установлено, что свои обязательства по договору займа ответчик ФИО2 не исполнял, в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 15 000 рублей с оговоренными в договоре процентами займодавцу не вернул, в счет погашения задолженности по указанному договору денежные средства им до настоящего времени вообще не вносились. 

По представленному истцом расчету задолженность ответчика составила 460 050 рублей, из которых 15 000 рублей – сумма основного долга, 445 050 рублей – проценты за пользование суммой займа. 

Данный расчет задолженности ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО3 не оспорен и принимается судом, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. 

Доказательств оплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ответчиком в суд не представлено.

Обращаясь в суд, ООО «Право» воспользовалось своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, и добровольно уменьшило сумму задолженности в части суммы процентов за пользование займом до 70 000 рублей.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 92-99) следует, что подпись от имени ФИО2 в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена самим ФИО2. Рукописный текст – пятнадцать тысяч в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО2. 

Оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной почерковедческой экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена на основании материалов дела и представленных свободных и экспериментальных образцов почерка испытуемого. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированным и обоснованным.

Довод представителя ответчика ФИО2 ФИО3 о том, что эксперт однозначно не ответил на вопрос о принадлежности подписи в расходном кассовом ордере ФИО2, суд не может принять во внимание, поскольку факт получения ответчиком денежных средств в сумме 15 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден его подписью в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность которой подтверждена заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой установленные совпадения общих и частных признаков подписи устойчивы, существенны, в своей совокупности являются достаточным основанием для вывода о том, что подпись от имени ФИО2 в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена самим ФИО2 Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из–за малого объема исследуемого графического материала, простого конструктивного строения исследуемой подписи, недостаточности выявленных существенных совпадений признаков подписи для образования индивидуальной совокупности.

При этом доказательств того, что подпись в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ сделана не самим ФИО2, а иным лицом, в судебном заседании ответчиком не представлено, поэтому вышеуказанный довод представителя ответчика суд расценивает, как попытку уклониться от исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом представлены все доказательства, подтверждающие его исковые требования к ответчику, в связи с чем исковые требования ООО «Право» к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В связи с удовлетворением иска суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 2 750 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Право» к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Право», ОГРН №, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, место нахождения – 

<

адрес>, почтовый адрес – 

<

адрес>, сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №Ф - 104-6009 в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе: основной долг – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, проценты за пользование займом – 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Право» в возмещение уплаченной государственной пошлины по делу 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья С.Н. Елизарова Решение не вступило в законную силу.