№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Ивановка ДД.ММ.ГГГГ 

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.А.

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора Ивановского района Кадырова В.Ю.,

защитника Ермаковой Т.Н.,

представившего удостоверение № и ордер № от 13 февраля 2017 года,

при секретаре Карловской Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ивановского района Кадырова В.Ю. на приговор мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом Амурской области условное осуждение отменено, освобожден условно досрочно на основании постановления Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с неотбытым сроком 1 год 1 месяц 17 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №2 по ст. 264.1. УК РФ, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 8 месяцев (испытательный срок истек) и лишению права управления транспортными средствами на срок 2 года (дополнительное наказание не отбыто).

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №2 по ст. 264.1. УК РФ, с учетом постановления и.о. мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, и лишению права управления транспортными средствами на срок 3 года, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного по ст. 264.1. УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 5 (пяти) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и лишению права управления транспортными средствами на срок 2 года.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, а именно управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, допустил управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. ФИО1 в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №1, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находясь по месту своего жительства в 

<

адрес>, употребил спиртные напитки. Действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 40 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> запустил двигатель, и не испытывая при этом крайней необходимости, действуя умышленно, достоверно зная о том, что он ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поехал на вышеуказанном автомобиле из 

<

адрес>. Управляя указанным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1, в 04 часа 40 минут, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ивановскому району, на участке автодороги 

<

адрес>, расположенном вблизи 

<

адрес>. 

В 04 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ивановскому району отстранили ФИО1 от управления вышеуказанным автомобилем, и он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор 

<

данные изъяты>», заводской номер прибора 

<

данные изъяты>, результат освидетельствования показал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора составили 

<

данные изъяты> миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, при допустимой погрешности измерений 

<

данные изъяты> миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено по ходатайству подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначил ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и лишению права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признал: явку с повинной, данную в качестве объяснения в ходе дознания №, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений.

Суд указал в приговоре, что по месту жительства ФИО1 главой администрации 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно № УУП ОМВД России по Ивановскому району Амурской области характеризуется посредственно № УИИ УФСИН России по Ивановскому району характеризуется посредственно № по месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно. ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, у врача нарколога состоит на учете 

<

данные изъяты> № 

Обсудив вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного: ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1. УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая личность виновного, характеризующий материал на подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, а также учитывая тот факт, что подсудимый ФИО1, имея непогашенную и неснятую по закону судимость за тяжкое преступление и не отбытое дополнительное наказание за преступление небольшой тяжести, на путь исправления не встал, должных выводов не сделал, и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что характеризует ФИО1 как лицо социально-опасное для окружающих и свидетельствует о его стойкой криминальной направленности, и с целью предотвращения совершения подсудимым других преступлений, руководствуясь социальной справедливостью и неотвратимостью наказания, пришел к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами, так как его исправление и перевоспитание возможны лишь в условиях изоляции его от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, надлежит исполнять самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах судом первой инстанции решен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На данный приговор поступило апелляционное представление помощника прокурора Ивановского района Кадырова В.Ю. об исключении из вводной части указания на наличие судимости у ФИО1 по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также изменить формулировку дополнительного вида наказания в резолютивной части приговора – «лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами». На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к дополнительному наказанию в виде 2 лет лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В судебном заседании государственный обвинитель Кадыров В.Ю. поддержал доводы апелляционного представления.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Ермакова Т.Н., участвующая в деле по назначению суда, не возражали об исключении из вводной части указания на наличие судимости у ФИО1 по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, просили назначить условное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено мировым судьей по ходатайству ФИО1 и с согласия государственного обвинителя в особом порядке судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.226.9 УПК РФ. 

Основания для применения особого порядка принятия судебного решения - без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, у суда имелись.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании он согласился, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ФИО1 обвинение, у суда не имеется.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дана судом правильная.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данных о его личности, согласно которым ФИО1 ранее судим, имеет непогашенную и неснятую по закону судимость за тяжкое преступление и не отбытое дополнительное наказание за преступление небольшой тяжести, характеризующего материала, обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, 

<

данные изъяты>; обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений. 

Требования закона, предусмотренные ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 226.9 УПК РФ, касающиеся вида и размера наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом были соблюдены.

Наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, составляет менее 1/3 от максимального срока наказания в виде 2 лет лишения свободы, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что соответствует требованиям ч.3 ст. 68 УК РФ, согласно которым, срок наказания при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

Таким образом, при назначении наказания суд учел требования ч.3 ст. 68 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рецидиве преступлений, указал в приговоре, что при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1, ранее судимый за тяжкое преступление, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, то есть фактически учел при назначении наказания рецидив преступлений и обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами, так как его исправление и перевоспитание возможны лишь в условиях изоляции его от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, личности виновного и является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционного представления помощника прокурора Ивановского района Кадырова В.Ю. об исключении из вводной части приговора мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, указание суда на судимость ФИО1 по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и полагает необходимым указание во вводной части приговора о наличии судимости по приговору мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ исключить, так как судимость ФИО1 по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ко времени совершения ФИО1 преступления по настоящему приговору, погашена.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Доводы апелляционного представления помощника прокурора Ивановского района Кадырова В.Ю. об изменении в резолютивной части приговора формулировки о назначении дополнительного наказания ФИО1 «в виде лишения управления транспортными средствами», заменить формулировкой «в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами», обоснованны, так как санкцией ст. 264.1. УК РФ не предусмотрено дополнительное наказание «в виде лишения управления транспортными средствами», а предусмотрено дополнительное наказание «в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами», поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить в резолютивной части приговора формулировку о назначении дополнительного наказания ФИО1 «в виде лишения управления транспортными средствами», на формулировку «в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами». 

На момент совершения подсудимым ФИО1 преступления – ДД.ММ.ГГГГ дополнительный вид наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ не отбыт.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Из положения ч. 4 ст. 69 УК РФ, следует, что при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. 

В связи с тем, что дополнительный вид наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ не отбыт, то наказание по приговору мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ надлежит назначить на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию по настоящему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ,

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или другие изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление государственного обвинителя помощника прокурора Ивановского района Кадырова В.Ю. на приговор мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Внести в вводную и резолютивные части приговора мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ следующие изменения:

- исключить из вводной части приговора сведения о наличии у осужденного ФИО1 судимости по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

- формулировку о назначении дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, заменить формулировкой о назначении дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- назначить ФИО1, согласно ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию по настоящему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание, в виде лишения права ФИО1 заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Ивановского районного суда Пащенко Н.А.