дело № 12-444/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 21 сентября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Лагутина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 № от 3 июля 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 № от 3 июля 2017 года, вынесенным по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что правонарушение совершено ею при следующих обстоятельствах:

30 июня 2016 года в 13:55 ч. по адресу а\д М5 Урал, 632 км, г. Пенза, Пензенская область, водитель, управляя транспортным (ТС) марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ А 150, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч. 

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, по данным ФИС ГИБДД УМВД России, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

адрес>. 

ФИО1 обратилась с жалобой, поданной в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в Октябрьский районный суд г.Пензы, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что вменяемое ей правонарушение 30 июня 2017 года на 632 км а/д М5 Урал г. Пензы она не совершала, в момент видеофиксации за рулем автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ А 150, государственный регистрационный знак №, находился ФИО2. Копия постановления была получена ею по почте 27 июля 2017 года.

ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась. Письменным заявлением просит суд рассмотреть ее жалобу в отсутствие, жалобу просит удовлетворить. 

Как следует из приобщенных к материалу письменных объяснений, а также из объяснений, данных свидетелем ФИО2 в судебном заседании, 30 июня 2016 года в 13:55 ч. по адресу а\д М5 Урал, 632 км, г. Пенза, Пензенская область, он управлял транспортным (ТС) марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ А 150, государственный регистрационный знак №. Правом управления транспортным средствами категории «А,В» владеет с 2012 года, вписан в страховой полис ОСАГО на автомашину своей супруги – ФИО1 Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу, выслушав объяснения свидетеля ФИО2, судья находит обжалуемое постановление должностного лица подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Исходя из представленного ФИО1 конверта, заказное письмо с копией обжалуемого постановления получено ФИО1 27 июля 2017 года, в связи с чем жалоба подана в установленный законом срок.

Собственником транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ А 150, государственный регистрационный знак № по данным ФИС ГИБДД МВД России в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

адрес>. 

Согласно страхового полиса сер. ЕЕЕ №, выданного страховой компанией «Страж», лицом, допущенным к управлению автомашиной марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ А 150, государственный регистрационный знак №, является в том числе ФИО2.

Бесспорных доказательств, подтверждающих совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, именно ФИО1 в материалах дела не имеется.

В соответствие со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствие ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом изложенного, судья при рассмотрении жалобы пришел к убеждению о том, что в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, автомашина МЕРСЕДЕС-БЕНЦ А 150, государственный регистрационный знак №, находилась на законном основании в пользовании ФИО2, управлявшего в тот момент автомобилем, в связи с чем Зарецкая В.фыМ. указанного административного правонарушения не совершала. 

При таких обстоятельствах судья считает необходимым, удовлетворив жалобу, отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 № от 3 июля 2017 года в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 № от 3 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Судья