Дело № 2-207

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Яранск

26 апреля 2017 года

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Тимохиной Л.В.,

при секретаре Журавлевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 действующая от имени ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требование мотивировано тем, что 04.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. ФИО1 АО «ГСК «Югория» было выплачено страховое возмещение. Однако, как считает истец, сумма страховой выплаты существенно занижена, поскольку согласно проведенной им независимой экспертизы стоимость ремонта его автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки по оценке в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от размера невыплаченной страховой выплаты, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на услуги нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на услуги печати в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивали.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указывает, что с иском не согласен, однако, в случае принятия судом решения о взыскании неустойки, просит её снизить, а также просит снизить судебные расходы на услуги представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по вине водителя ФИО3 04.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 и автомобиля марки «МАЗ» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 (л.д. 12-13). На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория», ответственность владельца транспортного средства марки «МАЗ» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в САО «ВСК». ФИО1 АО «ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.16). Однако, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 26-55). В адрес ответчика 09.09.2016 истцом была направлена претензия о возмещении причиненного вреда, которая осталась без ответа (л.д. 20-23). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4.15 Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлен факт причинения вреда имуществу истца, в связи с чем суд приходит к выводу необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы ответчика о том, что имеющееся в деле экспертное заключение не может являться доказательством являются необоснованными, поскольку заключение эксперта выполнено квалифицированным оценщиком, в соответствии с требованиями закона и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Иного заключения стороной ответчика не представлено, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлено. 

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, согласно расчета истца, составляет 33 000 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Ответчик, заявляя в возражениях на иск о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылался на несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку данное не будет соответствовать последствиям неисполнения обязательства. Кроме этого, истец в своем расчете уже добровольно снизил её размер. 

Установив, что АО «ГСК «Югория» не осуществила в полном объеме страховую выплату в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО - штраф в размере 50% от компенсационной выплаты.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В силу ст.ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, фактический объем услуг, оказанных истцу представителем, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами по Республике Марий Эл и Кировской области, расходы на оплату его услуг подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Понесенные истцом расходы за услуги нотариуса, суд не может признать обоснованными, поскольку истец и его представитель не были лишены возможности представить подлинники данных документов суду для обозрения.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования Яранский муниципальный район Кировской области в размере 

<

данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки по оценке в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход муниципального образования Яранский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Яранский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017.

Судья Л.В. Тимохина