УИД №11RS0001-01-2024-001713-95 Дело №1-266/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 11 марта 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Зверева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Ю.П., 

с участием: государственного обвинителя Лузан Л.В., 

потерпевшего Л.А., его представителя – ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Головина М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период с 00 часов 01 минуты до 02 часов 20 минут ** ** ** ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении сауны «...» по адресу: ..., имея в пользовании сотовый телефон марки «...» с установленным на нём мобильным приложением ПАО «...», достоверно зная логин и пароль для входа в личный кабинет ранее знакомого ему Л.А., решил совершить тайное хищение принадлежащих последнему денежных средств, находящихся на банковском счёте №..., открытом ** ** ** на имя Л.А. в отделении банка ПАО «...», расположенном по адресу: .... Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО2, используя сотовый телефон марки «...», ввёл логин и пароль в мобильном приложении ПАО «...» и зашёл в личный кабинет Л.А., после чего около 02 часов 21 минуты ** ** ** осуществил перевод с банковского счёта №... банка ПАО «...» денежные средства в сумме 

<

***> рублей на банковскую карту №..., оформленную на имя ФИО2 

Тем самым ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с банковского счёта банка ПАО «...» №..., оформленного на имя Л.А., принадлежащие последнему денежные средства в сумме 

<

***> рублей, чем причинил Л.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. 

При этом, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при его допросах в качестве подозреваемого от ** ** ** и ** ** **, а также при его допросе в качестве обвиняемого от ** ** **.

Так, при допросе в качестве подозреваемого от ** ** ** ФИО2 указывал, что ** ** ** он вместе со знакомым Л.А. гулял по г. Сыктывкару и распивал спиртное. Впоследствии они встретились с Д.Е. и К.В., которого они также называют «...». При этом, Л.А., зайдя в приложение «...», демонстративно показывал им на экране сотового телефона баланс своей карты, который составлял около 84000 рублей. На его вопрос о том, откуда у него такие деньги, Л.А. ответил, что ему одобрили кредит. Тогда по его (ФИО2) предложению они направились в сауну «...», куда прибыли около 01 часа 00 минут ** ** **, где продолжили распивать спиртное и отдыхать. За аренду сауны Л.А. платил банковской картой, используя свой сотовый телефон. После этого Л.А. передал телефон Д.Е. и сообщил пароль от него для .... Также Л.А. купил им всем духи, но оплачивал их с помощью телефона с разрешения последнего уже Д.Е.. В какой-то момент Л.А. стало плохо и тот уснул, а он (ФИО2), находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, решил перевести себе деньги для личных нужд с банковской карты Л.А.. При этом, Л.А. делать этого ему не разрешал. Взяв сотовый телефон Л.А. с тумбы около телевизора, он ввёл пароль от «...», который Л.А. сказал им ранее, и перевёл 

<

***> рублей через мобильный №... на банковский счёт своей карты банка ПАО «...» №.... После того, как он перевёл деньги, сотовый телефон Л.А. у него забрал Д.Е., но переводить денежные средства Л.А. он ему не предлагал. Что Д.Е. делал с телефоном, он не знает. Около 04 часов 00 минут они стали собираться домой. На улице Л.А. обнаружил пропажу сотового телефона, а впоследствии передал ему для оплаты еды картхолдер с тремя банковскими картами, но денежных средств на них не было. Уехав на автобусе, он забыл вернуть данный картхолдер Л.А., но впоследствии добровольно выдал его сотрудникам полиции. Похищенные деньги он потратил на личные нужды. Вину в краже денежных средств признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается и готов возместить причинённый ущерб (л.д. 95-100). 

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого от ** ** ** ФИО2, после представления выписки о движении денежных средств по его банковскому счёту, открытому в банке ПАО «...» №..., к которому привязана банковская карта №..., дополнил, что в данной выписке отображён перевод на счёт его карты от Л.А. посредством СБП на сумму 

<

***> рублей, имевший место в 02 часа 21 минуту ** ** **. Данный перевод с банковской карты Л.А. он осуществил сам через установленное в телефоне последнего приложение «...», на что Л.А. ему разрешения не давал. В настоящее время вышеуказанная банковская карта банка ПАО «...» находится при нём и он готов добровольно её выдать (л.д. 101-104). При последующем допросе в качестве обвиняемого от ** ** ** ФИО2, ссылаясь на признание вины и раскаяние в содеянном, дополнил, что ему стыдно за свой поступок (л.д. 141-143). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 изложенные при его допросах на стадии предварительного расследования сведения подтвердил в полном объёме, указав, что факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения не повлиял на формирование у него умысла на совершение преступления. Также настаивал на том, что первоначально оплату за спиртное и сауну Л.А. производил самостоятельно с помощью своего сотового телефона. Впоследствии ни он, ни К.В. насилия к Л.А. не применяли. Не видел он применения насилия к потерпевшему и со стороны Д.Е.. При этом, в настоящее время он полностью возместил Л.А. причинённый материальный ущерб и принёс ему свои извинения.

Помимо показаний подсудимого ФИО2, его виновность в совершении указанного в установочной части приговора преступления подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Л.А. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования при его допросах от ** ** ** и ** ** **. При этом, в ходе допроса от ** ** ** Л.А. указывал, что около 19 часов 00 минут ** ** ** он встретился со своим знакомым ФИО3, с которым стал гулять по городу и распивать спиртное. Алкоголь он оплачивал посредством приложения «...» своей кредитной электронной банковской картой. Впоследствии они встретили ранее незнакомых ему друзей ФИО3 – Д.Е. и К.В.. В какой-то момент он решил похвастаться и показал ребятам баланс своей банковской карты в приложении «...», на счету которой на тот момент находилось около 80000 рублей. После этого по предложению Д.Е. они вчетвером направились в сауну, расположенную на .... В сауне они продолжили отдыхать и распивать спиртное, при этом, он оплатил посредством своего телефона «...» сауну, а также купил ребятам духи. ..., для чего передал тому свой сотовый телефон и сообщил пароль от него. Перевод денежных средств за ... Д.Е. также осуществлял по его просьбе. Поскольку его мобильный телефон блокируется PIN-кодом (...) и может быть разблокирован по отпечатку пальца или сканированию лица, включая на телефоне музыку, он оставил его без блокировки. В какой-то момент ему стало плохо от выпитого алкоголя и он уснул, оставив телефон не заблокированным. Когда он пришёл в себя, то обнаружил пропажу телефона, но ему пояснили, что он утопил телефон в сугробе. После этого они разошлись по домам. Проснувшись утром ** ** **, он вспомнил, что, вопреки словам Д.Е., последний раз видел свой телефон в сауне. Телефон он передавал Д.Е. только для того, чтобы оплатить покупки и услуги в сауне, сообщив пароль от приложения банка ПАО «...», где были и данные его кредитной карты. При этом, после включения на телефоне музыки, он никому его в пользование не передавал. Также он заметил, что у него пропал чехол с тремя банковскими картами (одна – ПАО «...» и две – банка «...»), на счетах которых не было денежных средств. Решив, что Д.Е. мог распорядиться его деньгами, он пошёл в отделение ПАО «...» по адресу: ..., где узнал, что на счету его кредитной карты осталось 52 рубля, хотя должно было остаться не менее 3

<

***> рублей, в связи с чем, он написал заявление в полицию. В дальнейшем в отделении полиции Д.Е. признался ему в хищении его сотового телефона и переводе с его банковской карты 30000 рублей, а ФИО3 – в том, что перевёл себе с его банковской карты 

<

***> рублей. При этом, действиями ФИО3 ему причинён значительный материальный ущерб, поскольку его единственным доходом является ... в размере 19000 рублей. Кредитных и ипотечных обязательств, помимо долга по кредитной карте, образовавшегося в результате вышеуказанных событий, он не имеет, коммунальные услуги сам не оплачивает, так как ... (л.д. 81-85). При дополнительном допросе в качестве потерпевшего от ** ** ** Л.А., указав на готовность выдать имеющийся при нём вышеуказанный сотовый телефон, дополнял, что причинённый ему ФИО3 ущерб был возмещён ему в полном объёме посредством возврата ему 

<

***> рублей, похищенных с его банковской карты (л.д. 116-118).

После оглашения показаний потерпевший Л.А. подтвердил изложенные в них сведения, настаивая на том, что в результате совершения ФИО2 преступления ему был причинён именно значительный ущерб, поскольку его единственным доходом является пенсия по инвалидности в размере 19000 рублей, с которой он ежемесячно тратит 8000-9000 рублей на продукты питания, 3000-4000 рублей – на одежду и 675 рублей – на оплату мобильной связи. При этом, дополнил, что после того, как он начал приходить в себя в сауне, ФИО3 избил его, ссылаясь на то, что ранее он (Л.А.) выбил ему (ФИО2) .... Медицинского обследования он впоследствии не проходил. Факта избиения ФИО3 он не помнит, почему первоначально в своём заявлении он указывал на то, что в душе его избивали, чтобы добыть код от телефона, пояснить не может. Претензий к ФИО3 в настоящее время он не имеет.

Из показаний свидетеля Д.Е. следует, что вечером ** ** ** в районе м. ... он встретил своего знакомого ФИО3 и Л.А., которые находились в состоянии опьянения, поскольку от них исходил резкий запах алкоголя, а их походка была шаткой. При этом, в руках у ФИО3 была бутылка виски. Вместе они дошли до дома К.В., которого они называют «...». Когда они вчетвером находились в подъезде Л.А., зашёл в приложение «...», установленное на его сотовом телефоне, после чего демонстративно начал показывать им баланс своей карты, который составлял около 84000 рублей. На их вопрос, откуда у него такие деньги, Л.А. ответил, что ему одобрили кредит. Тогда кто-то из них (он или ФИО3) предложил всем сходить в сауну. Л.А. вызвал по своему телефону такси и они вчетвером поехали в сауну «...» по адресу: ..., приобретя по пути пива. Около 01 часа 00 минут ** ** ** они приехали в сауну, где распивали спиртное и отдыхали. За аренду сауны Л.А. платил своей банковской картой, используя свой сотовый телефон. В какой-то момент Л.А. сказал, что хочет заказать .... Для этого Л.А. попросил его ... так как он был самым трезвым, что он и сделал. При этом, Л.А. передал ему свой телефон и сообщил пароль от него. Насколько он помнит, пароль был – .... Впоследствии Л.А. вообще отключил пароль. Ожидая ..., они продолжили отдыхать. В какой-то момент Л.А. предложил купить и духи, сказав, что за всё заплатит, с чем они согласились. Оплачивал покупки с телефона Л.А. фактически он (Д.Е.), но делал он это по просьбе Л.А.. При этом, последний сообщил ему логин и пароль от приложения «...», установленного в его телефоне. После ..., он, по просьбе Л.А., также перевёл 14000 рублей на счёт .... В какой-то момент он заметил, что Л.А. стало плохо от выпитого алкоголя, после чего тот уснул. Затем ФИО3 взял сотовый телефон Л.А.. Было ли на тот момент на телефоне открыто приложение «...» или он сообщил ФИО3 пароль от него, не помнит. Как он понял, ФИО3 хотел перевести себе деньги с карты Л.А., но на тот момент он думал, что Л.А. разрешил ему это сделать. Так как он находился рядом с ФИО3, то видел, что тот перевёл с карты Л.А. себе на карту 

<

***> рублей. После этого ФИО3 вернул ему телефон. Тогда он также решил перевести без согласия Л.А. денежные средства с карты последнего, что и сделал. При этом, действовал он единолично. ФИО3 также похищал денежные средства Л.А., не уведомляя его заранее об этом. Никто из них друг другу не предлагал похитить деньги с банковского счёта Л.А., они эту ситуацию не обсуждали, относились к действиям друг друга безразлично (л.д. 131-135).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля К.В. следует, что около 21 часа 00 минут ** ** ** к нему пришли знакомые Д.Е., Л.А. и ФИО3. В ходе общения кто-то из ребят предложил поехать с ними в сауну, на что он согласился. При этом, Л.А. сказал, что у него есть деньги и он за всё заплатит, а также показывал баланс своей банковской карты, на счёте которой было около 80000 рублей. В ночное время они вчетвером приехали на такси в сауну «...», расположенную по адресу: ..., вход в которую оплачивал Л.А.. В сауне они парились, общались между собой и употребляли спиртное, отчего все находились в состоянии сильного опьянения. Решив воспользоваться ..., Л.А. передал Д.Е. свой телефон и сообщил пароль от него, попросив Д.Е. найти подходящую ... Оплату ... по просьбе Л.А. с банковской карты последнего также производил Д.Е.. .... Далее они продолжили развлекаться. Л.А. купил себе, ФИО3 и Д.Е. духи и сигареты, но переводы в счёт оплаты с телефона и, соответственно, с карты Л.А. осуществлял Д.Е.. В какой-то момент Л.А. стало плохо и тот уснул. Проснувшись, ..., но спустя некоторое время ему полегчало. ФИО4 все время находился у Д.Е., но иногда его брал в руки ФИО3, который пояснил, что Л.А., якобы, разрешил ему перевести себе денежные средства. Насколько он помнит, ФИО3 перевёл себе 

<

***> рублей. Аналогичные действия совершал и Д.Е.. Спустя некоторое время они разбудили Л.А. и разошлись по домам. О том, что Л.А. не разрешал ФИО3 и Д.Е. переводить себе денежные средства со своей карты, он не знал (л.д. 64-68).

Из показаний свидетеля Е.В. следует, что она работает администратором центра отдыха «...», расположенного по адресу: .... Около 01 часа 00 минут ** ** ** в сауну «...», расположенную по вышеуказанному адресу, пришла компания молодых людей: Л.А., Яков, Д.Е. и К.В., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Компания отдыхала примерно до ... минут. За вход и аренду сауны посредством перевода онлайн платежа платил Л.А., используя свой сотовый телефон. Кроме того, молодые люди покупали в сауне духи и сигареты. Оплата производилась онлайн с того же сотового телефона, но переводы осуществлял уже не Л.А., а двое других парней, одного из которых звали Д.Е.. В целом, молодые люди вели себя нормально, веселились, слушали музыку, парились бане, плавали в бассейне. Затем она заметила, что походка Л.А. стала шаткой, тот спотыкался, было заметно, что его клонило в сон. Кроме того, Л.А. стало плохо, ..., после чего тот прилёг на диван. Спустя немного времени друзья Л.А. убрались, разбудили его, и они ушли. Конфликтов между ними не происходило, физическую силу никто ни к кому не применял. При этом, все молодые люди находились в состоянии алкогольного опьянения, так как их походка была шаткой, от них исходил резкий запах алкоголя. К тому же, на протяжении всего вечера они распивали спиртное (л.д. 41-44).

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Представленные сторонами доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО2 поддержано по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

В основу обвинения суд считает необходимым положить показания потерпевшего Л.А., который указал на обстоятельства прибытия с ФИО5 в сауну «...», последующего совместного распития спиртного, осуществления посредством сотового телефона покупок, в том числе, после передачи телефона и сообщения кодов доступа к нему Д.Е., обнаружения им пропажи вышеуказанного сотового телефона и принадлежащих ему банковских карт, а также списания без разрешения с его банковского счёта около 3

<

***> рублей; оглашённые в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Д.Е., К.В. и Е.В. относительно обстоятельств совместного пребывания Д.Е., К.В. и Л.А. в сауне «...», а также осуществления ФИО2 перевода со счёта банковской карты потерпевшего посредством телефона 

<

***> рублей, на что в своих показаниях прямо указывал как свидетель Д.Е., так и свидетель К.В.

Оценивая показания потерпевшего Л.А. в части применения к нему насилия в помещении сауны, что нашло отражение и в написанном им в полиции заявлении, суд учитывает, что вышеуказанные обстоятельства опровергаются не только показаниями подсудимого ФИО2, но и показаниями свидетелей Д.Е., К.В. и Е.В., отрицавших наличие между ними каких-либо конфликтов. При этом, учитывая нахождение потерпевшего Л.А. в помещении сауны в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также состояние его здоровья, суд считает, что изложенные потерпевшим сведения в указанной части обусловлены субъективным восприятием произошедших событий, в связи с чем, суд доверяет показаниям потерпевшего Л.А. в той части, в которой они согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей и совокупностью иных исследованных судом доказательств. В то же время суд учитывает, что в остальной части показания потерпевшего Л.А. в целом согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей Д.Е., К.В. и Е.В., взаимно дополняя друг друга. Кроме того, изложенные как потерпевшим Л.А., так и вышеуказанными свидетелями сведения подтверждаются и письменными материалами дела, включая: копию заявления от ** ** **, зафиксировавшего поступление сообщения Л.А. о пропаже сотового телефона, банковских карт и списании с его банковского счёта денежных средств; протокол осмотра места происшествия, зафиксировавший местонахождение и обстановку в помещении сауны «...» в ... Республики Коми; копию акта изъятия от ** ** ** и протокол выемки от ** ** **, зафиксировавшие изъятие у Д.Е., а затем и у Л.А. сотового телефона марки «...» с фиксацией его родовых и индивидуальных признаков протоколом осмотра предметов от ** ** **; протокол выемки от ** ** **, зафиксировавший изъятие у ФИО2 оформленной на его имя банковской карты с фиксацией её родовых и индивидуальных признаков протоколом осмотра предметов от ** ** **; протокол осмотра предметов от ** ** **, зафиксировавший открытые на имя Л.А. в ПАО «...» и на имя ФИО2 в ПАО «...» банковские счёта и привязанные к ним банковские карты, а также движение денежных средств по ним, что согласуется, как с протоколом явки ФИО2 с повинной, так и с его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, которые суд также кладёт в основу приговора. 

Об умысле подсудимого на совершение указанного в установочной части приговора преступления, помимо его признательных показаний в ходе предварительного расследования и избранной им в судебном заседании позиции по вопросу признания вины, свидетельствуют и обстоятельства совершения преступления, поскольку перечисленные со счёта банковской карты потерпевшего Л.А. денежные средства были использованы ФИО2 по своему усмотрению и возвращены потерпевшему уже в ходе предварительного расследования. При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у суда оснований сомневаться во вменяемости ФИО2, оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, либо его самооговора, судом не установлено.

Учитывая размер причинённого потерпевшему Л.А. ущерба, который составил 

<

***> рублей, содержащиеся в его показаниях сведения о размере дохода, его ежемесячных тратах, а также принимая во внимание сведения о ... (л.д. 76), нашёл своё подтверждение и квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)» также нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку списание ФИО2 денежных средств Л.А. было произведено с банковского счёта №..., открытого ** ** ** на имя Л.А. в отделении банка ПАО «...» по адресу: ....

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования допущено не было.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, его молодой возраст, совокупность смягчающих, при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 ранее не судим и не привлекался к административной ответственности, однако совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признаёт: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 23) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения им преступления, в том числе, при даче им объяснения от ** ** ** (л.д. 14-15). При этом, суд учитывает, что ФИО6 были опрошены по обстоятельствам происшествия в один день, в то время как сам потерпевший Л.А. очевидцем перевода денежных средств ФИО2 не являлся, в связи с чем, на момент написания последним явки с повинной, правоохранительные органы не располагали достоверными сведениями о причастности ФИО2 к совершению хищения; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, с учётом передачи Л.А. денежных средств в размере 

<

***> рублей и принесения ему извинений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

При этом, учитывая данные о личности ФИО2, ... и не привлекавшегося к административной ответственности, а также принимая во внимание пояснения последнего в судебном заседании о том, что совершение им преступления не было обусловлено его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, находит возможным не признавать отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В то же время факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства в показаниях подсудимого, из которых следует, что незадолго до совершения указанного в установочной части приговора преступления и в момент его совершения он распивал спиртные напитки, что обусловило его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с показаниями потерпевшего Л.А., свидетелей Д.Е., К.В. и Е.В.

Оснований для изменения категории, совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, ранее не судимого и не привлекавшегося к административной ответственности, ..., ..., совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости, а также исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, а также ... суд считает необходимым применить при назначении наказания в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ. Учитывает суд указанные обстоятельства, а также данные о личности ФИО2 и при определении срока наказания, в связи с чем, считает возможным не назначать подсудимому и дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В то же время каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, у суда не имеется. 

С учётом вывода суда о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, а также данных о его личности, суд, с учётом требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год, возложив на осужденного исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства, учебы и работы, без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий В.Н. Зверев