дело № 22-1253/21 судья Облавацкая Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 2 июля 2021 года

Амурский областной суд 

в составе:

председательствующего Павлюк Г.М.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Романовой О.Е., 

осуждённого Ф.И.О.1,

защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Сальниковой И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Дряхловой Л.М. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 23 апреля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства 

Ф.И.О.1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, судимого:

6 октября 2016 года Райчихинским городским судом Амурской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужденного:

17 августа 2016 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год,

- об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи Павлюк Г.М., выслушав осуждённого Ф.И.О.1, его защитника – адвоката Дряхлову Л.М., просивших об отмене постановления, мнение прокурора Романовой О.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый Ф.И.О.1 отбывает наказание по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 17 августа 2016 года в ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Амурской области.

Начало срока отбывания наказания – 17 августа 2016 года, окончание 4 декабря 2023 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 5 июня 2015 года по 16 августа 2016 года.

Осуждённый Ф.И.О.1 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 23 апреля 2021 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Ф.И.О.1 – адвокат Дряхлова Л.М. выражает несогласие с постановлением, при этом указывает, что выводы суда о том, что оценка поведения осуждённого за весь период отбывания наказания не даёт суду оснований сделать вывод о том, что осуждённый пересмотрел своё отношение к закону и не имеется достаточных данных, свидетельствующих о том, что он утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, не соответствуют оценочным критериям, предусмотренным ст. 79 УК РФ. Ссылка суда на нарушения порядка отбытия наказания, допущенные Ф.И.О.1 за период отбывания наказания, не может служить основанием, препятствующим условно-досрочному освобождению. Закон не требует, чтобы осуждённый имел какие-либо особые, исключительные заслуги. Ф.И.О.1 своим поведением доказал, что его исправление возможно без дальнейшей изоляции от общества. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, суд не привёл достаточных доводов в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении. Просит отменить постановление Белогорского городского суда Амурской области от 23 апреля 2021 года, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Белогорского района Амурской области Ахмедова Ю.О. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 397 и 399 УПК РФ, суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, рассматривает ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Из смысла указанных норм и других положений уголовного закона следует, что наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется лишь в исключительных случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за все время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осуждённым общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного срока наказания.

Эта возможность и, соответственно, утрата общественной опасности осуждённого, определяются с помощью таких критериев, определённых ст. 9 УИК РФ и ч. 4.1 ст. 79 Уголовного кодекса РФ, как примерное поведение, добросовестное отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отсутствие или наличие взысканий и поощрений, отношение осуждённого к совершённому деянию, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу (п. 1).

При этом право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, законодатель предоставляет суду (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, от 21 октября 2008 года N 485-О-О, от 29 января 2009 года N 42-О-О, от 24 ноября 2016 года N 2426-О).

Как следует из материала, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осуждённого, характеризующие его, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Ф.И.О.1 сделал обоснованный вывод о том, что цели и задачи наказания в отношении Ф.И.О.1 в полной мере не достигнуты.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд убедился, что Ф.И.О.1 отбыл установленную законом часть срока возможного для условно-досрочного освобождения, обоснованно учитывал данные о поведении осуждённого Ф.И.О.1 за весь период отбывания наказания.

Так, при принятии решения были учтены все данные о его личности, из которых следует, что администрацией исправительного учреждения (ФКУ ИК-2) осуждённый Ф.И.О.1 характеризуется следующим образом: имеет ряд специальностей: оператор швейного оборудования, электросварщик ручной дуговой сварки; электромонтёр, подтверждающие свидетельства и дипломы имеются в личном деле. По прибытию в учреждение был распределен в отряд с обычными условиями отбывания наказания, постановлением от 15 ноября 2017 года переведён на облегчённые условия содержания. Трудоустроен в ФКУ ИК-2 приказом № 152 от 17 апреля 2020 года рабочим швейного цеха. Правила техники безопасности на производстве соблюдает. К труду относится положительно, от работы не отказывается. В общественной жизни учреждения принимает активное участие. В коллективе осужденных уживчив, общается в кругу положительно характеризующих осужденных, конфликтных ситуаций не создаёт. За весь период отбывания наказания за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 5 поощрений, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания 7 раз, за что было наложено взыскание в виде двух выговоров и одного устного выговора, а также 4 раза ограничивались беседой профилактического характера. На меры воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя правильные выводы. Имеет среднее образование. По прибытию в учреждение прошёл обучение в ПТУ 332, где приобрёл ряд специальностей. Исковых обязательств не имеет. Правила личной гигиены соблюдает. Внешне опрятен. Спальное место, прикроватную тумбу, индивидуальное место в комнате хранения продуктов питания содержит в чистоте. Исповедует религию - ислам. В обращении к сотрудникам администрации вежлив, корректен. Законные требования администрации выполняет. Имеет социально-полезные связи. В беседах с осужденными о сотрудниках администрации отзывается положительно. По характеру общительный, деятельный.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-2 поддержал, а прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого.

Вывод суда о том, что осуждённый может быть освобождён условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания.

Такой совокупности в отношении осуждённого не установлено. Так из материалов дела усматривается, что в период отбывания наказания Ф.И.О.1 допускал нарушения порядка отбывания наказания, взыскания погашены, что свидетельствует о том, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не являлось стабильным. Характер допущенных нарушений (нарушение правил внутреннего распорядка, порча имущества) не позволяет считать их малозначительными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осуждённого, ввиду чего, поведение осуждённого должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом. В этой связи, суд правильно пришёл к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Ф.И.О.1 не имеется, так как его поведение за весь период отбывания наказания не является положительно стабильным и цели наказания в отношении него ещё не достигнуты, мотивированно согласившись с позицией в судебном заседании представителя прокуратуры, полагавшей невозможным условно-досрочное освобождение осуждённого.

Таким образом, с учётом поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым решением, также приходит к выводу о том, что осуждённый Ф.И.О.1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой дал надлежащую оценку.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осуждённого, отношению к труду и воспитательным мероприятиям за весь период отбывания наказания, как того требует закон.

Кроме того, из смысла уголовного закона следует, что условно-досрочное освобождение является правом суда, а не его обязанностью.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда либо его отмену, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 23 апреля 2021 года, в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дряхловой Л.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Павлюк Г.М.

дело № 22-1253/21 судья Облавацкая Е.В.