Судья Кулешова О.И. Дело № 12-282/2025

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 22 сентября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием защитника Камалова Р.М., потерпевших ФИО2, ФИО3 и ФИО4, рассмотрев посредством видео-конференц-связи в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 июля 2025 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 июля 2025 года, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи городского суда, ФИО5 подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения. В обоснование жалобы указано на нарушение судьей городского суда норм материального и процессуального права, и что судья городского суда неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника Камалова Р.М., потерпевшую ФИО2, поддержавших жалобу, потерпевших ФИО3 и ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, возражение потерпевшего, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 28 мин. на автодороге 

<

адрес>, ФИО5 в нарушение требований п.13.9, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ и, выезжая с второстепенной дороги на главную автодорогу 

<

адрес> не уступил дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ под управлением ФИО3, которое двигалось по главной дороге со стороны 

<

адрес>», в результате чего транспортное средство «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №» откинуло на полосу встречного движения, где он допустил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№ под управлением ФИО6, которая двигалась со стороны автодороги «

<

адрес> В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства «

<

данные изъяты>» ФИО4 причинены телесные повреждения, которые согласно дополнительному заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № повлекли за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня, и которые оцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д.77-79).

Диспозицией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом первой инстанции в подтверждение, что ФИО5 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.1-2); фототаблица (л.д.7-9); схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д.10-12); рапорт должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по г. Ялте (л.д.13-17); протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-22); письменные объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30, 30 об.); письменные объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32); письменные объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38); заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого потерпевшему ФИО4 причинены телесные повреждения, которые по степени длительности расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) и согласно п.7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (н) расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека (л.д.77-79). Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности и обосновано отнесены судьей городского суда в силу положений ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО5 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В судебном акте вышеперечисленным доказательствам, в их совокупности, с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Нахожу, что судья Ялтинского городского суда Республики Крым обосновано установил наличие виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности за данное правонарушение.

Кроме того, доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО3 требований ПДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Не влияет на законность принятого судебного постановления утверждение о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда было отказано в удовлетворении ходатайства заявленного защитником в судебном заседании, так как данный вопрос разрешается судьей по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела.

Заявленное при рассмотрении дела, ходатайство было разрешено в порядке ст.24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных требований норм, совокупность собранных по делу доказательств была признана достаточной для рассмотрения дела по существу (л.д.181, 181 об.).

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не являются основаниями для отмены постановления судьи городского суда.

Все доводы жалобы были проверены в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте.

При определении ФИО5 административного наказания судьей первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, ему назначено наказание с учетом характера и степени опасности совершенного правонарушения, связанного с использованием источника повышенной опасности, личности нарушителя. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основаниями для отмены либо изменения оспариваемого постановления судьи городского суда при производстве по делу в отношении ФИО5 допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 июля 2025 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись В.В. Агин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>