Изготовлено 13 октября 2023 года

Дело № 2а-2652/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 октября 2023 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля и Управлению ФССП России по Ярославской области об оспаривании действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № №.

В административном иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля было возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ярославля. На основании исполнительного листа АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» обязано произвести ремонтные работы в чердачном помещении над квартирой 

<

адрес>, устраняющие причины протечки в указанное жилое помещение. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением. Административный истец полагает, что оснований для окончания исполнительного производства не имелось, поскольку ремонтные работы в чердачном помещении не производились, требование исполнительного документа должником не исполнено.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО3 административный иск поддержала, дополнив, что постановление об окончании исполнительного производства взыскателю не направлялась, об окончании исполнительного производства истцу стало известно лишь в начале сентября при ознакомлении с материалами исполнительного производства. После возбуждения исполнительного производства протечек в квартиру истца не происходило, однако это может быть связано с отсутствием снега, поскольку протечки происходили только в зимнее время в результате таяния снега на кровле дома.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО4 административный иск не признала, пояснив, что исполнительное производство № № было окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением. Основанием для принятия такого решения явились представленные должником документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ в чердачном помещении дома (заказ-наряды от ДД.ММ.ГГГГ). Копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя не направлялась по неизвестной причине (судебный пристав-исполнитель, окончивший исполнительное производство, более не работает).

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором административный иск не признал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что решение суда в части возложения обязанности выполнить ремонтные работы исполнено ДД.ММ.ГГГГ В этот день выполнены очистка желобов и свесов кровли от мусора и грязи, выполнены заплаты, восстановлена теплоизоляция на чердаке, что подтверждено заказ-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ Выполнение указанных работ обеспечит предотвращение протечек в квартиру истца, происходивших ранее. После выполнения работ заявок от ФИО1 о протечках в квартиру не поступало.

Заслушав стороны, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, а также материалы административного дела № №, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Проверив содержание оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № № на соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ФИО1 квартира по адресу: 

<

адрес> была затоплена талой водой вследствие ненадлежащего состояния кровельного покрытия и конструкций чердачного помещения над квартирой №. При этом суд пришел к выводу о том, что нарушенное право истца в части предотвращения протечек в будущем подлежит защите путем возложения на АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» обязанности произвести ремонтные работы в чердачном помещении над квартирой 

<

адрес>, устраняющие причины протечки в указанное жилое помещение.

Поскольку конкретный перечень ремонтных работ судом не определялся, то надлежащим исполнением будет являться выполнение должником ремонтных работ в том объеме, в котором это фактически приведет к исключению возможности последующих протечек осадочных вод в квартиру взыскателя.

Административным ответчиком представлены заказ-наряды от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие выполнение ремонтных работ: очистка желобов и свесов кровли от мусора и грязи, выполнены заплаты, восстановлена теплоизоляция на чердаке.

Таким образом, факт выполнения должником ремонтных работ с достоверностью подтвержден. О том, что выполнение данных работ не обеспечило предотвращение протечек в квартиру истца, а следовательно требование исполнительного документа не исполнено, мог бы свидетельствовать факт протечки осадочных вод в квартиру истца, имевший место после выполнения работ. Однако, как это следует из объяснений представителя АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», и подтверждено представителем административного истца в судебном заседании, в течении более чем семи месяцев после окончания исполнительного производства новых протечек не было, что объективно свидетельствует о том, что выполненный ремонт обеспечивает предотвращение протечек.

Оснований не доверять представленных должником документам у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем, действовавшим в пределах своих полномочий, при наличии правовых и фактических оснований, права и законные интересы административного истца не нарушает. То обстоятельство, что копия постановления об окончании исполнительного производства не была в установленный законом срок направлена взыскателю, само по себе не свидетельствует о незаконности самого постановления. 

Таким образом, по делу не установлены обстоятельства, являющиеся в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основаниями для удовлетворения административного иска.

По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин