Дело № 2–299/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Лаишево Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Самсон КФ» к ООО «Северянка», ФИО1 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Самсон КФ» обратилась в суд с иском к ООО «Северянка», ФИО1 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и после уточнения требований просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Северянка» и ФИО1 в пользу ООО «Самсон КФ» сумму основного долга в размере 156 036,83 руб. (в т.ч. НДС), договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 19 439,17 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 364 руб. 

В обоснование иска автором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самсон КФ» и ООО «Северянка» был заключен договор поставки № с отсрочкой платежа. В соответствии с п. 1.1. указанного договора ООО «Самсон КФ» (поставщик) обязалось передать товары ООО «Северянка» (покупателю) в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной, а покупатель обязался принять товары и своевременно уплатить за них установленную договором цену. В соответствии с пунктом 4.1. договора покупателю предоставлена отсрочка платежа в течение 30 дней с даты подписания акта приемки товара. Исполнение покупателем договорных обязательств было обеспечено поручительством ФИО1, который обязался перед поставщиком отвечать за исполнение иокупателем – ООО «Северянка» – всех его обязательств перед поставщиком по договору поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, включая погашение основного долга, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки.

Во исполнение указанного договора поставки с отсрочкой платежа ООО «Самсон КФ» передало, а ООО «Северянка» приняло товары в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с товарными накладными. Всего по накладным поставлено товара на сумму 232 728,16 руб. ответчики осуществляют частичную оплату. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самсон КФ» направило покупателю и поручителю предсудебные уведомления с требованием оплаты поставленного товара. Однако, до настоящего времени товар на сумму 226 036,83 руб. (в т.ч. НДС) остается неоплаченным.

ООО «Самсон КФ» обращалось в Мировой суд судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчиков. Однако, определением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями от должника. 

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены. Материалы дела содержат согласие на заочное производство. 

Ответчики и их представители, будучи надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, подтверждающих уважительность причин неявки документов суду не представили. 

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Ответчик имел право и был обязан организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представителем истца заявлено согласие о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

По смыслу этой нормы арбитражному суду подведомственны дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами. Действующее законодательство не позволяет отнести физические лица – поручителей - к субъектному составу участников экономических споров, рассматриваемых арбитражными судами.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение этих требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В данном случае разделение требований невозможно, т.к. основной должник и поручитель являются солидарными должниками, и неизвестно, кто из них и в какой части исполнит обеспеченное поручительством обязательство, а в соответствии с п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самсон КФ» и ООО «Северянка» заключен договор поставки № с отсрочкой платежа. 

В соответствии с п. 1.1. указанного договора ООО «Самсон КФ» обязалось передать товары ООО «Северянка» в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной, а покупатель обязался принять товары и своевременно уплатить за них установленную договором цену. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора покупателю предоставлена отсрочка платежа в течение 30 дней с даты подписания акта приемки товара. Исполнение покупателем договорных обязательств было обеспечено поручительством ФИО1, который обязался перед поставщиком отвечать за исполнение иокупателем – ООО «Северянка» – всех его обязательств перед поставщиком по договору поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, включая погашение основного долга, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки.

Пунктом 8.1 договора поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 3.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили территориальную подсудность: установлено рассмотрение споров в суде по месту нахождения поставщика. 

Во исполнение указанного договора поставки с отсрочкой платежа ООО «Самсон КФ» передало, а ООО «Северянка» приняло товары в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с товарными накладными:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самсон КФ» направило покупателю и поручителю предсудебные уведомления с требованием оплаты поставленного товара. Однако, до настоящего времени основной долг не погашен. 

ООО «Самсон КФ» обращалось в Мировой суд судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчиков. Однако, определением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями от должника. 

Согласно материалам дела стороны не оспаривают наличие задолженности, производится частичный возврат долга. 

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что исковые требования о солидарном взыскании суммы основного долга в размере 156 036,83 руб. являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению. 

Несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. ООО «Самсон КФ» считает правомерным начисление договорной неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки согласно п. 5.1.3 договора.

Расчет договорной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату составления искового заявления) включительно, согласно следующего расчета:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при обращении в суд. 

В отсутствие доказательств обратного, суд приходит к убеждению о том, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-197, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Северянка» 

<

данные изъяты>), ФИО1 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Самсон КФ» (

<

данные изъяты>) сумму основного долга в размере 156 036,83 руб. (в т.ч. НДС), договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 19 439,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 364 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.