Дело №1-12/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.08.2017 года с. Сямжа 

Судья Сямженского районного суда Вологодской области Смирнова Н.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора Сямженского района ВО ФИО18, зам. прокурора Сямженского района ВО ФИО19

представителя потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО20

защитника – адвоката Аршинова А.Н., представившего удостоверение №735 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре Смирновой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО20 совершил преступления, предусмотренные ч.3 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ, то есть дважды совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Данные преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что на территории Вологодской области заготовка гражданами древесины для собственных нужд регулируется законом Вологодской области №1551 от 12.01.2007 года «Об установлении порядка и нормативов заготовки древесины, порядка заготовки и сбора не древесных лесных ресурсов, порядка заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений на территории Вологодской области гражданами для собственных нужд», он умышленно, из корыстных побуждений, совершил незаконную рубку лесных насаждений в выделе № квартала № в лесах колхоза 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: в ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, осознавая, что у него отсутствует надлежаще оформленный в 

<

адрес> договор купли – продажи лесных насаждений и в нарушение требований ч.8 ст.29, ч.4 ст.30 Лесного кодекса РФ, пункта 2 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов РФ №184 от 16.07.2007 года, ст.77 Лесного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ №406 от 26.06.2007 года, установившего «Правила заготовки и заключения договора купли – продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной и муниципальной собственности», заключил устный договор с гражданами ФИО11, ФИО2, ФИО3 о том, что данные лица в составе бригады рабочих осуществят рубку древесины на территории 

<

адрес>, ввел их в заблуждение относительно законности рубки деревьев, пояснив, что они будут рубить неучтенный лес, то есть древесину, находящуюся за пределами территориальных границ земель лесного фонда, так называемое «белое пятно», предоставил им для рубки и вывозки древесины трактор марки 

<

данные изъяты>, автомашину 

<

данные изъяты>, бензопилы и указал границы делянки. После этого названные лица осуществили в указанном месте рубку 48 деревьев породы сосна, объемом 30,277 куб. метра и 75 деревьев породы ель, объемом 41,654 куб. метра, в результате чего общий объем незаконно заготовленной древесины составил 71,93 куб. метра, с причинением лесному фонду РФ материального ущерба на сумму 439 382 рубля 48 копеек, который согласно примечанию к ст. 260 УК РФ отнесен к особо крупному размеру.

Помимо этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, достоверно зная о том, что заготовка гражданами древесины для собственных нужд на территории Вологодской области регулируется законом Вологодской области №1551 от 12.01.2007 года «Об установлении порядка и нормативов заготовки древесины, порядка заготовки и сбора не древесных лесных ресурсов, порядка заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений на территории Вологодской области гражданами для собственных нужд» умышленно, из корыстных побуждений, совершил рубку лесных насаждений в выделе № квартала № в лесах колхоза 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: в ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что у него отсутствует надлежаще оформленный в 

<

адрес> договор купли – продажи лесных насаждений, он в нарушение требований ч.8 ст.29, ч.4 ст.30 Лесного кодекса РФ, п.2 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов РФ № 184 от 16.07 2007 года, ст. 77 Лесного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ №406 от 26.06.2007 года, которое устанавливает «Правила подготовки и заключения договора купли – продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности», заключил устный договор с гражданами ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о том, что они в составе бригады рабочих осуществят рубку древесины на территории 

<

адрес>, ввел их в заблуждение относительно законности рубки деревьев, пояснив, что они будут рубить неучтенный лес, то есть древесину, находящуюся за пределами территориальных границ земель лесного фонда, так называемое «белое пятно», предоставил им для рубки и вывозки древесины трактор марки 

<

данные изъяты>, автомашину 

<

данные изъяты>, бензопилы и указал границы делянки. После этого названные лица осуществили в указанном месте рубку 37 деревьев породы сосна, объемом 28,93 куб. метра и 3 дерева породы ель, объемом 2,4 куб. метра, в результате чего общий объем незаконно заготовленной древесины составил 31,33 куб метра, с причинением лесному фонду РФ материального ущерба на сумму 201 301 рубль 56 копеек, который согласно примечанию к ст. 260 УК РФ отнесен к особо крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО20 от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

На вопросы суда подсудимый пояснил, что с ФИО5 он знаком с детских лет, но дружеских отношений с ним не поддерживает. Подтверждает, что ФИО5 работал у него на вывозке песка, но в какой период это было, он уже не помнит. Заготовленный ФИО5 лес он у него никогда не покупал, с просьбой о заготовке леса он также к нему не обращался и эту работу ему не оплачивал. С просьбой изменить показания и признать, что незаконная рубка леса была совершена не им, а ФИО5 он к последнему не обращался. Считает, что ФИО5 его оговаривает в своих интересах. Возвращенный ФИО5 трактор он продал. С просьбой о проверке правильности объемов незаконно срубленной древесины он к ФИО6 не обращался, приезжал на эту проверку по просьбе ФИО7. С ФИО4 он не знаком, инструментов и денег за заготовленную по его просьбе древесину он никому не передавал. 

В связи с отказом подсудимого ФИО20 от дачи показаний, суд по ходатайству стороны обвинения огласил его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

От дачи показаний в качестве подозреваемого и при предъявлении ему обвинения ФИО20 отказался (Том №1 л.д.158 – 161, л.д.196 – 199).

Из показаний, данных обвиняемым ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что свою вину в совершении незаконных рубок древесины в выделе № квартала № и в выделе № квартала № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он полностью не признает. В ДД.ММ.ГГГГ он передавал ФИО5 свой трактор марки 

<

данные изъяты> во временное безвозмездное пользование. ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО5, ФИО2 и лесников на месте незаконной рубки, а затем пытался проехать к делянке ФИО8, но в виду бездорожья был вынужден возвратиться домой. На вопросы следователя пояснил, что с ФИО5 он знаком, знает, что он занимался валкой леса и работал на тракторе, но древесину у него не покупал. С просьбой принять часть вины на себя и оплатить за него причиненный при этом материальный ущерб он к ФИО5 не обращался и денег ему не обещал. С ФИО6 он знаком, но с претензией о проверке правильности промеров к нему не обращался, участвовал в промерах по предложению ФИО7. С ФИО4 он не знаком. Никаких указаний он никому не давал, денег и инструментов не предоставлял (Том № л.д. 38 – 41). 

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она является ведущим специалистом 

<

адрес>. Просит суд взыскать с подсудимого 640 684 рубля 04 копейки за незаконно срубленную древесину в выделе 4 квартала 49 и выделе 11 квартала 42 общим объемом 103, 26 куб.м.. По обстоятельствам дела показала, что знает о данных фактах со слов ФИО9, которая в настоящее время находится на пенсии, поясняет, что расчет по гражданскому иску произведен на основании соответствующего постановления Правительства РФ. Вопрос о назначении наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что ФИО20 она знает лишь как жителя 

<

адрес>. По существу данного дела пояснила, что 

<

адрес> обязательно проверяются все сообщения о незаконной рубке лесных насаждений. По факту совершения незаконных рубок ФИО20 ей сообщил в устной форме ФИО6, который выезжал на место незаконных рубок. Подтверждает, что ФИО20 приходил в отдел лесничества, где обратился к ФИО6 с просьбой о повторном пересчете вырубки, совершенной его бригадой. Результат повторного перечета был идентичен первоначальному и размер ущерба не изменился. Лично она при составлении протокола осмотра места происшествия не присутствовала, а расчет ущерба произведен специалистом. Замер и границы совершенных бригадой подсудимого незаконных рубок сделаны с помощью специального прибора – буссоли. Незаконные рубки были выявлены ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками её отдела совместно с сотрудниками полиции. По выявленным фактам было возбуждено уголовное дело. Ей известно, что ФИО20 является предпринимателем, занимается заготовкой леса, имеет для этого технику и бригаду, однако официально ему древесина в ближайшие годы не выписывалась. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в ходе предварительного следствия по данному делу он давал показания под принуждением сотрудников полиции, фамилии которых ему не известны, кроме фамилии следователя ФИО10. По обстоятельствам дела пояснил, что первоначально он взял у ФИО20 трактор в ремонт, а отремонтировав его, приехал вместе с ФИО2 на делянку за 

<

адрес>, где совершил незаконную рубку 6-7 деревьев породы ель, после чего туда приехали сотрудники лесничества. Здесь же он видел ФИО20 с каким-то человеком. В ходе допроса на предварительном следствии он действительно говорил, что незаконная рубка была совершена ФИО20, но сказал это потому, что сотрудники полиции его начали пугать статьями УК РФ. В это время против него также расследовалось дело об изнасиловании. 

В связи с наличием существенных противоречий по просьбе государственного обвинителя были оглашены показания, данные свидетелем ФИО5 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он неофициально работал у предпринимателя ФИО20 на вывозке песка из карьера для частных лиц. Так как работы на автомашине 

<

данные изъяты> было немного, ФИО20 предложил ему поработать в лесу, вывозя на его тракторе 

<

данные изъяты> с делянки на вывозную площадку спиленную древесину. 

При этом ФИО20 ему пояснял, что вырубаться будет неучтенный лес, который не принадлежит государству, так называемое «белое пятно». Он дал ему своё согласие и с середины июля приступил к этой работе, перегнав указанный трактор с базы ФИО20 в лесной массив у 

<

адрес>. ФИО20 сам показал ему эту делянку, где уже производилась вырубка древесины. Делянка была помечена сделанными ФИО20 зарубками и им же определена по навигатору как сельхозугодия. Вместе с ним в бригаде работали ФИО11, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, фамилию которого он не знает. В ходе вырубки по указанию ФИО20 его знакомый ФИО8 и ФИО3 ходили искать и точковать расположенную примерно в 1 километре от первой - новую делянку, на которой они примерно с ДД.ММ.ГГГГ продолжили свою работу по вырубке древесины, но уже без ФИО4. При этом лично он занимался трелевкой вырубленного леса с делянки на расположенные в поле погрузочные площадки, ФИО11 валил деревья, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> при погрузке и вывозке древесины к указанным ФИО20 местам её сбыта, ФИО2 помогал ему чекеровать лес и вместе с ФИО3 занимался опиливанием сучков с поваленных деревьев. Примерно через 2 – 3 дня работы на новой делянке ФИО3 больше на работу не вышел, в связи с чем они продолжили работу уже втроем, но завершить её не успели, так как ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены работниками лесничества и полиции. В это же время на место рубки приехал ФИО20, о чем – то поговорил с работниками лесничества и уехал. Через некоторое время ФИО20 увез их домой и больше они на этой делянке не работали. Сам ФИО20 в делянках не работал, лишь давал им свои указания, доставлял их на работу и с работы, предоставлял им необходимую технику и бензопилы. За работу в делянках ФИО20 с ним не рассчитался, а ДД.ММ.ГГГГ приезжал к нему домой и предлагал взять всю вину на себя, написав явку с повинной о том, что он сам принял решение о вырубке леса, обещая при этом заплатить за него все штрафы. Первоначально он согласился помочь ФИО20, но в последующем понял свою ошибку и рассказал всё как было в действительности (л.д.17-20, 85-88, 89-93, 118, 127-129 Том №).

После оглашения показаний свидетель ФИО5 пояснил, что оглашенные судом показания он не подтверждает, поскольку они были даны под давлением.

Оценивая показания данного свидетеля в их совокупности, суд берет за основу его показания, данные ФИО5 в ходе предварительного расследования, поскольку они подробны, последовательны и отражают действительную картину происшедших событий. 

Данных, подтверждающих оказание давления на ФИО5 в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не добыто. Факт добровольной дачи ФИО5 показаний в ходе следствия подтверждается его показаниями, записанными на DVD-диске и просмотренными в судебном заседании. При этом суд также учитывает, что до дачи показаний в суде ФИО5 об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции не заявлял.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что по фактам совершения ФИО20 незаконных рубок ему ничего не известно, а показания в ходе следствия были им даны в нетрезвом виде, под диктовку следователя, фамилию которого он не помнит. Граждан ФИО5 и ФИО2 он не знает, по просьбе ФИО20 на делянке вместе с ними он не работал. 

В связи с наличием существенных противоречий по просьбе государственного обвинителя были оглашены показания, данные свидетелем ФИО4 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ его остановил проезжавший на автомобиле ФИО20, который предложил ему подзаработать на спиливании сучков с поваленных деревьев, находящихся на делянке, расположенной вблизи 

<

адрес>. Дав ему согласие, он выполнял работы вместе с ФИО5, ФИО2 и ФИО11, фамилии которых ему не известны. На делянке у ФИО20 он отработал 3 дня. Вместе с ФИО2 они обрезали сучья бензопилами, которые им выдавал ФИО20. Затем он начал употреблять спиртное и более на работу не выходил. На работу и с работы ребят доставлял ФИО20, который, по его мнению, знал о том, что рубка является незаконной, но использовал их, не сообщив им об этом (л.д.83-84, 124-126 Том №). 

Оценивая показания данного свидетеля в их совокупности, суд берет за основу показания, данные ФИО4 в ходе предварительного расследования, поскольку они подробны, последовательны и отражают действительную картину происшедших событий. 

Данных, подтверждающих оказание давления на ФИО4 в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не добыто. Факт добровольной дачи им показаний в ходе следствия подтверждается его показаниями, записанными на DVD-диске и просмотренными в судебном заседании. 

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он работает 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. В круг его обязанностей в том числе входит и осуществление контроля за лесными насаждениями. В ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО12, водителем ФИО13, участковым уполномоченным ФИО14 осуществлял плановый рейд по выявлению незаконных рубок лесных насаждений. Проезжая около 

<

адрес>, он видел автомашину 

<

данные изъяты>. В ходе проведенной проверки были выявлены две незаконные рубки в лесах колхоза 

<

адрес>, а также лежащая на поле раскряжеванная древесина. Он видел, как в сторону незаконной рубки проезжал принадлежащий ФИО20 

<

данные изъяты>. После составления необходимых документов проверяющие уехали в 

<

адрес>. Ему известно, что вскоре после этого в лесничество приходил ФИО20 и просил выделить специалиста для повторной проверки объемов незаконной рубки. ФИО15 вместе с ФИО7 и ФИО20 вновь выезжали на место незаконной рубки, где провели повторную проверку, которая подтвердила ранее полученные результаты. 

Свидетель ФИО7 дал суду аналогичные показания, подтвердив своё участие в проведении повторной проверки места незаконных рубок. Показал, что площадь незаконных рубок промеряли ниткомером и навигатором.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что повторная проверка замеров незаконных рубок была проведена по просьбе ФИО20, который считал, что это неучтенный лес, так называемое «белое пятно». Считает, что если бы ФИО20 был непричастен к данным рубкам, то он не стал бы обращаться в лесничество с просьбой о перемере (л.д.71-72 Том №). 

Оценивая показания свидетеля ФИО7 в их совокупности, суд считает, что за основу следует взять его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они наиболее полно отражают картину происшедших событий. 

Свидетель ФИО11 суду показал, что 

<

адрес> он действительно по просьбе ФИО20 ездил за лесом на делянки, расположенные за 

<

адрес>. Приехав на место, он дождался ФИО20, но лес они не грузили, развернулись и поехали домой. Причину этого ФИО20 ему не объяснял. 

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что он участвовал в проверке незаконной рубки в выделе 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> вместе с ФИО6 и ФИО7 по просьбе руководства отдела лесничества. На месте данной проверки он видел ФИО20, который к ним не подходил. На данной делянке была произведена сплошная рубка, о чем свидетельствовали пеньки. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в ходе расследования данного дела его допрашивали по поводу незаконных рубок леса, по существу которых ему ничего не известно, так как он в вырубке древесины не участвовал. Его допрос проводился работниками полиции под принуждением, так как ему говорили, чтобы он признавался в совершении незаконной рубки. 

Из показаний, данных указанным свидетелем в ходе предварительного следствия, усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> к нему подошел вышедший из автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО20, который предложил ему поработать на вырубке древесины в делянке, расположенной у 

<

адрес>. В связи с отсутствием денежных средств он дал ему своё согласие и на следующий день пришел на указанную ФИО20 делянку, где стал работать вместе с ФИО5, ФИО11 и ФИО2. Все работы в делянке выполнялись по указанию ФИО20, но сам он в делянке не присутствовал. Отработав 3 дня, он стал употреблять спиртное и поэтому больше на эту работу не вышел. Пока он работал, с площадки в его присутствии было вывезено не менее трех груженых древесиной машин 

<

данные изъяты>. За выполненную им работу ФИО20 с ним не рассчитался (л.д.95-98 Том №).

Оценивая показания свидетеля ФИО3 в их совокупности, суд считает, что его показания о применении к нему давления в ходе предварительного следствия своего подтверждения не нашли. За основу следует взять его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, последовательны, логичны и согласуются с показаниями иных лиц. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что работал на делянке, расположенной в сторону 

<

адрес> всего один день вместе с ФИО5 и заготовили 6 елей. В тот день в обед приехали лесники, осмотрели делянку и уехали. Приезжали ли вместе с лесниками сотрудники полиции, он не знает. С ФИО20 он поддерживает дружеские отношения. При допросе следователем на него было оказано давление, поэтому свои показания, которые были даны им в период следствия, он не подтверждает, но жалоб на действия работников следствия он не подавал. 

Из показаний, данных указанным свидетелем в ходе предварительного следствия, усматривается, что постоянной работы он не имеет, в связи с чем подрабатывает у предпринимателей. С ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению ФИО11 и ФИО5 стал работать на рубке леса. Вместе с ними также работали ФИО3 и ФИО4. К месту работы они ежедневно уезжали в 6 часов 30 минут на автомобиле марки 

<

данные изъяты> или на машине 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 или ФИО11, который работал вальщиком, а также вывозил лес в сторону 

<

адрес>. Подтвердил, что ФИО8 вместе с ФИО3 ходили искать и точковать новую делянку, а затем, после завершения работы на первой делянке, они приступили к работе на новой делянке, которая была расположена примерно в одном километре от первой. ДД.ММ.ГГГГ к ним на делянку приехали работники лесничества и полиции. Вслед за ними на делянку приехали ФИО20 и ФИО8, которые развернув карту, поговорили с работниками лесничества, а затем уехали. После этого ФИО8 увез их на 

<

данные изъяты> домой и больше они на этой делянке не работали. ФИО20 он видел на делянке один раз и два раза – у дома ФИО8. Деньги за выполненную работу ему привез ФИО5 (л.д.29-32 Том №).

Свои показания о совместной работе с ФИО5, ФИО11 и ФИО3 ФИО2 также подтвердил в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-36 Том №).

Оценивая показания свидетеля ФИО2 в их совокупности, суд считает, что его показания о применении к нему давления в ходе предварительного следствия своего подтверждения не нашли. За основу суд берет его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с аналогичными показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО11

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ранее он официально занимался вырубкой древесины за 

<

адрес>. У ФИО20 он не работал и «белых пятен» для вырубки древесины никому не отводил. 

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО12 показала, что работает 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. По существу пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она вместе с другими работниками лесничества и участковым уполномоченным полиции ФИО14 обнаружила две незаконные рубки и оформила соответствующие документы, которые имеются в материалах данного уголовного дела. Вначале была выявлена незаконная рубка в 

<

адрес>, а затем в 

<

адрес> того же колхоза. Находясь на месте незаконных рубок, она видела проезжавшие автомашины марки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которые принадлежат ФИО20. В ходе проведенного рейда были обнаружены пни вырубленных деревьев, которые были вывезены на вывозные площадки. О незаконных рубках ею было сделано сообщение в отдел полиции. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО14 также подтвердили факт обнаружения двух незаконных рубок, факт присутствия на месте этих рубок подсудимого, составление актов о незаконных рубках, а также дали аналогичные ФИО12 показания.

Допрошенный судом следователь ФИО10 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он расследовал уголовное дело в отношении ФИО20. При производстве допросов свидетелей кроме него и допрашиваемых лиц в служебном кабинете никто не находился. Все свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности, после чего они добровольно давали показания. После дачи ими показаний либо сами свидетели, либо он им зачитывал их показания, и они расписывались в протоколе допроса. Никаких замечаний, жалоб и ходатайств не заявляли, давления на них или подсудимого ни им, ни другими сотрудниками полиции не оказывалось. При производстве допросов все нормы УПК РФ были им соблюдены. Во время допроса свидетель ФИО5 ему пояснял, что работал у ФИО20. В один из дней приехали лесники и застигли их на месте незаконной рубки. Свидетель также пояснял, что ФИО20 просил его взять вину на себя за незаконные рубки в двух кварталах лесов 

<

адрес>. О процедуре видеозаписи свидетели ФИО5 и ФИО4 им предупреждались, в связи с чем в соответствующих протоколах имеются отметки. Свидетель ФИО4 во время допроса находился в трезвом состоянии, показывал, что ФИО20 его просил поработать на рубке леса, он поработал и запил. Свидетели ФИО4 и ФИО5 давали изобличающие ФИО20 показания. Полагает, что после окончания следствия на данных свидетелей было оказано давление со стороны подсудимого, в связи с чем они изменили свои показания. 

Незаконные рубки были обнаружены проверяющими ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении протоколов осмотра места происшествия, где указана дата как ДД.ММ.ГГГГ, участковым уполномоченным ФИО14 могла быть допущена ошибка в дате их составления. Во время предварительного расследования по данному уголовному делу незаконно заготовленный бригадой ФИО20 лес пропал. В проведении очной ставки между свидетелем ФИО5 и подсудимым Давыдовым им во время проведения следствия было отказано мотивированным постановлением. Свидетель ФИО5 писал явку с повинной, от которой впоследствии отказался, не решаясь взять на себя вину за ФИО20. Во время его встречи с ФИО5, последний ему пояснял, что к нему приезжал 

<

данные изъяты> ФИО20, которому он ответил, что брать на себя вину ФИО20 он не намерен. 

Допрошенный судом в качестве свидетеля сотрудник ОП по 

<

адрес> ФИО16 пояснил, что лично он допрашивал свидетеля ФИО5 и вместе с ним выезжал в 

<

адрес> на место незаконных рубок для проверки показаний последнего. Никакого давления на данного свидетеля им не оказывалось, при этом ФИО5 добровольно указал оба места незаконных рубок.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО17 суду показал, что когда он работал 

<

данные изъяты> в ОП по 

<

адрес>, он во многих делах участвовал в качестве понятого, в связи с чем он не помнит дату, когда он был понятым по данному уголовному делу. 

Помимо показаний вышеуказанных свидетелей виновность подсудимого ФИО20 в совершении инкриминируемых ему в вину деяний также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами:

Заявлениями представителя потерпевшего, в которых он просит установить и привлечь к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении вышеуказанных незаконных рубок (Том № л.д. 3,70 );

Протоколами осмотра места происшествия, которыми установлены конкретные места незаконных рубок древесины в лесах 

<

адрес> (Том № л.д. 6,71 ); 

Протоколами проверки показаний на месте свидетелей ФИО5 и ФИО2, в ходе которых данные лица указали места незаконных рубок в лесном массиве и пояснили о событиях происшедшего (Том № л.д. 89 – 93, 105 – 109 );

Рапортами участкового уполномоченного полиции ОП по 

<

адрес> ФИО14 о выявлении в ходе проведенного рейда мест незаконных рубок древесины (Том № л.д. 2, 69 );

Ведомостью пересчета количества и объема срубленных деревьев и справкой о расчете ущерба, причиненного лесному фонду РФ (Том № л.д. 74, 75 ).

Справкой государственного лесничества и информацией Сямженского лесхоза об отсутствии сведений о заключенных с ФИО20 договоров купли – продажи лесных насаждений (Том № л.д. 163 – 172) и иными исследованными в судебном заседании письменными материалам дела в их совокупности.

К оценке показаний подсудимого суд подходит критически, так как будучи прямо заинтересованным в исходе настоящего дела, ФИО20 умышленно, во избежание установленной за содеянное уголовной ответственности, искажает установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, подтверждающиеся показаниями свидетелей ФИО12, ФИО6, ФИО15, ФИО14, ФИО13, а также подробными показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО7, данными ими на следствии в противовес показаниям подсудимого.

Также критически суд относится к показаниям свидетелей ФИО2, ФИО11 и ФИО8, которые выгораживая ФИО20, не в полной мере рассказывают о его роли и действиях в ходе совершения незаконных рубок, поскольку находятся с ним в дружеских отношениях, либо, получая от него возможность иметь работу и заработок, находятся от подсудимого в материальной зависимости. 

Доводы подсудимого и его адвоката о невиновности ФИО20, поверхностном расследовании данного дела, предвзятости проведенного следствия и оказании на подсудимого и свидетелей давления, а также необходимости проведения по нему дополнительных следственных действий, в том числе экспертизы на предмет определения причиненного незаконными рубками материального ущерба, проверены судом в полном объёме и признаны несостоятельными. В процессе судебного разбирательства достоверно установлено, что именно ФИО20 осуществлял подбор конкретных работников для совершения незаконных рубок лесных насаждений, организовал их доставку к месту работы, предоставлял им бензопилы, транспорт и иное оборудование, рассчитывался с членами бригады за выполненные работы, инициировал проведение повторного пересчета вырубленных деревьев и предпринимал попытки переложить свою вину на другое лицо. 

Доводы стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 71 Том №) удовлетворению не подлежат, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что указанные рейды (осмотры) были фактически произведены ДД.ММ.ГГГГ, а дата – ДД.ММ.ГГГГ проставлена в указанных документах следующим днем и является опиской. Данный факт подтверждается рапортами участкового уполномоченного ОП по 

<

адрес> ФИО14, которые зарегистрированы в КУСП ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д.2, 69), приказом 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, актом по проведению рейда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59, 60 Том №), показаниями свидетеля ФИО9 о выявлении ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками её отдела совместно с сотрудниками полиции незаконных рубок, показаниями свидетеля ФИО13 о проведенном ДД.ММ.ГГГГ рейде по выявлению незаконных рубок, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО14, которые подтвердили, что выезд на вышеуказанные делянки был совершен в рамках проведенного ДД.ММ.ГГГГ рейда. 

Размер причиненного ущерба определен верно, в соответствии с отраженными в ведомостях пересчета сведениями и в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ таксами. Оснований для проведения экспертизы не имеется. 

Суд считает, что совершенные ФИО20 деяния правильно квалифицированы по ч.3 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ, так как установлено, что он дважды совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере. 

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО20, суд признает состояние его здоровья, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих его вину обстоятельств судом не установлено. 

Помимо этого суд также учитывает, что подсудимый ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, его имущественное и семейное положение (л.д.104-143 Том №). 

Оснований для применения к подсудимому положений ст.15 УК РФ в части, касающейся возможности изменения категории преступления, а также применения к нему положений ст. ст. 53.1, 76.2 и 64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, тяжесть совершенных подсудимым деяний, каждое из которых отнесено к категории тяжких преступлений, а также учитывая тот факт, что по настоящий период времени ФИО20 является индивидуальным предпринимателем, суд считает необходимым назначить ему наказание по каждому из предъявленных ему эпизодов обвинения в виде лишения свободы, в рамках, предусмотренных санкцией ч.3 ст.260 УК РФ, без штрафа, с учетом его семейного и материального положения, с применением в отношении него дополнительного наказания - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой лесоматериалов. 

Назначая подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой лесоматериалов, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, личность подсудимого, а также тот факт, что основными видами деятельности подсудимого являются деятельность, связанная с получением дохода от имеющейся у него автостоянки и деятельность, связанная с заготовкой и переработкой лесоматериалов, в связи с чем лишение его права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой лесоматериалов не лишает его права в дальнейшем заниматься предпринимательской деятельностью. 

Основную меру наказания суд считает необходимым назначить с применением положений ст.73 УК РФ. 

Заявленные по данному делу гражданские иски в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ и ст.1064 ГК РФ суд признаёт обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Суд считает необходимым обратить взыскание на арестованное в период предварительного следствия имущество подсудимого ФИО20, а именно мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> и оружейный металлический сейф коричневого цвета. 

Процессуальные издержки отсутствуют. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ (по эпизоду совершения незаконной рубки в выделе № квартала №), и назначить ему наказание в виде 2 (Двух) лет лишения свободы, без штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой лесоматериалов на срок 1 (Один) год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ (по эпизоду совершения незаконной рубки в выделе № квартала №) и назначить ему наказание в виде 2 (Двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой лесоматериалов на срок 1 (Один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО20 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде 3 (Трёх) лет лишения свободы, без штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой лесоматериалов на срок 1 (Один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО20 основное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком на 2 (Два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО20 исполнение дополнительных обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением;

-ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой лесоматериалов исполнять самостоятельно в порядке ч.4 ст.47 УК РФ. 

Гражданские иски удовлетворить.

В возмещение причиненного материального ущерба взыскать с ФИО20 в пользу Департамента лесного комплекса 

<

адрес> по первому эпизоду обвинения в незаконной рубке лесных насаждений (выдел № квартала №) 439 382 (Четыреста тридцать девять тысяч триста восемьдесят два) рубля 48 копеек. 

В возмещение причиненного материального ущерба взыскать с ФИО20 в пользу Департамента лесного комплекса 

<

адрес> по второму эпизоду обвинения в незаконной рубке лесных насаждений (выдел № квартала №) 201 301 (Двести одну тысячу триста один) рубль 56 копеек.

Обратить взыскание на арестованное в период предварительного следствия имущество подсудимого ФИО20, а именно мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> и оружейный металлический сейф коричневого цвета. 

Меру пресечения ФИО20 до вступления приговора в законную силу не избирать. 

Зачесть ФИО20 в срок отбывания наказания время задержания и нахождения под стражей, а также время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись Н.В. Смирнова