Мировой судья с/у№1Чехов С.Л. дело № 12-7/18

Р Е Ш Е Н И Е

село Курсавка 17 мая 2018 года

Судья Андроповского районного суда Кудашкина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ФИО1 адвоката Поповой Т.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Андроповского района Ставропольского края от 14 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Андроповского района Ставропольского края от 20 октября 2017 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа- денежного взыскания в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ФИО1, адвокат Попова Т.С. обратилась с жалобой, дополнением к жалобе, в которых указывает, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен, поскольку дело рассмотрено в отсутствии данных о надлежащем извещении о месте, дате и времени рассмотрения дела, в материалах дела отсутствует объяснение понятого ФИО4, вместе с тем, в адрес мирового судьи направлялось два объяснения свидетелей, при составлении протоколов по делу допущены нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, административным регламентом к процессуальным документам, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения в отношении свидетелей, в ходе получения доказательства по делу в виде объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушено право ФИО1,, гарантированное статей 51 Конституции Российской Федерации, записи о том, что разъяснялось свидетелю ФИО5 перед дачей им объяснений нечитаемые, время указанное в обжалуемом постановлении не соответствует времени, указанному в протоколе 

<

адрес> от 02 января 2018, место совершения не привязано ни к одному из домов, по 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь положениями главы 30 КоАП РФ, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Андроповского района Ставропольского края 14 февраля 2018 года. 

ФИО1, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнения к жалобе, поданные его адвокатом, просил ее удовлетворить.

Адвокат Попова Т.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. ФИО1, сообщил о болезни своего адвоката, однако документов, подтверждающих уважительность неявки адвоката Поповой Т.С. в судебное заседание не представлено. 

Ходатайств, соответствующих требованиям статьи 24.4 КоАП РФ, от ФИО1,, его адвоката Поповой Т.С. не поступило. 

Принимая во внимание, что суду не представлено доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, ограниченные сроки рассмотрения дела, а также то, что ранее в судебном заседании адвокату Поповой Т.С. была предоставлена возможность дать пояснения по представленной жалобе, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника ФИО1, адвоката Поповой Т.С.

В судебное заседание явился ФИО6 лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1,, допрошен в ходе рассмотрения жалобы по ходатайству адвоката Поповой Т.С., который пояснил обстоятельства составления протокола об административном правонарушении, факт совершения административного правонарушения ФИО1, показал, что все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены без нарушений требований закона, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1, в присутствии двух понятых: ФИО5, ФИО4, в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения. Отсутствие в материалах дела объяснений понятого ФИО4 объяснить затруднился, так как мировому судье направлял два объяснения понятых.

В судебное заседание не явились свидетели ФИО7, ФИО4, вызванные в суд по ходатайству адвоката Поповой Т.С., судом предприняты все меры для их вызова в суд. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Изучив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 02 января 2018 года в 11 часов 39 минут, управляя автомобилем марки ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***>, следовал по 

<

адрес>, где у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД.

В связи с наличием у водителя ФИО1, внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, отказался, 02 января 2018 года в 11 час 35 минут сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, ФИО1, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), письменным объяснением понятого ФИО5.

Дело правомерно принято к производству мирового судьи судебного участка №1 Андроповского района Ставропольского края.

Оценка доказательств по делу, в том числе, и доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, произведена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, с указанием времени, даты и места составления, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1, в присутствии двух понятых: ФИО5, ФИО4, в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Ссылка в жалобе на нарушения при составлении протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 02 января 2018 года в связи с отсутствием в нем сведений о фамилии, имени и отчестве, адресе места жительства ФИО5, является несостоятельной, поскольку данные сведения содержатся в прилагаемых к протоколу документах: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства, письменном объяснении понятого ФИО5.

Доводы жалобы о том, в ходе получения доказательства по делу в виде объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушено право ФИО1,, гарантированное статей 51 Конституции Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД разъяснил ФИО1, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, Конституцией Российской Федерации, таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право ФИО1, на защиту нарушено не было.

Доводы жалобы о том, что записи о том, что разъяснялось свидетелю ФИО5 перед дачей им объяснений нечитаемые, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствую действительности.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствует объяснение понятого ФИО4, вместе с тем, в адрес мирового судьи направлялось два объяснения свидетелей, не могут быть положены в основание отмены постановления суда первой инстанции, поскольку предметом исследования являлись только имеющиеся в материалах дела доказательства и им дана надлежащая оценка. 

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Кроме того, данный факт подтвержден свидетелем ФИО5, допрошенным в ходе рассмотрения жалобы по ходатайству адвоката Поповой Т.С.

В ходе рассмотрения жалобы были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, вызванные по ходатайству адвоката Поповой Т.С., которые пояснили, что в момент составления протокола об административном правонарушении рядом с ФИО1, не находились, поэтому подтвердить непосредственно обстоятельства составления протокола об административном правонарушении и направления ФИО1, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могут.

При таких обстоятельствах положить их в основу отмены обжалуемого постановления не представляется возможным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1,, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечение ФИО1, к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1, не извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела мировым судьей не нашли своего подтверждения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. 

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату).

Согласно Протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> ФИО1, дал свое согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС -извещения по телефону(л.д.2)

Протокол является бланком строгой отчетности. Подписывая протокол, ФИО1, подтвердил, что ознакомлен с проколом, объяснений и замечаний по содержанию протокола не имеет.

Из материалов дела также усматривается, что согласно отчету о доставке СМС сообщения на № ФИО1, был вызван в судебный участок мирового судьи № 1 Андроповского района Ставропольского края по адресу: 

<

адрес>, в качестве правонарушителя по административному материалу по ч. 1 ст. 12.26 к 09 часам 10 мин. 14 февраля 2018 года (л.д.18). 

При таких обстоятельствах, указанные в жалобе доводы о ненадлежащем извещении ФИО1, являются несостоятельными.

Административное наказание назначено ФИО1, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для освобождения от административной ответственности не усматривается.

Существенных нарушений закона и нарушения прав ФИО1, при рассмотрении дела судом допущено не было, а потому оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №1 Андроповского района Ставропольского края от 14 февраля 2018 года не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7КоАПРФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №1 Андроповского района Ставропольского края от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, адвоката Поповой Т.С. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья М.А.Кудашкина