55RS0002-01-2019005909-48

Председательствующий: Романюк Л.А. Дело № 77-662(159)/2019

РЕШЕНИЕ

22 октября 2019 года г. Омск

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Кребель В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу КАИ на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 сентября 2019 года (резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении КАИ 

установил:

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада, государственный регистрационный знак № 

<

...> под управлением КАИ, по факту которого инспектором ДПС ПДПС 

<

...> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.

<

...> инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении КАИ составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Омска, судьей которого 27 сентября 2019 года вынесено постановление о признании КАИ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, КАИ, не оспаривая фактических обстоятельств дела и своей вины в совершении правонарушения, не согласился с назначенным ему наказанием, полагая его чрезмерно суровым. Просит постановление судьи изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, учесть, что его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, заработная плата по основному месту работы у него уходит на погашение ежемесячного платежа по кредиту и управление транспортным средством (подработка в такси) является для него единственно возможным дополнительным источником дохода. Также указал, что потерпевшему им были принесены извинения, от материальной помощи КЮР отказался, мотивируя тем, что лечение было получено бесплатно, от компенсации морального вреда потерпевший и его представитель также отказались. Также полагает, что указание в постановлении на то, что совершенное правонарушение предполагает повышенную опасность для дорожного движения, несет в себе отрицательную оценку его действий, однако не может рассматриваться в качестве самостоятельного обстоятельства, отягчающего административную ответственность, поскольку не согласуется с требованиями ст. 4.3 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, выслушав КАИ, поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам. 

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, при этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

В соответствии с п. 14.2 Правил если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Как следует из материалов дела и установлено судом 

<

...>. КАИ, управляя личным автомобилем Лада государственный регистрационный знак № 

<

...>, следуя по 

<

...> со стороны 

<

...> в направлении 

<

...> в г. Омске, в районе строения 

<

...>, нарушив требования п. 14.2 ПДД РФ, при остановившемся перед нерегулируемым пешеходным переходом транспортном средстве, двигавшемся попутно в правом ряду, не снизил скорость, выехал на пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода КЮР, переходившего проезжую часть 

<

...> справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия КЮР получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела и виновность КАИ в совершении правонарушения подтверждены представленными по делу доказательствами, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает (ст. 26.2 КоАП РФ), а именно: протоколом об административном правонарушении от 

<

...> (л.д.1); определением о возбуждении дела об административном правонарушения и проведении административного расследования (л.д. 2); протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения от 

<

...> (л.д. 9-13); фототаблицей (л.д. 14-15); заключением эксперта № 

<

...> от 

<

...>, согласно которому выявленные у КЮР повреждения в виде открытого вывиха средней фаланги 4 пальца левой кисти (рана 4 пальца левой кисти в области проксимального межфалангового сустава), кровоподтеки головы, груди слева квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3- х недель (л.д. 30-31); письменными объяснениями участников производства по делу об административном правонарушении и их пояснениями в судебном заседании (л.д. 20,22, 46-47).

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ полно и всесторонне выяснены все обстоятельства совершенного правонарушения. Представленные по делу доказательства подробно исследованы и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в постановлении суда, отвечающем требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Действия КАИ правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему КЮР средней тяжести вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением КАИ Правил дорожного движения.

Вывод судьи о виновности КАИ в совершении правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в процессе производства по делу об административном правонарушении, не согласиться с которым оснований не имеется. 

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав КАИ, в том числе права на защиту, в процессе производства по делу об административном правонарушении не допущено, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, не противоречит установленным ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ требованиям к назначению наказания. 

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. 

Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, было назначено КАИ, допустившему грубое нарушение Правил дорожного движения, в полном соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2., 4.3 КоАП РФ. 

По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (л.д.35), что в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. 

Постановление судьи в части назначения КАИ наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется 

Доводы заявителя нуждаемости в дополнительном источнике дохода в виде подработки в такси основанием для иного вывода по делу не являются, поскольку не умаляют характер административного правонарушения и его общественную опасность. 

Избранный судьей вид административного наказания с учетом обстоятельств дела не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения КАИ к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 сентября 2019 года (резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года) оставить без изменения, жалобу КАИ - без удовлетворения. 

Судья Черноморец Т.В.