Судья Мержоев З.К. дело № 5-25/2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 21 августа 2024 г. по делу № 7а-13/2024 г.

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Арчакова А.М.,

при секретаре судебного заседания Фаргиеве М.О.,

с участием: лица, в отношении которого ведется административное производство – гражданина Республики Азербайджан Халилли Э.В.О., переводчика ФИО1 Н.Г.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Халилли Э.В.О. на постановление Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 9 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО2.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление Халилли Э.В.О., поддержавшего доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Карабулакского районного суда от 9 августа 2024 г. Халилли Э.В.О. признан виновным в нарушении режима пребывания в Российской Федерации, выразившемся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации. Действия последнего квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, по которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Ингушетия, Халилли Э.В.О. считает состоявшееся по делу судебное решение незаконным, необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями норм КоАП РФ. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания, а также надзирающими органами он не был обеспечен переводчиком. Полагает, выводы суда о том, что он признал свою вину, неправомерными, поскольку не владеет русским языком, и не понимал язык, на котором ведется административное судопроизводство.

Просит оспариваемое постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании Халилли Э.В.О. просил отменить постановление суда первой инстанции по доводам жалобы. При этом пояснил, что является гражданином Республики Азербайджан, въехал на территорию России с целью работы. Не смог выехать с территории Российской Федерации после истечения срока пребывания в связи с тем, что водитель автобуса, на котором его должны были вывезти из России 8 августа, сказал, что сможет поехать только 9 августа. Он ждал его, а 9-ого утром его задержали сотрудники правоохранительных органов. Он опоздал по этой причине на выезд на сутки. Намерения нарушать закон у него не было. Переводчиком в суде первой инстанции он был обеспечен. Вину в совершении административного правонарушения признал, обязался незамедлительно выехать из страны, просил отменить выдворение.

Представитель ОМВД России по г. Карабулак – командир ОВ ППСП ОМВД России по г. Карабулак ФИО3 в судебное заседание не явился. При этом в ходе извещения о дате, времени и месте рассмотрения настоящего материала просил суд рассмотреть дело без его участия, и уточнил свои требования, в которых просил оставить постановление суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, суд решил рассмотреть жалобу при имеющейся явке сторон.

Выслушав участника судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1, п. 2 и 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявления и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст. 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданному такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона.

Частью 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как установлено материалами дела, что ФИО2, являясь гражданином Республики Азербайджан, прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы. После истечения 5 августа 2024 г. срока, установленного в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» девяностосуточного срока временного пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации и продолжил пребывание на ее территории в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства не оспариваются Халилли Э.В.О. и подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, соответствуют в деталях и в целом друг другу, добыты в соответствии с требованиями действующего законодательства, относимы и допустимы, получили оценку в соответствии с требованиями ст. 25.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в действиях Халилли Э.В.О. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившиеся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом, согласно ст. 3.1 КоАП РФ наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В силу ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ настоящий Кодекс основывается на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о департации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает возможность серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права гражданина на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, свормулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого оно применяется) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав и индивида и общего интереса, состоящего в защиту личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд РФ также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для привлекаемого лица к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции РФ идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо в принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2008 г № 5-П, от 27.05.2008 г. № 8-П, от 13.07.2010 г. № 15-П, от 17.01.2013 г. № 1-П и др.)

Принимая во внимание, признание Халилли своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Халилли Э.В.О. наказание в виде административного штрафа, и считает, что данное наказание будет достаточным для предупреждения совершения им новых правонарушений. Кроме того, суд учитывает и то, что Халилли планирует выехать с Российской Федерации на добровольной основе.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, а также желание Халилли в дальнейшем работать на территории Российской Федерации при наличии надлежащим образом оформленных документов, а также выраженную в Постановлениях Конституционного суда РФ правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, судья считает возможным не применять к Халилли Э.В.О. дополнительного вида наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельства, нахожу постановление суда первой инстанции подлежащим изменению в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 9 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гр. Республики Азербайджан ФИО2, изменить, исключить из наказания дополнительный вид административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. 

В остальной части постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Жалобу Халилли Э.В.О. – удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 -30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск).

Председательствующий А.М. Арчаков

Копия верна:

Судья А.М. Арчаков