Судья Кочетков С.С. Дело № 12-24/2024

УИД 37RS0020-01-2023-001758-33

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 28 марта 2024 года

Судья Ивановского областного суда Кузнецова Е.В., 

с участием защитника Пряникова Д.С.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 Пряникова Д.С. на постановление судьи Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год; отменено постановление старшего инспектора ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Ходатайство потерпевшего ФИО1 о выплате процессуальных издержек, связанных с покрытием расходов на проезд, оставлено без рассмотрения, ФИО1 разъяснено его право обратиться в суд с ходатайством о выплате процессуальных издержек при предоставлении в распоряжении суда данных об открытом на его имя банковском счёте и его реквизитах, на который, в случае удовлетворения его ходатайства, возможно перечислить соответствующие суммы.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, защитник Пряников Д.С., не соглашаясь с постановлением судьи районного суда, просит его изменить на основании ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ. В обоснование жалобы Пряников Д.С. указывает, что примененная судом санкция является необоснованно жесткой, противоречит требованиям норма закона, относящихся к рассмотрению данной категории дел, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Указывает, что по факту ДТП сотрудниками ГИБДД было возбуждено производство по ст. 12.24 КоАП РФ, проводилась проверка. По результатам проведенной проверки в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено, что в его действиях усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ, которое он не оспаривает. Также указывает, что ФИО4 понес административное наказание по ст. 12.15 КоАП РФ, назначенное ему должностным лицом ГИБДД, признал вину и оплатил штраф. ФИО4 оказывал содействие сотрудникам ГИБДД в установлении обстоятельств ДТП, раскаялся в совершении административного правонарушения, возместил потерпевшему ФИО1, ущерб, причиненный в результате совершения административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела судьей районного суда к материалам дела были приобщены характеристика и ходатайство трудового коллектива с места работы ФИО4 о применении к нему штрафных санкций. Отмечает, что положения ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ предоставляют суду, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, что соответствует приобщенной к материалам дела судебной практике Ивановского областного суда по делам №. Указывает, что судья не принял во внимание представленные стороной защиты документы и доказательства об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, сославшись на характер и тяжесть допущенного ФИО4 административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО6, составившая протокол об административном правонарушении, извещавшиеся о дате, времени, месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 25.15 КоАП РФ, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела от указанных лиц не поступало. Защитник Пряников Д.С. пояснил, что ФИО4 лично не желает участвовать при рассмотрении жалобы, поручил ему представление своих интересов, жалобу поддерживает. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Участвующему в судебном заседании защитнику Пряникову Д.С. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, потерпевшему ФИО1 разъяснены положения ст. 25.2 КоАП РФ, представителю потерпевшего ФИО2 разъяснены положения, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено. 

В судебном заседании защитник Пряников Д.С. пояснил, что ФИО4 возмещен потерпевшему материальный ущерб, причиненный административным правонарушением, вину он признал, полагал назначенное ФИО4 наказание чрезмерно суровым. Указал на иную судебную практику по аналогичным делам.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что согласен с постановлением районного суда. Полагал назначенное ФИО4 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами единственно возможной мерой наказания. Пояснил, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в месте ДТП был установлен знак «Обгон запрещен», имелась сплошная линия разметки. Были вызваны ГАИ и скорая помощь, которые прибыли в течение 10 минут. Он был доставлен в больницу, где проходил лечение. Спустя два дня с момента ДТП умерла его жена от 

<

данные изъяты>, которая находилась вместе с ним в автомобиле в момент ДТП, при этом ранее она не болела. ФИО4 извинений ему не принес, выплатил ему лишь 47 000 рублей.

Представитель потерпевшего ФИО2 с жалобой защитника не согласился, полагал назначенное ФИО4 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами адекватным содеянному. Пояснил, что после того, как узнал о случившемся, он прибыл на место ДТП. ФИО4 вел себя нагло, грубил, хамил, говорил только о том, кто ему будет восстанавливать мотоцикл. После случившегося только один раз он пытался выйти на связь. Его мама - ФИО3 через два дня после ДТП умерла. ФИО4 не принес им извинений. Просил обратить внимание на то, что ФИО4 неоднократно до ДТП привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ. 

Заслушав защитника, потерпевшего и его представителя, изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, нахожу постановление судьи районного суда не подлежащим отмене либо изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 1 Примечания к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.2 ПДД РФ «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» приложения № 1 к Правилам запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут ФИО4, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> совершил нарушение п.п. 1.3, 11.2 ПДД РФ, не выполнил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», а именно, начал обгон транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигающегося по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, и водитель ФИО1 получил телесные повреждения (

<

данные изъяты>), относящиеся к категории повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Событие вмененного административного правонарушения и виновность ФИО4 в его совершении подтверждаются представленными доказательствами, получившими надлежащую оценку на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в числе которых протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справка ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» об имевшихся повреждениях транспортных средств, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, его показания, данные в районном суде и в настоящем судебном заседании, объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, схема организации дорожного движения на 

<

адрес> и другие материалы дела.

Все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, судьей районного суда установлены правильно. Требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения соблюдены. Предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Положенные судом в основу вынесенного по делу постановления доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и не содержат противоречий. 

При этом действия ФИО4 по несоблюдению требований пунктов 1.3, 11.2 ПДД РФ, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшему ФИО1 легкой тяжести вреда здоровью и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, что в жалобе не оспаривается.

Доводы о суровости назначенного наказания подлежат отклонению ввиду следующего. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Данное требование закона судьей районного суда выполнено в полной мере.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО4 судьей учтены его возраст, признание им вины в суде и при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению потерпевшему вреда, причиненного административным правонарушением, положительная характеристика ФИО4 с места работы.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, обоснованно признано повторное совершение ФИО4 однородного административного правонарушения в области дорожного движения, что подтверждается материалами дела, из которых следует, что в течение предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ срока ФИО4 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ФИО4 в установленном порядке не обжаловал, и они вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права, устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом, в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания судья районного суда принял во внимание характер совершенного ФИО4 правонарушения, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, данные о личности ФИО4, наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств. 

Основанием для назначения ФИО4 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами послужило систематическое нарушение им требований ПДД РФ, за что он многократно привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. При этом стоит отметить, что тенденций к изменению поведения ФИО4 по соблюдению требований правил дорожного движения, в том числе и после совершенного дорожно-транспортного происшествия, не усматривается, о чем свидетельствует неоднократное привлечение его после ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Более того, допущенное ФИО4 правонарушение является грубым, поскольку пренебрегая требованиям п.п. 1.3, 11.2 ПДД РФ, а также дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», ФИО4 начал обгон транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигающегося по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, и водитель ФИО1 получил 

<

данные изъяты> травму в виде 

<

данные изъяты>, которая относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью.

Указанные действия ФИО4 представляют собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения и дают основания расценивать их как грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортными средствами.

С учетом характера допущенного ФИО4 грубого нарушения ПДД РФ и систематического игнорирования им требований закона в сфере безопасности дорожного движения оснований к применению в отношении него более мягкого вида административного наказания не усматривается, поскольку именно избранная судьей районного суда мера наказания будет с наибольшим эффектом способствовать достижению целей его исправления и предупреждения совершения новых правонарушений. 

Назначенное судьей районного суда наказание в рассматриваемом деле соразмерно содеянному и является единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов. 

При этом, с учетом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, срок лишения права управления транспортным средством определен ФИО4 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Все возможные негативные последствия и бытовые сложности вследствие лишения ФИО4 права управления транспортными средствами обусловлены в данном случае его собственным противоправным поведением.

Ссылки в жалобе на судебную практику по делам об административных правонарушениях № не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судьей районного суда постановления, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО7 Пряникова Д.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Кузнецова