Дело № 22-1362/20

Докладчик Ермакова И.М. судья Неволина М.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 20 августа 2020 года

Амурский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Ермаковой И.М.,

при секретаре Литвиненко О.В., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Королева Р.А.,

защитника осуждённого Павлюкова А.С. - адвоката Битяка Е.В., представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 17 августа 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Павлюкова А.С. на приговор Сковородинского районного суда Амурской области от 26 июня 2020 года, которым

Павлюков Алексей Сергеевич, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, проживающий там же в 

<

адрес>, несудимый,

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ермаковой И.М.; выступление защитника осуждённого Павлюкова А.С. - адвоката Битяка Е.В., просившего приговор изменить и смягчить назначенное Павлюкову А.С. наказание, применив положения ст.64 УК РФ; мнение прокурора Королева Р.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы осуждённого и предлагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Павлюков А.С. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 28 апреля 2020 года в г. Сковородино Сковородинского района Амурской области. 

В судебном заседании Павлюков А.С. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Павлюков А.С. ставит вопрос об изменении приговора и назначении ему наказания с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа, при этом ссылается на то, что по месту регистрации не проживает и его работа предполагает постоянные разъезды; просит учесть то, что он ранее не судим. 

В суде апелляционной инстанции защитник осуждённого Павлюкова А.С. - адвокат Битяк Е.В. указал на то, что при назначении Павлюкову А.С. наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, а именно, то, что по месту жительства и работы он характеризуется положительно, ранее не судим, работает неофициально; считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду назначить Павлюкову А.С. наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора Сковородинского района Рудченко Е.И. считает доводы апелляционной жалобы осуждённого несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого и существо возражений на них государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы - несостоятельными.

Обвинительный приговор в отношении Павлюкова А.С. постановлен в особом порядке принятия судебного решения при производстве дознания в сокращённой форме в соответствии с главой 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Согласно материалам дела, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, установлено не было. Дознание в сокращённой форме по уголовному делу проведено на основании ходатайства Павлюкова А.С., которое было удовлетворено дознавателем.

Таким образом, при производстве дознания по уголовному делу в отношении Павлюкова А.С. имелись предусмотренные законом условия для его производства в сокращённой форме.

Как видно из материалов дела, в ходе производства дознания в сокращённой форме Павлюков А.С. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании расследования уголовного дела он в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании Павлюков А.С. согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке при производстве дознания в сокращённой форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

С согласия сторон судом ходатайство Павлюкова А.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено.

Суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Павлюков А.С., является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Юридическая оценка действиям Павлюкова А.С. по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, судом дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного им, и не оспаривается осуждённым в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции, при назначении Павлюкову А.С. наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те обстоятельства, на которые указал защитник в суде апелляционной инстанции, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Именно данные обстоятельства суд принял во внимание при назначении Павлюкову А.С. наказания, придя к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, путём назначения осуждённому основного наказания в виде обязательных работ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Павлюкову А.С. наказания в виде штрафа, однако с учётом того, что он официально не работает и не имеет стабильного источника дохода, суд пришёл к выводу о нецелесообразности назначения ему такого вида наказания.

Приобщенная к апелляционной жалобе осуждённого светокопия договора подряда не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам, в частности, она надлежащим образом не заверена, в связи с чем, не может рассматриваться как доказательство того, что на момент рассмотрения дела судом Павлюков А.С. работал и имел источник дохода.

Тем более, что, согласно протоколу, в подготовительной части судебного заседания при установлении данных о личности подсудимого Павлюков А.С. пояснил, что не работает (л.д.160).

Выводы суда о назначении Павлюкову А.С. основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Назначенное Павлюкову А.С. наказание, вопреки мнению осуждённого, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, соответствует требованиям ст.6,60 УК РФ и является справедливым. 

Предусмотренных законом оснований для смягчения наказания, а также для применения положений ст.64 УК РФ, о чём просил защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Те обстоятельства, что Павлюков А.С. ранее не судим, по месту регистрации не проживает, находится в постоянных разъездах и в настоящее время он осуществляет свою трудовую деятельность в г. Улан-Удэ, на что указал осуждённый в жалобе, не являются безусловными основаниями для изменения приговора и смягчения назначенного осуждённому наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сковородинского районного суда Амурской области от 26 июня 2020 года в отношении Павлюкова Алексея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через Сковородинский районный суд Амурской области.

Председательствующий

Дело № 22-1362/20

Докладчик Ермакова И.М. судья Неволина М.Н.