Дело № – 42/2025

УИД: 22RS0№-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года 

<

адрес>

Бийский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Корниенко С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» в котором просила взыскать в свою пользу, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ:

убытки в размере48 914 руб. 00 коп. по оплате ремонта ТС ФИО2 г.р.з. 

<

***>;

расходы (убытки) в размере 10 000 руб. 00 коп. по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора;

расходы в размере 30 000 руб. 00 коп. по оплате юридических услуг по представлению истца в суде первой инстанции;

расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 28 000 руб. 00 коп.

убытки в виде почтовых расходов по отправке обращения финансовому уполномоченному в размере 366 руб. 04 коп.;

штраф в размере 50 %;

моральный вред в размере 20 000 руб. 00 коп.

Требования о взыскании неустойки истец не поддерживал.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, государственный регистрационный номер 

<

***>, и транспортного средства Митсубиси Аиртрек, государственный регистрационный номер 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). В результате ДТП транспортное средство ФИО2, государственный регистрационный номер 

<

***>, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный номер 

<

***>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX №.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Митсубиси Аиртрек, государственный регистрационный номер 

<

***>, застрахована в ПАО СК «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания получила заявление о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО2 государственный регистрационный номер 

<

***> было осмотрено Страховой компанией.

Страховая компания выдала направление на ремонт в ООО «М88» (ООО «Ютас-Авто») от ДД.ММ.ГГГГ, при этом направление на независимую техническую экспертизу не выдавалось, не была организована и не проводилась.

в Страховую компанию было направлено уведомление о необходимости проведения независимой технической экспертизы, ознакомить с ней, согласовать перечень, объем механических повреждений, СТОА отвечающее требованиям закона об ОСАГО, срок ремонта, а также полную стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты. После чего выдать направление на ремонт.

Вышеуказанные законные требования Страховой компанией были проигнорированы.

транспортное средство ФИО2 государственный регистрационный номер 

<

***> было предоставлено на СТОА по адресу, указанному в направлении на ремонт. По данному адресу СТОА указанное в направлении на ремонт там не оказалось.

транспортное средство ФИО2 государственный регистрационный номер 

<

***> было предоставлено на СТОА по моему выбору (третьему лицу), где был согласовано перечень работ, стоимость и срок ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о возмещении убытков, понесенных на восстановление транспортного средства.

в удовлетворении требований о возмещении убытков истцу было отказано, страховщиком по факту поступления претензии на действия СТОА проведена проверка, по результатам которой нарушений не выявлено, в возмещении убытков, понесенных истом, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

финансовым уполномоченным вынесено решение У-23-127926/5010-010 о взыскании со Страховой компании 17 986 руб. 00 коп.

транспортное средство ФИО2 государственный регистрационный номер 

<

***> было отремонтировано. За ремонт истцом было уплачено 118 290 руб. 00 коп.

Истец, не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО7, участвующий в деле по доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке. Представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии, что суд находит возможным.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке. Представил письменный отзыв (л.л.165-172), дополнительный отзыв, согласно которым просил в удовлетворении убытков отказать, поскольку указанная обязанность выполнена ПАО СК «Росгосстрах» по результатам обращения истца к финансовому уполномоченному, выплачена сумма убытков в размере 17 986 руб. 00 коп. Размер убытков был определен на основании заключения эксперта ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-127926_3020-007. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих неправильность проведенного по направлению Финансового уполномоченного экспертного исследовани,я в суд истцом не представлено.

Указал, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы убытков. В случае взыскания компенсации, просит его уменьшить, поскольку ответчиком обязательства по договору выполнены в полном объеме. 

В удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, неустойки просил отказать. В случае удовлетворения заявил о их несоразмерности, просил учесть, что сумма штрафа значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. В отношении неустойки просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на злоупотребление правом со стороны истца. Расходы на оплату услуг представителя просил снизить до разумных пределов.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке.

Уполномоченный по правам потребителей Финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке. Представил письменные объяснения, согласно которым считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы гражданского дела в их совокупности, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, государственный регистрационный номер 

<

***>, и транспортного средства Митсубиси Аиртрек, государственный регистрационный номер 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортной средству Skoda Octavia, государственный регистрационный номер А502АМГ 2010 года выпуска. 

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП

Гражданская ответственность водителя ТС ФИО2, государственный регистрационный номер 

<

***>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX №.

Гражданская ответственность водителя ТС Митсубиси Аиртрек, государственный регистрационный номер 

<

***>, застрахована в ПАО СК «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО1 посредством почтового отправления поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Прав ОСАГО) (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства ФИО2 государственный регистрационный номер 

<

***>, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А отправила ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «М88» (ООО «Ютас-Авто») от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № с оттиском печати АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (РПО №).

в Страховую компанию было направлено уведомление о необходимости проведения независимой технической экспертизы, ознакомить с ней, согласовать перечень, объем механических повреждений, СТОА отвечающее требованиям закона об ОСАГО, срок ремонта, а также полную стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты. После чего выдать направление на ремонт.

транспортное средство ФИО2 государственный регистрационный номер 

<

***> было предоставлено на СТОА по адресу, указанному в направлении на ремонт. По данному адресу СТОА, указанное в направлении на ремонт, не оказалось.

транспортное средство ФИО2 государственный регистрационный номер 

<

***> было предоставлено на СТОА по выбору истца (третьему лицу), где был согласовано перечень работ, стоимость и срок ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с претензией о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на необходимость предоставления транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков в следствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 81 750 руб. 00 коп., неустойки в связи с нарушением срока возмещения убытков, расходов на оплату юридических услуг. 

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «ВОСТОК». 

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-127926_3020-007 размер расходов на восстановление транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 17 986 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 717 350 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 17 986 руб. 00 коп. Требования ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока возмещения убытков оставлены без рассмотрения, поскольку финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату истцу убытков по решению финансового уполномоченного в размере 17 986 руб. 00 коп.

транспортное средство ФИО2 государственный регистрационный номер 

<

***> было отремонтировано. За ремонт истцом было уплачено 118 290 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Вышеуказанных случаев при рассмотрении дела не установлено, из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто в виде подписанного ФИО1 и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как следует из материалов гражданского дела, решения финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А отправила Заявителю направление от ДД.ММ.ГГГГ для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «М8»" (ООО «Ютас-Авто»), расположенную по адресу: 

<

адрес> (РПО №).

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживание при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямо: возмещении убытков.

Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ № ИН-018-53/77 об отдельных вопросах, связанных с организацией восстановительного ремонта транспортного средства в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратил внимание на необходимость указания в направлении на ремонт и при размещении на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» актуальной информации о СТОА, на которых непосредственно будет осуществляться восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших.

Таким образом, информация о СТОА, содержащаяся на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», должна соответствовать информации, содержащейся в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком потерпевшему.

В соответствии с предоставленным Финансовой организацией списком СТОА, который был размещен на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на дату поступления заявления о страховом возмещении, по адресу: 

<

адрес> осуществляет восстановительный ремонт транспортных средств по направлениям, выданным Финансовой организацией, СТОА ООО «М88».

В ответ на запрос финансового уполномоченного Финансовая организация предоставила договор от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по ремонту транспортных средств, заключенный между СТОА ООО «М88» и ООО «Ютас- Авто», согласно которому ремонт транспортных средств от имени ООО «М88» по адресу: 

<

адрес> осуществляется ООО «Ютас-Авто» (наименование ремонтной зоны «Автокомплекс 2»).

Как следует из общедоступных данных, размещенных в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» (https://yandex.ru/maps), по адресу: 

<

адрес> расположена СТОА «Автокомплекс 2».

Таким образом, информация, содержавшаяся на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на дату поступления заявления о страховом возмещении, не соответствует информации, содержащейся в выданном Заявителю направлении для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства (на официальном сайте страховщика отсутствует информация о субподрядчике).

Кроме того, в выданном Заявителю направлении для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства отсутствует также наименование ремонтной зоны («Автокомплекс 2»), которой Заявителю следовало передать поврежденное Транспортное средство.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выданное ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует требованиям абзаца шестого пункта 4.17 Правил ОСАГО.

Таким образом, Финансовой организацией не было надлежащим образом исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Бийского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца назначено проведение судебной авто-технической экспертизы.

Как следует из заключения эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ:

По вопросу №. Повреждённые в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ детали автомобиля ФИО2 р/з 

<

***>, а также виды ремонтного воздействия на них представлены в виде сравнительной таблицы на листе 5 данного заключения.

По вопросу №. Рассчитанная в соответствии с единой методикой Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 р/з 

<

***> надень ДТП от 13.07.2023г. округлённо составляла:

без учёта износа 41 000 (сорок одна тысяча) рублей;

с учётом износа 29 100 (двадцать девять тысяч сто) рублей.

По вопросу №. Рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 р/з 

<

***> на дату ДТП от 13.07.2023г округлённо составляла:

без учёта износа 62 200 (шестьдесят две тысячи двести) рублей;

- с учётом износа 26 600 (двадцать шесть тысяч шестьсот) рублей

Рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 р/з 

<

***> на дату составления заключения от 25.10.2024г. округлённо составляет:

без учёта износа 66 900 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей;

с учётом износа 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

По вопросу №. В результате ДТП от 13.07.2023г. не наступила полная гибель автомобиля ФИО2 р/з 

<

***> и восстановительный ремонт экономически целесообразен.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговые результаты экспертного исследования достаточными для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы заключения эксперта основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, имеющихся в деле доказательствах.

Экспертное заключение является полным, объективным, всесторонним и определенным, поскольку экспертом при ответе на поставленные перед ним вопросы принимались во внимание все имеющиеся в деле документы, что нашло отражение в экспертном заключении.

С учетом заключения эксперта истец уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу убытки по оплате ремонта транспортного средства ФИО2 государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 48 914 руб. 00 коп. (66 900,00 стоимость восстановительного ремонта на дату проведения исследования) - 17 986,00 (сумма возмещения)), которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения (41 000 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта рассчитанная по единой методике Банка России).

Аналогичная правовая позиция приведена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-6-К6.

Как разъяснено в п.п.82, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца, с учетом положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 11 507 руб. 00 коп. ((41 000,00 - 17 986,00) *50%).

Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

Данный размер штрафных санкций, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

При рассмотрении требований о компенсации понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу убытки в размере 10 000 руб. 00 коп. по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора; расходы по оплате юридических услуг по представлению истца в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 28 000 руб. 00 коп.; убытки в виде почтовых расходов по отправке обращения финансовому уполномоченному в размере 366 руб. 04 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам связанным с рассмотрением дела ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей…; другие признанные судом необходимыми расходами.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления.

Из разъяснений п. 134, 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потребитель финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного понес расходы по организации проведения независимой экспертизы до обращения в суд, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

При удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В абзаце третьем пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы до вынесения финансовым уполномоченным решения понесены им (потребителем) в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанными разъяснениями, отнесение истцом вышеуказанных расходов (на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию, отправлению почтовой корреспонденции) к убыткам является ошибочным и указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в возмещение судебных расходов истца в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах, поскольку являлись необходимыми для обращения в суд.

С учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 28 000 руб. 00 коп., а также по отправке почтового обращения финансовому уполномоченному в размере 366 руб. 04 коп., всего

Разрешая требования ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг по представлению истца в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. 00 коп., всего 40 000 руб. 00 коп.

В подтверждение указанных расходов в материалы гражданского дела представлены договоры на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где указано на получение денежных средств ФИО7 в заявленном размере. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, является прерогативой суда и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

На основании п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, принимая во внимание сведения о стоимости услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги лица, не имеющего статус адвоката, категорию спора и уровень его сложности, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем работы, выполненной представителем, в том числе участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин.), его продолжительность, составление искового и с учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, возражений со стороны ответчика, полагает возможным взыскать в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований заявителю суд считает необходимым отказать, а также разъяснить, что стоимость юридических услуг зависит от воли сторон договора, соглашения и не является для суда обязательной.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 967 руб. 42 коп. (1 667,42 + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 48 914 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 507 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 28 000 руб. 00 коп., почтовых отправлений в размере 366 руб. 04 коп., услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., всего 118 787 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1 967 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Бийский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья С.А. Корниенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.