РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Федоровой И.А., 

при секретаре судебного заседания Смоляковой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-580/24 по иску ФИО к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что дата в *** по адресу: адрес, произошло ДТП, с участием трех транспортных средств: *** №... под управлением ФИО1 г/н №... под управлением ФИО и ***, г/н №... под управлением ФИО Виновником ДТП был признан ФИО, нарушивший пункт 8.4 ПДД РФ. Его гражданская ответственность по договору ОСАГО (№...) была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». дата автомобиль ***, г/н №... был принят на ремонт на станции СТОА ИП ФИО дата ФИО была приглашена на СТОА ИП ФИО для получения отремонтированного автомобиля. При приеме автомобиля были обнаружены дефекты ремонта.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 307 878 руб., убытки в размере 396 100 руб., неустойку согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 102 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

Представитель истца ФИО ФИО, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо ИП ФИО исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо ФИО в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда. 

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания направила в адрес суда письменные пояснения по делу с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

дата между ФИО и САО «ВСК» был заключен договор ОСАГО серии №... со сроком страхования с дата по дата в отношении принадлежащего истцу автомобиля ***, г/н №....

В результате ДТП, произошедшего дата вследствие действий ФИО, управлявшего автомобилем ***, г/н №..., был причинен ущерб автомобилю истца *** г/н №... и автомобилю ***, г/н №..., под управлением ФИО

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серия №....

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серия №....

дата истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в натуральной форме.

дата САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления посредством СМС-сообщения уведомило истца о направлении №... на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

дата САО «ВСК» получено заявление от истца ФИО с просьбой произвести восстановительный ремонт транспортного средства в срок не более 30 рабочих дней, и указанием на то, что истец передала транспортное средство на СТОА ИП ФИО дата.

дата транспортное средство было передано на СТОА ИП ФИО для проведения ремонта, что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду №....

дата САО «ВСК» в ответ на заявление от дата письмом уведомило истца о том, что при передаче транспортного средства на СТОА будет проведена дефектовка на предмет наличия скрытых повреждений и о готовности СТОА ИП ФИО произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

дата транспортное средство было передано истцу со СТОА ИП ФИО, что подтверждается актом приемки выполненных работ, в котором истец собственноручно указала на недостатки проведенного ремонта.

дата состоялся осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра с указанием на наличие дефектов.

дата САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра с указанием на наличие дефектов.

дата САО «ВСК» произвело СТОА ИП ФИО оплату за проведенный ремонт транспортного средства в размере 168 580 руб., что подтверждается платежным поручением №....

В целях определения наличия дефектов, недостатков и не устраненных повреждений в автомобиле ***, г/н №... и установления стоимости их устранения, истец обратилась в ООО «ЭкспертОценка».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертОценка» №... от дата, наличие, характер, объем аварийных повреждений и технология восстановительного ремонта транспортного средства зафиксированы в соответствующих разделах акта осмотра ТС №... от дата приведен в приложении к заключению.

На автомобиле ***, г/н №... после проведенного восстановительного ремонта, выполненного СТО ИП ФИО по направлению на ремонт выданным САО «ВСК» по повреждениям образованным в результате ДТП от дата выявлены следующие недостатки:

- Бампер задний - имеет нарушение технологии окраски - эффект шагрени. Нарушены установочные зазоры в верхней правой и левой части. После демонтажа бампера заднего выявлены не устраненные повреждения в виде разрыва элемента крепления в левой части. Технологические отверстия в нижней части имеют повреждения в виде увеличения отверстий с образованием овала. Присутствуют подтеки ЛКП в месте установки левой ПТФ. В нижней части бампера под слоем ЛКП присутствует задир материала.

- Датчик парковки задний - повреждения не устранены, раскол фиксатора.

- Фонарь противотуманный задний левый - установлена не оригинальная запасная часть.

- Надставка боковины задней левой - не устраненный повреждения в виде нарушений ЛКП.

- Кронштейн крепления заднего бампера верхний левый на панели задка - следы не устраненных повреждений в виде деформации с загибом в нижнюю часть.

- Диск колеса передний правый - повреждения не устранены, произведена окраска диска, по цвету не соответствует основному цвету остальных трех дисков.

- Крыло переднее правое - установлено с нарушением геометрических зазоров, увеличен зазор крыло дверь передняя правая на 3мм, крыло фара правая на 3мм, изменена геометрия самого крыла, при демонтаже накладки порога правого установлено - крыло переднее правое - установлена не оригинальная запасная часть.

- Наклейка антигравийная крыла переднего правого – отсутствует.

- Фара правая - произведена замена, имеется повреждения корпуса с разрывом крепления, повреждение образовано при установке фары правой и крыла переднего правого, в результате имеющихся нарушений зазоров превышено прилагаемое усилие на закручивание болта крепления фары.

- Дефлектор радиатора правый - раскол в верхней части, отсутствует фрагмент.

- Усилитель бампера переднего - имеет следы остаточной деформации в правой части, повреждения не устранены.

- Подкрылок передний правый — установлена не оригинальная запасная часть, присутствует не соответствие крепежных отверстий, проемы не закрыты.

- Бачок омывателя - имеет повреждения в виде вытяжки пластика, повреждения не устранены.

- Моторчик бачка омывателя - установлена не оригинальная запасная часть.

- Фара передняя правая - отсутствует антигравийная пленка.

- Облицовка бампера переднего - установлена не оригинальная запасная часть, технологические отверстия не совпадают с отверстиями в панели передка.

- Кулак поворотный передний правый - установлена не оригинальная запасная часть, отсутствует маркировка.

Выявленные недостатки автомобиля являются производственными дефектами, возникшими в результате ошибок при ремонте транспортного средства, выполненного СТО ИП ФИО

Все выявленные производственные дефекты по результатам осмотра автомобиля ***, г/н №..., принадлежащего ФИО, в соответствии с №.... «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» - являются устранимыми производственными дефектами, возникшими в результате ошибок при ремонте транспортного средства, выполненного СТО ИП ФИО

Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля ***, г/н №... производственных дефектов с учетом округления составляет: без учета износа: 459 100 руб., с учетом износа - 355 300 руб.

01.08.2023 САО «ВСК» получена претензия от представителя истца с требованиями о выплате страхового возмещения в части устранения недостатков проведенного ремонта в размере 459 100 руб. на основании приложенного экспертного заключения, подготовленного по инициативе истца, неустойки и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Письмом от дата САО «ВСК» отказало в удовлетворении заявления.

В связи с тем, что ответчиком требования истца, изложенные в досудебной претензии исполнены не были, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованиями в отношении САО «ВСК».

В рамках обращения ФИО в отношении САО «ВСК», финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ЭКСПЕРТ-Профи».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от дата №... установлено, что не весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого события, был выполнен исполнителем во время ремонта транспортного средства. Выполненные работы не соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов.

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта Транспортного средства составляет без учета 92 322 руб., с учетом износа - 63 900 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от дата требования ФИО к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО взыскано страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 92 322 руб.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от дата было исполнено САО «ВСК» дата путем перечисления в пользу истца ФИО денежных средств в размере 92 322 руб. в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от дата на основании ходатайства истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» №... от дата, перечень повреждений, которые могли образоваться на автомобиле ***, г/н №... в результате ДТП, произошедшего дата. следующий:

1. Дверь передняя правая - срезы ЛКП в передней торцевой части от смещения крыла - первый контакт, вторичная деформация;

2. A-стойка правая - срез ЛКП в нижней части от смещения крыла - первый контакт, вторичная деформация;

3. Крыло переднее правое - смещено с мест крепления, изгиб металла в средней части, вмятина с ДРЖ в передней части - первый контакт, первичная деформация;

4. Подкрылок передний правый - разрыв материала изготовления в передней части, первый контакт, вторичная деформация;

5. Диск переднего правого колеса - срезы металла, нарушено ЛКП - первый контакт, первичная деформация;

6. Бампер передний - деформация, разрыв пластика с отделением фрагментов в правой части - первый контакт, первичная деформация;

7. Кронштейн правый бампера переднего - слом пластика в передней части - первый контакт, вторичная деформация

8. Кронштейн бампера переднего на правой фаре - слом пластика - первый контакт, вторичная деформация;

9. Насос бачка омывателя - слом корпуса - первый контакт, вторичная деформация;

10. Бачок омывателя - деформация корпуса - первый контакт, вторичная деформация

11. Фара противотуманная правая - разрушен корпус с отрывом креплений - первый контакт, вторичная деформация;

12. Облицовка фары противотуманной правой - разрушена с отломом креплений - первый контакт, вторичная деформация;

13. Фара правая - разрушен корпус - первый контакт, первичная деформация;

14. Фароомыватель правой фары - деформирован - первый контакт, вторичная деформация;

15. Крышка правого фароомывателя - деформирована, смещена с монтажной зоны - первый контакт, вторичная деформация;

16. Решетка радиатора – деформирована - первый контакт, вторичная деформация;

17. Панель крепления фары правой - деформация в виде скручивания с образованием складок метала на площади более 50 % - первый контакт, вторичная деформация;

18. Поперечина верхняя панели передка - деформация в виде изгиба металла в правой части - первый контакт, вторичная деформация;

19. Кронштейн передний крыла переднего правого - изгиб металла - первый контакт, вторичная деформация;

20. Кронштейн правый верхнего усилителя бампера переднего – изгиб, первый контакт, вторичная деформация;

21. Кронштейн передний верхний крыла переднего правого – изгиб- первый контакт, вторичная деформация;

22. Усилитель бампера переднего - деформация металла в правой части - первый контакт, вторичная деформация;

23. Арка передняя правая - деформация в виде вмятины в передней части - первый контакт, вторичная деформация;

24. Пыльник фары правой - разрывы материала изготовления - первый контакт, вторичная деформация;

25. Капот - повреждение покрытия в правой надфарной торцевой части от смещения крыла - первый контакт, вторичная деформация;

26. Кулак поворотный передний правый - деформирован - первый контакт, вторичная деформация;

27. Дефлектор радиатора правый - первый контакт, вторичная деформация;

28. Бампер задний - деформация с разрывами материала изготовлений в левой части - второй контакт, первичная деформация;

29. Фонарь задний левый в бампере – разрушен - второй контакт, вторичная деформация;

30. Боковина левая (зона сопряжения надставки с панелью задка) - повреждение ЛКП от смещения бампера заднего - второй контакт, вторичная деформация;

31. Кронштейн бампера заднего внутренний левый - деформирован с заломом от смещения бампера заднего - второй контакт, вторичная деформация;

32. Датчик парковки задний - отлом фиксатора - второй контакт, вторичная деформация.

На автомобиле ***, г/н №..., принадлежащем ФИО, имеются недостатки/дефекты (не устраненные повреждения, полученные в результате ДТП и/или следы некачественного устранения повреждений, полученных в результате ДТП) после проведенного ИП ФИО восстановительного ремонта в результате ДТП от дата по направлению САО «ВСК». Перечень не устраненных и некачественно устраненных повреждений транспортного средства ***, г/н №...:

Бампер задний - имеет нарушение технологии окраски - дефект в виде шагрени. Нарушены установочные зазоры в верхней правой и левой части. После демонтажа бампера заднего выявлены не устраненные повреждения в виде разрыва элемента крепления в левой части. Технологические отверстия в нижней части имеют повреждения в виде увеличения отверстий с образованием овала присутствуют подтеки ЛКП в месте установки левой ПТФ. В нижней части бампера под слоем ЛКП присутствует задир материала - Недостаток имеется. Является производственным, обусловлен несовершенством производственного исполнения.

Датчик парковки задний - повреждения не устранены, расколот фиксатор - Недостаток имеется. Является производственным, обусловлен несовершенством производственного исполнения.

Фонарь противотуманный задний левый - установлена неоригинальная запасная часть, с маркировками - несоответствующими оригинальным. Деталь является неоригинальной. Идентификационные признаки, позволяющие установить сертификацию детали – отсутствуют - Недостаток имеется. Является производственным.

Боковина задняя левая - не устраненный повреждения в виде нарушений ЛКП на торце элемента – непрокрас - Недостаток имеется. Является производственным, обусловлен несовершенством производственного исполнения.

Кронштейн крепления заднего бампера верхний левый на панели задка - следы не устраненных повреждений в виде деформации с загибом в нижнюю часть - Недостаток имеется. Является производственным, обусловлен несовершенством производственного исполнения.

Диск колеса передний правый - повреждения не устранены, произведена окраска диска, по цвету не соответствует основному цвету остальных трех дисков - Недостаток имеется. Является производственным, обусловлен несовершенством производственного исполнения;

Крыло переднее правое - установлено с нарушением геометрических зазоров, увеличен зазор крыло дверь передняя правая на 3мм, крыло фара правая на 3мм, изменена геометрия самого крыла, при демонтаже накладки порога правого установлено - крыло переднее правое - установлена не оригинальная запасная часть. Деталь установлена с формированием зазоров различной ширины с сопряженными деталями. Геометрические параметры детали - не обеспечивают симметричного положения относительно сопряженных деталей. Деталь является неоригинальной. Идентификационные признаки, позволяющие установить сертификацию детали – отсутствуют - Недостаток имеется, является производственным, обусловлен несовершенством производственного исполнения;

Наклейка антигравийная крыла переднего правого – отсутствует - недостаток имеется, является производственным, обусловлен не выполнением ремонтной операции;

Фара правая - произведена замена, имеется повреждения корпуса с разрывом крепления, повреждение образовано при установке фары правой и крыла переднего правого, в результате имеющихся нарушений зазоров превышено прилагаемое усилие на закручивание болта крепления фары - Недостаток имеется, является производственным, обусловлен несовершенством производственного исполнения;

Дефлектор радиатора правый - раскол в верхней части, отсутствует фрагмент - недостаток имеется. Является производственным, обусловлен несовершенством производственного исполнения;

Усилитель бампера переднего - имеет следы остаточной деформации в правой части, повреждения не устранены - Недостаток имеется. Является производственным, обусловлен несовершенством производственного исполнения;

Подкрылок передний правый - установлена не оригинальная запасная часть, присутствует не соответствие крепежных отверстий, проемы не закрыты. Деталь является неоригинальной. Идентификационные признаки, позволяющие установить сертификацию детали – отсутствуют - Недостаток имеется. Является производственным, обусловлен несовершенством производственного исполнения;

Бачок омывателя - имеет повреждения в виде вытяжки пластика, повреждения не устранены - Недостаток имеется. Является производственным, обусловлен не выполнением ремонтной операции;

Моторчик бачка омывателя - установлена не оригинальная запасная часть. Деталь является неоригинальной. Идентификационные признаки, позволяющие установить сертификацию детали – отсутствуют - Недостаток имеется. Является производственным.

Фара передняя правая - отсутствует антигравийная пленка - недостаток имеется является производственным, обусловлен не выполнением ремонтной операции;

Облицовка бампера переднего - установлена не оригинальная запасная часть, технологические отверстия не совпадают с отверстиями в панели передка. Деталь является неоригинальной. Идентификационные признаки, позволяющие установить сертификацию детали – отсутствуют - Недостаток имеется, является производственным, обусловлен несовершенством производственного исполнения;

Кулак поворотный передний правый - установлена не оригинальная запасная часть, отсутствует маркировка. Деталь является неоригинальной. Идентификационные признаки, позволяющие установить сертификацию детали – отсутствуют - Недостаток имеется, является производственным;

Уплотнитель решетки радиатора левый и правый - отрыв от монтажной зоны - Недостаток имеется. Является производственным, обусловлен несовершенством производственного исполнения.

Стоимость устранения недостатков/дефектов проведенного ИП ФИО восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №..., а также не устраненных ИП ФИО повреждений автомобиля истца, образовавшихся в результате ДТП, на дату ДТП по Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составит без учета износа 333 900 руб., с учетом износа - 241 700 руб.

Стоимость устранения недостатков/дефектов проведенного ИП ФИО восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №..., а также неустраненных ИП ФИО повреждений автомобиля истца, образовавшихся в результате ДТП, по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России о дата на дату проведения исследования, составит без учета износа: 796 100 руб., с учетом износа 565 800 руб.

САО «ВСК» в материалы дела представлена рецензия ООО «АВС-Экспертиза» от дата, из которой усматривается, что экспертное заключение, составленное ООО «ГОСТ» не соответствует требованиям законодательства РФ.

Из рецензии усматривается, что имеются разногласия в отношении запасных частей: бампер задний (деталь неоднократно снималась и устанавливалась до осмотра судебным экспертом. На момент осмотра дата технологические зазоры не превышали допустимые нормы. Уже позднее на детали имелся точечный локальный разрыв, не имеющий причинно-следственной связи с качеством ремонта), кронштейн крепления заднего бампера верхний левый на панели задка (аналогично замечаниям по бамперу. Деформация кронштейна внутреннего при корректных зазорах заднего бампера заднего невозможно. Деформация образовалась в результате монтажа детали), диск колеса передний правый (согласно технологиям ремонта колесных дисков назначена ремонтная окраска. Замена детали – необоснованная мера. Экспертом ФИО не учитывался характер повреждений, не учитывалась возможность приведения диска в доаварийное состояние путем ремонтной окраски, технология которой подразумевает данный процесс), кулак поворотный передний правый (Эксперт ФИО ссылается на отсутствие маркировки и идентификационных признаков, при том что даже не произведены монтажные работы по с/у данной позиции. На СТОА установлена полностью идентичная деталь. Эксперт также не может обосновать факт наличия оригинальной детали на исследуемом КТС перед ремонтом на СТОА). Итого завышение на 316143 руб. 

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (пункт 13).При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14).При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО выводы, изложенные в заключении, поддержал, суду показал, что автомобиль им осматривался. Первый документ, который отражает факт наличия повреждения заднего бампера – это акт осмотра ООО «ЭкспертОценка», на момент осмотра экспертом задней бампер был заменен, так как со слов истца, автомобиль позже участвовал в ДТП, производился ремонт. Эксперт осматривал уже восстановленный бампер – другую деталь, не ту, что ставил сервис и осмотра специалист ООО «ЭкспертОценка». Спорный бампер осматривался ранее, на момент предъявления гражданского дела эксперту этого бампера уже не было, эксперту был предоставлен другой бампер, который не имеет повреждений. Кронштейн крепления заднего бампера верхний левый на панели задка был поставлен экспертом под замену, поскольку данный элемент находится в зоне деформации задней панели после ДТП, его не восстановили, идентификация кронштейна была произведена как до эксперта, так и экспертом. Данную деталь не отремонтировали. Диск колеса поставлен экспертом под замену, поскольку методика Минюста регламентирует окраску запасной части, если это предусмотрено заводом-изготовителем. Завод-изготовитель не регламентирует окраску и ремонт дисков. Царапина – это один из видов деформации, царапина и нарушение ЛКП – это разные вещи, на исследуемом диске было повреждение в виде царапины, это нарушение текстуры металла. Заводом-изготовителем не предусмотрен ремонт, а окраской царапину заполнить нельзя. Применение ремонтных воздействия должно быть регламентировано заводом-изготовителем. Если окраска и ремонт диска заводом-изготовителем не регламентированы, то применять их эксперт не имеет права. Кулак поворотный передний правый поставлен экспертом под замену. Для того, что производить какую-то деталь, необходимо ее испытать, получить сертификат соответствия, который применяется к данному товару, а затем сертифицировать ее для реализации на товарном рынке той или иной страны. Для того, чтобы сертифицировать и продавать деталь на товарном рынке РФ, каждая страна-изготовитель должна промаркировать деталь определенным способом. Это обязательное требование. Все эти сведения находятся в декларации о соответствии детали. На исследуемом кулаке поворотном переднем правом отсутствуют маркировки, идентифицирующие принадлежность данной детали к сертифицированной запасной части, не говоря о принадлежности к оригинальной запасной части, поставляемом заводом-изготовителем своим дистрибьюторам. Маркировка не была спилена, она отсутствовала вообще. Для того, чтобы установить отличительные признаки сравнения, самым простым способом без демонтажа является сопоставление с поворотным кулаком аналогичного транспортного средства, которые было в цеху на момент осмотра. Поэтому сопоставили, выявили отсутствие маркировок и отличие от оригинальной запасной части. Теоретически можно поставить деталь-заменитель, но в определенных случаях: когда отсутствует деталь, которая поставляется дистрибьютором. Или также можно поставить б/у деталь по согласованию, но это не имеет отношения к настоящему спору и к той экспертной задаче, которую поставил суд. 

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства. Квалификация судебного эксперта, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307-308 УК РФ, сомнений не вызывает, исследование им проведено в пределах специальных знаний. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено, выводы заключения носят категоричный, а не вероятностный характер.

Таким образом, при вынесении решения суд руководствуется заключением ООО «ГОСТ» №... от дата.

Кроме того, суд учитывает, что исковые требования были уточнены в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы. 

Суд не может принять во внимание рецензию ООО «АВС-Экспертиза» от дата, поскольку она не опровергает выводы судебного эксперта ФИО, не свидетельствует о недостоверности и о недопустимости как доказательства заключения ООО «ГОСТ» №... от дата. Рецензия ООО «АВС-Экспертиза» не является результатом проведенного исследования, свое собственное исследование ООО «АВС-Экспертиза» не производило, материалы дела в полном объеме не исследовало, кроме того, оно фактически содержит оценку заключения ООО «ГОСТ», однако, оценка представленных сторонами доказательств, в том числе, заключения эксперта, относится к исключительной компетенции суда, и не входит в полномочия специалиста.

Доказательств того, что повреждения заднего бампера и кронштейна крепления заднего бампера произошли не вследствие некачественного ремонта, а при иных обстоятельствах ответчиком и третьим лицом не представлено.

ИП ФИО представлена товарная накладная, свидетельствующая о закупке кулака поворотного *** №... на который имеется сертификат соответствия, вместе с тем, доказательств того, что данная деталь была установлена в процессе ремонта на автомобиль истца, не представлено. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 49 Постановления Пленума ВС РФ № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом изложенного, поскольку установлено, что на автомобиле истца имеются недостатки/дефекты после проведенного ИП ФИО восстановительного ремонта в результате ДТП от дата по направлению САО «ВСК», суд полагает, что в данном случае у ФИО возникло право требовать страхового возмещения по Единой Методике в размере 241 578 руб. (333 900 руб.-стоимость устранения недостатков/дефектов проведенного восстановительного ремонта без учета износа– 92 322 руб.-выплаченное ответчиком страховое возмещение по решению финансового уполномоченного), а также убытки по Методике Минюста в размере 396 100 руб. (796100 руб.-400000 руб. согласно расчету истца)

Суд полагает возможным взыскать сумму убытков в размере 396 100 руб., истребуемую истцом, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

САО «ВСК» заявлено ходатайство об обязании истца передать ответчику запасные части, подлежащие замене на основании судебной экспертизы ООО «ГОСТ», указанные на стр.69-71 экспертного заключения. 

Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, решение суда, устраняя спорность правоотношений сторон, должно быть исполнимым.

Вместе с тем, суд не находит оснований для обязания истца передать ответчику запасные части, подлежащие замене, поскольку как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца, данных запасных частей у истца в наличии на момент вынесения настоящего решения может не быть, достоверно об этом представителю неизвестно, то есть в данной части решение суда будет являться неисполнимым.

Более того, каких-либо данных о том, что запасные части, которые подлежат замене, удерживаются истцом, в материалах дела не имеется.

САО «ВСК», в целях реализации защиты своих прав и интересов, не лишено права обратиться с самостоятельным иском об обязании ФИО передать САО «ВСК» запасные части, подлежащие замене.

Относительно требований о взыскании штрафа суд указывает следующее. 

Как установлено выше, по решению финансового уполномоченного САО «ВСК» произвело ФИО выплату страхового возмещения в размере 92 322 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

На убытки, которые представляют собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике без учета износа, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношении сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, либо осуществленного с нарушением сроков.

Штраф подлежат исчислению на разницу между выплаченным в установленный законом срок страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Размер штрафа, подлежащего взысканию со САО «ВСК» в пользу истца, по мнению суда, в данном случае должен составить 166 950 руб., исходя из следующего расчета 92 322 руб. (выплаченное по решению финансового уполномоченного страховое возмещение) +241 578 руб./2=166 950 руб. 

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 400000 руб. 

Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков дата, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее дата, а неустойка подлежит начислению с дата.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому 12 лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ. 

Согласно статье 7 Закона 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Общий размер неустойки за период с дата по дата составляет 1234124 руб.

Поскольку размер неустойки не может превышать 400000 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО неустойку в размере 400 000 руб.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

САО «ВСК» в ходе рассмотрения дела в суде заявлено о снижении размера неустойки, вместе с тем, не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. 

Истцом ФИО в подтверждение внесения денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области представлен чек от дата на сумму 20 000 руб.

Кроме того, в ходе проведения судебной экспертизы истец произвела ее оплату в размере 82 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от дата.

Итого, истцом понесены расходы по оплате проведения судебной экспертизы на общую сумму 102000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно абзацу 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

По общим правилам, предусмотренным статьями 56, 87, 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы при рассмотрении дела несет сторона, заявившая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судом требования истца удовлетворены, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 102 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 13 388,39 руб. от цены иска 241578 руб.+396100 руб.+400000 руб. = 1 037 678 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» *** в пользу ФИО, дата года рождения, уроженки адрес (***) страховое возмещение в размере 241578 руб., убытки в размере 396100 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 102000 руб., штраф в размере 166950 руб., а всего взыскать 1306628 (один миллион триста шесть тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» *** в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 13388 (тринадцать тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 39 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней.

. 

. 

.