Орловский областной суд в составе 

председательствующего Рогачева А.В. 

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Рогачева А.В. 

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять с момента постановки Никишина С.В. на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с зачётом ему в срок назначенного наказания времени нахождения его под стражей с 28 июля 2020 г. по 15 сентября 2020 г. в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, что составляет 100 дней ограничения свободы, определив Никишину С.В. к отбытию 8 месяцев 25 дней ограничения свободы.

Мера пресечения Никишину С.В. в виде содержания под стражей отменена, освобождён из-под стражи в зале суда.

Заслушав выступление государственного обвинителя Полухиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Никишин С.В. признан виновным в угоне, то есть в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащем ФИО4, без цели хищения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Никишин С.В. не признал свою вину, считает, что ФИО4 оговаривает его, поскольку разрешил ему управлять его автомобилем, а заявление в полицию ФИО4 написал под давлением своей супруги. 

В апелляционной жалобе осужденный Никишин С.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, его виновность не подтверждается достаточностью доказательств и основана лишь на показаниях потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в которых имеются неустранённые судом существенные противоречия, в частности, в количестве лиц, находящихся в районе лесополосы и времени маршрута до неё; машину он вернул потерпевшему, однако, по делу не было проведено ни одной экспертизы, нет ни одного доказательства, подтверждающего, что он находился в машине потерпевшего; свидетели ФИО5 и ФИО6 в суде заявили, что ФИО4 неоднократно передавал ему (Никишину С.В.) управление своим транспортным средством, однако, потерпевший отрицал данное обстоятельство; считает, что имеющиеся по делу сомнения и неясности должны трактоваться в его в пользу в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ. Кроме того, о дате начала судебного заседания в суде первой инстанции он узнал непосредственно в самом зале заседания, чем была судом нарушена ч. 6 ст. 228 УПК РФ; также судом были нарушены его конституционные права на получение квалифицированной юридической помощи и защиты, поскольку данная помощь адвокатом Константиновым О.А. не была ему оказана, им нарушена адвокатская этика, за всё разбирательство дела им не было подано ни одного ходатайства, в частности, незаконного вменения ему отягчающего обстоятельства в виде рецидива со стадии предварительного расследования до стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем просит не взыскивать с него процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 21 450 рублей. 

В апелляционной жалобе адвокат Кульпина Л.И. поддерживает в полном объёме доводы жалобы своего подзащитного Никишина С.В. в части отсутствия в его действиях состава преступления и просит их удовлетворить.

В апелляционном представлении Мценский межрайонный прокурор Орловской области Клепов Н.А. не оспаривает квалификацию действий Никишина С.В. и фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, но просит его изменить ввиду незаконности и несправедливости, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на признание в качестве смягчающего вину осужденного Никишина С.В. обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и смягчить осужденному наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 11 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, определив ему к отбытию в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ - 7 месяцев 25 дней ограничения свободы. В обоснование указал, что суд необоснованно и вопреки требованиям п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» не учёл в качестве смягчающего вину осужденного Никишина С.В. обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, так как из показаний допрошенного в суде свидетеля – сотрудника полиции ФИО9 следует, что 

<

дата> именно Никишин С.В. сообщил ему о местонахождении автомобиля ФИО4, указав конкретно место сокрытия угнанного автомобиля, при этом у Никишина С.В. при себе находились ключи от угнанного автомобиля, который затем отогнали к отделу полиции. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Никишина С.В. в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденного Никишина С.В. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО4, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21102, г/н № рус. 

<

дата> в вечернее время он на своем автомобиле подвозил Никишина С.В. и его знакомую девушку в район 

<

адрес>. Доехав до места, он их высадил, немного отъехал, вышел из своей машины, заглушив ее, ключи оставил в замке зажигания и стал их ждать. Через некоторое время Никишин С.В. с девушкой вернулся, а он им пояснил, что ему необходимо отлучиться на некоторое время в лесополосу. Он отошел от них, а когда вернулся через 10-15 минут, то обнаружил, что его автомобиль отсутствовал. Никишина С.В. также нигде не было. Подождав около часа, он пешком вернулся в город. Пришел домой к Никишину С.В., дверь квартиры открыла его мать и пояснила, что Никишина С.В. дома нет. Дома он пояснил жене, что его автомобиль угнали. После ему позвонил Никишин С.В. и сказал, что автомобиль стоит во дворе дома по 

<

адрес>, он прошел по данному адресу, но автомобиль не обнаружил. По данному факту он написал заявление в полицию, через сутки его автомобиль был обнаружен и возвращен ему. Также пояснил, что Никишину С.В. он разрешения для управления своим автомобилем не давал, Никишин С.В. разрешения у него на управление автомобилем не спрашивал; 

- показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что 

<

дата> ее муж ФИО4 уехал на работу на своем автомобиле. Утром он вернулся и сообщил, что автомобиль угнал Никишин С.В. Он пояснил, что они приехали с Никишиным С.В. в сторону 

<

...>. Ее муж вышел из автомобиля, пошел в посадку, когда вернулся, то автомобиля и Никишина С.В. не было. Пояснил, что ключи были в машине, дверь он не закрывал, когда уходил. Ранее он никогда посторонним лицам управлять своим автомобилем не давал. Никишину С.В. никогда не разрешал управлять им и в тот вечер также разрешения на управление автомобилем не давал. Дозвонившись до Никишина С.В., он пояснил, что автомобиль находится в районе Коммаша. Однако супруг автомобиль в указанном им месте не нашел, после чего написал заявление в полицию; 

- показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего, что 

<

дата> утром поступил вызов от дежурного МО МВД РФ «

<

...>» об угоне автомобиля потерпевшего, который сообщил, что автомобиль забрал Никишин С.В. Поскольку он знал Никишина С.В., то проследовал по адресу его места жительства и Никишин С.В. сообщил о том, что автомобиль находится во дворе 

<

адрес> 

<

...> 

<

адрес>. Ключи от автомобиля также находились у него. Впоследствии данный автомобиль отогнали к отделу полиции; 

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым 

<

дата> точную дату не помнит, в ночное время к ним домой пришел потерпевший и просил позвать её сына Никишина С.В. Она ответила, что сына дома нет. Затем днем к ним пришли сотрудники полиции, взывали её сына, он вышел из дома с ними. В разговоре она слышала, что сотрудники полиции спрашивали о каком-то автомобиле. Затем её сын вернулся домой и пояснил, что ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения, по этой причине он отогнал его автомобиль и показал сотрудникам полиции, где автомобиль находится;

- показаниями свидетеля ФИО12, показавшей, что 

<

дата> она вместе с Никишиным С.В. находилась в автомобиле потерпевшего, который привез их в сторону леса. Пробыв немного в лесополосе, они вернулись с Никишиным С.В. к автомобилю ФИО4, но его не нашли. Затем ФИО4 вышел из леса, они поговорили о чем-то с Никишиным С.В., их разговор она не слышала, а ФИО4 опять куда-то ушел. Подождав его еще 30 минут, Никишин С.В. сел за руль автомобиля потерпевшего и отвез ее домой; 

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым он знаком с Никишиным С.В. и ФИО4 Ему известно, что 

<

дата>. Никишин С.В., ФИО4 и девушка поехали в лес. Там ФИО4 ушел, оставил ключи от автомобиля и пропал. Никишин С.В. ожидал его около 2 часов и, не дождавшись, уехал на его автомобиле. Позже автомобиль вернул. Данный факт ему рассказал сам Никишин С.В., спустя несколько дней после указанных событий.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются также и письменными материалами уголовного дела:

- сообщением от ФИО13, зарегистрированным в МО МВД РФ «

<

...>» 

<

дата>, из которого следует, что мужчина по имени ФИО19 

<

дата> в 

<

адрес> уехал на автомобиле, г\н № рус., принадлежащим ее мужу (т.1 л.д.35);

- заявлением ФИО4, согласно которому он просит привлечь к ответственности Никишина С.В., который 

<

дата> в 21 час возле 

<

адрес> совершил угон его автомобиля ВАЗ 2110, г/н № рус. (т.1 л.д.36);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которым осмотрена территория участка местности в близи поселка 

<

адрес>, с участием ФИО4, который показал место с координатами 

<

...>", откуда Никишин С.В. совершил угон его транспортного средства (т.1 л.д.59-65);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, из которых следует, что осмотрен автомобиль ВАЗ 2110, г/н № рус., серебристо-зеленого цвета. В салоне автомобиля обнаружена барсетка с документами на имя ФИО4, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение и связкой ключей от данного автомобиля. Указанный автомобиль был изъят (т.1 л.д.72-78);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которым осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> Коммаш 

<

адрес>, где был обнаружен автомобиль ВАЗ 2110 г/н № рус (т.1 л.д.79-83),

а также другими доказательствами, приведенными в приговоре. 

Достоверность вышеперечисленных доказательств, положенных судом в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, так как они получены с соблюдением требований закона, взаимно согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд правильно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО4, которые являются последовательными и существенных противоречий в них не усматривается, его показания как на предварительном следствии, так и в суде согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Мотивов для оговора Никишина С.В. или умышленного искажения фактических обстоятельств дела потерпевшим и свидетелями судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности осужденного Никишина С.В. к совершенному преступлению исследовался судом. Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного Никишина С.В. и пришел к выводу, что ФИО4 не давал ему разрешения распоряжаться своим автомобилем. С данным выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

Суд тщательно проверил все доказательства как стороны обвинения, так и стороны защиты, приведя в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Ссылка осужденного Никишина С.В. на то, что судом не учтены должным образом показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, является несостоятельной, поскольку судом данным показаниям была дана надлежащая оценка, кроме того данные свидетели не являлись очевидцами преступления.

В соответствии с добытыми доказательствами суд правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивировал вывод о доказанности вины осужденного Никишина С.В., в связи с чем доводы апелляционных жалоб о невиновности Никишина С.В. в инкриминируемом ему преступлении являются неубедительными и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах осужденного и его защитника не содержится.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Согласно статьям 304, 307, 308 УПК РФ в нем приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, последствий преступления, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Следовательно, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и сделать обоснованный вывод о виновности Никишина С.В. в его совершении, а также о квалификации им содеянного по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Согласно заключениям экспертов № от 

<

дата> и № от 

<

дата> следует, что Никишин С.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживает признаки расстройства психики в форме употребления опиоидов с синдромом зависимости, период воздержания у акцентуированной личности. Указанные в рамках выставленного диагноза особенности психики подэкспертного не лишали его на время инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст.22 УК РФ не подпадает. На период инкриминируемого ему деяния у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Никишин С.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них адекватные показания, может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Под действие ст. 81 УК РФ не подпадает. По своему психическому состоянию в настоящее время Никишин С.В. социальной опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Никишина С.В. следует считать больным наркоманией, в лечении врача-нарколога по поводу наркомании он не нуждается (т.1 л.д.105-107, 222-224).

Наказание Никишину С.В. назначено с учетом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности, отсутствия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, всех обстоятельств дела.

Однако вывод суда об отсутствии смягчающих обстоятельств не основан на материалах уголовного дела.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что судом не учтено активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что на начальном этапе предварительного расследования Никишин С.В. подробно сообщил информацию, которая не была известна правоохранительным органам, о местонахождении автомобиля ФИО4 и указал конкретно место угнанного автомобиля сотруднику полиции ФИО10, кроме того, как пояснили потерпевший ФИО4 и свидетель ФИО13, потерпевший не смог найти автомобиль в районе 

<

адрес>, о местонахождении которого им сообщил осужденный Никишин С.В.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, независимо от мотивов, побудивших лицо к указанным действиям, которое в обязательном порядке должно учитываться судом при назначении наказания. 

Однако, в нарушение вышеприведенного требования уголовного закона, указанное обязательное смягчающее обстоятельство в качестве такового судом при назначении наказания осужденному Никишину С.В. не учтено.

При таких обстоятельствах судебное решение в части назначенного Никишину С.В. наказания нельзя признать справедливым, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчить назначенное ему наказание.

Суд в приговоре надлежаще мотивировал выводы о назначении Никишину С.В. наказания в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными и основанными на требованиях уголовного закона.

При назначении наказания Никишину С.В. суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, статей 64, 73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для освобождения осужденного Никишина С.В. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 132 УПК РФ.

Следовательно, вывод суда о взыскании с осужденного Никишина С.В. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Сазоновой Р.Н., Константинову О.А., является правильным и обоснованным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.

Фактов недобросовестного осуществления указанными адвокатами обязанностей защитника, нарушения ими требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» - судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы жалобы осужденного о том, что он узнал о дате начала судебного заседания в суде первой инстанции непосредственно в зале заседания не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения осужденный Никишин С.В. о дате судебного заседания, назначенного на 11 марта 2020 г. в 10 час. 00 мин., был извещен 27 февраля 2020 г. в 09 час. 06 мин. Кроме того, в указанном судебном заседании осужденный Никишин С.В. также пояснил, что о дате судебного заседания ему стало известно 27 февраля 2020 г. (т. 2 л.д. 19, л.д. 30). В связи с чем осужденный Никишин С.В. извещен о месте, дате и времени судебного заседания в установленный законом срок. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, прав и интересов участников судопроизводства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление Мценского межрайонного прокурора Орловской области Клёпова Н.А. – удовлетворить.

Приговор Мценского районного суда Орловской области от 15 сентября 2020 г. в отношении Никишина ФИО21 изменить:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; 

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 11 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: 

- не изменять место жительства по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципальных образований 

<

адрес> и 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов 00 минут по 06 часов 00 минут.

Возложить на ФИО1 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в дни, определенные указанным органом.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства ФИО1

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять с момента постановки ФИО1 на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с зачётом ему в срок назначенного наказания времени нахождения его под стражей с 28 июля 2020 г. по 15 сентября 2020 г. в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, что составляет 100 дней ограничения свободы, и определить ФИО1 к отбытию 7 месяцев 25 дней ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

1версия для печати