Судья Вахрамеев Т.С. Дело №10-17982/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Чепрасовой Н.В., 

при помощнике судьи Бондареве А.С.,

с участием прокурора Тоскиной А.Н.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение ... 

защитника – адвоката Калашникова Г.Н., представившего удостоверение ...  

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Щирова И.И. и апелляционной жалобе адвоката Хоревой М.Ю. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 19 мая 2025 года, которым 

ФИО1 ... 

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев;

по четырем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 15 октября 2024 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Ельешевич ... 

осужден по четырем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 70 000 рублей по каждому преступлению.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, мнения осужденного ФИО1, адвокатов Хоревой М.Ю. и Калашникова Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства.

Также ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении четырех краж, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенные группой лиц, по предварительному сговору.

Преступления ими совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щиров И.И., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, полагает, что резолютивная часть приговора составлена с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд не нашел оснований для отмены либо изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, однако в резолютивной части приговора суд указал, что меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в виде заключения под стражу, при том, что осужденному ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась. Просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора об оставлении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю. в защиту осужденного ФИО1 выражает не согласие с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания. Ссылаясь на то, что ФИО1 вину признал, активно способствовал раскрытию преступлений, по делу дал правдивые показания, в содеянном чистосердечно раскаялся, оказывал помощь родственникам, потерпевшие не настаивали на применении сурового наказания, просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.   

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, ФИО1 и ФИО2 свою вину в инкриминируемых им деяниях признали полностью и добровольно ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своими защитниками. Государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, материалами дела установлена. Действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом квалифицированы правильно. 

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, а также наличия смягчающих и отсутствие отягчающего обстоятельств.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде штрафа является справедливым и соразмерным содеянному. Не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех имеющих значение по делу обстоятельств. При этом, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 обоснованно признал и учел: согласно ст. 61 ч. 2 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам, состояние его здоровья и его родственников.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтен при назначении наказания рецидив преступлений.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, судом первой инстанции были учтены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки доводам жалобы адвоката, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, в связи с чем, не имеется оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым.

 Вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При определении размера наказания ФИО1 положения ст. 68 ч. 2, ст. 62 ч. 5 УК РФ судом соблюдены, вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем приговор суда в отношении ФИО2 подлежит изменению.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данная мера пресечения ФИО2 судом не изменялась. 

При таких обстоятельствах, суд необоснованно указал в резолютивной части приговора об оставлении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу без изменения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части приговор суда в отношении ФИО2 изменить. 

Иных оснований для изменения приговора, а также для отмены постановленного приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 19 мая 2025 года в отношении Ельешевича ... изменить: 

Уточнить в резолютивной части приговора, что меру пресечения в отношении Ельешевича ... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 ... и Ельешевича ... оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. оставить без удовлетворения.

 Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через районный суд г. Москвы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока кассационного обжалования и отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении уголовного дела.

Судья Н.В. Чепрасова