Дело № 2-1276/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

13 июня 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре Чумакове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» «Правосудие» в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

СРООЗПП «Правосудие», уточнив требования, обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 29.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля «LINCOLN TOWN CAR» гос.рег.знак № и автомобиля ГАЗ-330200 гос.рег.знак № под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю «Линкольн» гос.рег.знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Риск наступления гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы. В установленный законом срок страховое возмещение страховщиком выплачено не было. С целью проведения независимой оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Бюро независимых экспертиз», согласно экспертным заключениям которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Линкольн» гос.рег.знак № с учетом износа составила 265 144 руб., без учета износа 460 081 руб., рыночная стоимость автомобиля – 410 000 руб., стоимость годных остатков – 92 988 руб. Страховая компания, признав данное событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 158 021 руб., недоплаченное страховое возмещение составило 158 991 руб. Уточнив требования по результатам судебной экспертизы и с учетом ранее заявленных требований, просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 155 302 руб., стоимость услуг оценщика 12 000 руб., неустойку за период с 27.12.2016 по 24.01.2017 в размере 57 062 руб. 16 коп., неустойку за период с 24.01.2014 по 13.06.2017 в размере 217 422 руб. 80 коп., 10 000 руб. компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в пользу истца и СРООЗПП «Правосудие» в равных долях (л.д. 2-4, 145). 

Истец ФИО1 и его представитель Председатель СРООЗПП «Правосудие» ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, представлен уточненный иск. 

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство представителя ответчика по доверенности ФИО4 об отложении судебного заседания, которое оставлено судом без удовлетворения, кроме того, с учетом уточнения исковых требований, суммы, которые просит взыскать истец в свою пользу, меньше заявленных в первоначальном исковом заявлении. 

В силу ч.ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Банком России 19.09.2014 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что 29.11.2016 в 18 час. 30 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-330200 гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «LINCOLN TOWN CAR» гос.рег.знак № под управлением ФИО1 (л.д. 5, 66-67).

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль «LINCOLN TOWN CAR» гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО1 (л.д. 6), получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 69-71), установлен перечень повреждений.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО3 в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности (л.д. 68).

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования (полис ЕЕЕ №). 

07.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 64-65).

В установленный законом срок выплата страхового возмещения страховщиком не была произведена. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ООО «Бюро независимых экспертиз», согласно выводам экспертных заключений которого №, № размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа деталей составил 460 081 руб., с учетом износа – 265 144 руб., рыночная стоимость автомобиля – 410 000 руб., стоимость годных остатков – 92 988 руб. (л.д. 8-28). 

10.01.2017 истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения с учетом заключения независимого оценщика по основанию – полная конструктивной гибели ТС, расходов по оплате оценщика, неустойки, которая получена ответчиком 10.01.2017, о чем свидетельствует входящий штамп (л.д. 29, 73). 

После получения претензии истца ответчик в добровольном порядке, до вынесения судом решения по настоящему спору, на основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» (л.д. 74-88) произвел 24.01.2017 частичную выплату страхового возмещения в сумме 158 021 руб. (по основанию – восстановительный ремонт), что подтверждается копией платежного поручения № (л.д. 57, 89).

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 125-141), рыночная стоимость автомобиля истца - «LINCOLN TOWN CAR» гос.рег.знак № по состоянию на 29.11.2016 (до момента ДТП) составляла 417 047 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место 29.11.2016, по состоянию на дату ДТП, составляла 438 147 руб. 48 коп., с учетом износа деталей – 244 085 руб. 48 коп. Стоимость годных остатков автомобиля, то есть стоимость исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов), как правило, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать, по состоянию на 29.11.2016 (после ДТП), составляла 103 724 руб. 

Указанное заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, при этом, эксперт ФИО6 имеет надлежащую квалификацию и достаточный опыт работы в области оценки, является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» и включен в реестр оценщиков за №, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы предупрежден, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, подробно мотивированы. 

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов данного эксперта. Заключение эксперта сторонами не оспорено, таких сведений у суда не имеется, в связи с чем, принимается судом во внимание.

Разрешая вопрос об обоснованности требований, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По смыслу Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204, страховым случаем является дорожно-транспортное происшествие (п. 3.1. Правил).

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, для восстановления нарушенного права истца страховщиком – ОАО «АльфаСтрахование» должно быть выплачено страховое возмещение в том объеме, который позволит восстановить автомобиль, пострадавший в ДТП 29.11.2016, до уровня, предшествующего ДТП, с учетом степени износа автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы, не оспоренного сторонами, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LINCOLN TOWN CAR» гос.рег.знак № с учетом износа деталей по ценам на дату ДТП составляла 244 085 руб. 48 коп., что превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП (417 047 руб.). С экономической точки зрения восстановительный ремонт автомобиля целесообразен, конструктивной гибели транспортного средства не установлено, поскольку под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, полученных в результате ДТП 29.11.2016, с учетом износа деталей, что составляет 244 085 руб. 48 коп., является расходами истца по восстановлению поврежденного имущества. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, определенного по результатам судебной экспертизы, за вычетом сумм страхового возмещения, добровольно уплаченных страховой компанией, что составляет 86 064 руб. 48 коп. (244 085,48-158 021).

Согласно п. 1, п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из копий квитанций от ДД.ММ.ГГГГ №, №, оригиналы которых приобщены истцом к письменной претензии в адрес ответчика, усматривается, что истцом произведены расходы по оплате услуг эксперта за подготовку заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости годных остатков в общей сумме 12 000 руб. (6 000+6 000) (л.д. 56).

Исходя из вышеприведенных норм закона об ОСАГО сумма убытков в размере 12 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Лимит ответственности ответчика с учетом выплаченных расходов по оценке ущерба не превышен.

За несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере 1 % от размера недоплаченной страховой выплаты. 

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно первоначальных и уточненных исковых требований истец просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.12.2016 по 24.01.2017 (с момента принятия решения страховщиком о страховой выплате до момента частичной выплаты - 18 дней), с 24.01.2017 по 13.06.2017 (с момента частичной выплаты до вынесения решения суда - 140 дней (л.д. 3, 145).

Суд полагает данный расчет неправильным в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате 07.12.2016 (л.д. 64), решение страховщика о произведении страховой выплаты либо направлении мотивированного отказа в страховой выплате должно быть принято не позднее 27.12.2016. Частичная выплата страхового возмещения произведена страховщиком 24.01.2017, просрочка составила 27 дней. Неустойка за указанный период (с 28.12.2016 по 23.01.2017) с учетом страхового возмещения в размере 244 085 руб. 48 коп., определенного по результатам судебной экспертизы, составляет 65 903 руб. 08 коп. (244 085,48 х 1% х 27).

Неустойка за период с 24.01.2017 (со дня выплаты страхового возмещения в неполном объеме) по 13.06.2017 (день вынесения решения суда) за 140 дней просрочки составляет 120 490 руб. 27 коп. (86 064,48 х 1% х 140). 

Общая сумма неустойки составляет 186 393 руб. 35 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее до признанного судом разумного размера.

Суд находит, что сумма в размере 186 393 руб. 35 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд также учитывает, что сумма недоплаты страхового возмещения составляет всего 86 064 руб. 48 коп., длительность периода просрочки обусловлена также проведением судебной экспертизы по делу, и на основании ст. 333 ГК РФ снижает ее до 80 000 руб. 

Отношения, вытекающие из договора имущественного страхования, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает необходимым, с учетом требований разумности, взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом отсутствия со стороны ответчика ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворения в добровольном порядке претензии истца в полном объеме, размер штрафа составляет 43 032 руб. 24 коп. (86 064,48/2), из которых в пользу истца ФИО1 и СРООЗПП «Правосудие» в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию по 21 516 руб. 12 коп. (43 032,24 руб./2). 

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, такое ходатайство ответчиком не заявлено. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования СРОО «Защита прав потребителей» «Правосудие» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 86 064 руб. 48 коп., неустойку в размере 80 000 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 12 000 руб., 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» штраф в сумме 43 032 руб. 24 коп., из которых 50 % - 21 516 руб. 12 коп. подлежат взысканию в пользу Смоленской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» «Правосудие» и 50 % - 21 516 руб. 12 коп. в пользу ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 461 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Болотина

Мотивированное решение суда изготовлено 15.06.2017.