Р Е Ш Е Н И Е

г. Ступино Московской области 23 мая 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ильина О.И. при секретаре Абесламидзе Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Сальвадор» на постановление главного специалиста территориального отдела № 22 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Сальвадор» к административной ответственности по ч.1 ст.3.1 главы 3 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» за нарушение тишины и покоя граждан в периоды времени, предусмотренные Законом Московской области № 16/2014-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного специалиста территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сальвадор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 главы 3 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» за нарушение тишины и покоя граждан в периоды времени, предусмотренные Законом Московской области № 16/2014-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ООО «Сальвадор» в лице представителя обратилось в Ступинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит отменить постановление. Доводы жалобы обоснованы невиновностью, поскольку вина ООО «Сальвадор» в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует, и должностным лицом не добыто допустимых доказательств. 

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении, пояснив, что уровень шума в рамках рассмотрения жалобы заявителя ФИО2 ФИО8 на нарушение тишины и в рамках настоящего дела никак не замерялся, однако, по своей инициативе ими проведено исследование из квартиры ФИО2 ФИО9 в соответствии с которым при максимальном использовании музыкального оборудования уровень шума не превышает допустимый даже в ночное время. 

В судебном заседании представитель Главного управления Госадмтехнадзора Московской области возражал против удовлетворения, пояснив, что уровень шума действительно не замерялся, но при квалификации данных правонарушений этого не требуется. 

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению. 

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса РФ об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении (оригиналы которого обозревались в судебном заседании), ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России по Ступинскому району в территориальный отдел № 22 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области был направлен материал проверки по обращению ФИО2 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на то, что в ресторане «Сальвадор» по адресу: 

<

адрес> громко играет музыка.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> должностным лицом в отношении ООО «Сальвадор» был составлен протокол о выявлении в действиях ООО «Сальвадор» административного правонарушения; и в 

<

данные изъяты> вынесено постановление о привлечении ООО «Сальвадор» к административной ответственности по ч.1 ст.3.1 главы 3 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» за нарушение тишины и покоя граждан в периоды времени, предусмотренные Законом Московской области № 16/2014-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области».

Частью 1 статьи 3.1. Закона Московской области от 4 мая 2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за нарушение тишины и покоя граждан в периоды времени, предусмотренные Законом Московской области N 16/2014-ОЗ "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области", в частности, статьей 2: не допускается нарушение тишины и покоя граждан: 1) с 21.00 до 8.00 часов в будние дни (с понедельника по пятницу включительно); 2) с 22.00 до 10.00 часов в выходные (суббота, воскресенье) и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни; 3) с 13.00 до 15.00 часов ежедневно в отношении защищаемых объектов, предусмотренных пунктом 1 статьи 3 настоящего Закона, в части действий, предусмотренных пунктами 1 и 4 части 1 статьи 4 настоящего Закона. 

В соответствии со ст.4 Законом Московской области N 16/2014-ОЗ "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области" к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся, в том числе: 1) использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, на (в) объектах торговли, общественного питания, организации досуга, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан; 2) крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан; 3) применение пиротехнических средств, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве единственных документов в подтверждение нарушения обществом тишины и покоя граждан управление указывает рапорт сотрудника ОРППСП ОМВД России по Ступинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что прибыв в ООО «Сальвадор» по сообщению, «была проведена беседа с администратором о нарушении тишины в ночное время, также с администратора взято объяснение»; объяснение администратора ФИО3 ФИО11 и объяснение заявителя. 

При этом достоверность обстоятельств, приведенных в жалобе ФИО2 ФИО12 ни управлением, ни иными правоохранительными органами не проверялась, не устанавливалась, какие-либо документы, фиксирующие шум по адресу указанного дома, не составлялись, технические средства не использовались, фотоматериал, схема, фиксирующие расположение данного дома относительно пристройки, в которой расположен ресторан ООО «Сальвадор», и отражающие хотя бы примерно расстояние между этими объектами, не составлялись. Выезд на место сотрудники управления не осуществляли.

Сами по себе указанное объяснение заявительницы, а также объяснение администратора ООО «Сальвадор» о том, что музыка была сделана потише, и рапорт сотрудника полиции не могут рассматриваться в качестве доказательств, с достаточностью и необходимой объективностью подтверждающих событие вмененного обществу правонарушения.

Напротив же, в судебном заседании представлен Протокол результатов измерений, составленный Испытательной лабораторией ООО «ЛокИнвест» по результатам испытаний из квартиры заявительницы ФИО2 ФИО13 свидетельствуют об обратном.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьёй 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных выше обстоятельствах нельзя признать обоснованным привлечение общества в рассматриваемом случае к ответственности по ч.1 ст.3.1 главы 3 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» за нарушение тишины и покоя граждан в периоды времени, предусмотренные Законом Московской области № 16/2014-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области», поскольку вина ООО «Сальвадор» в совершении указанного правонарушения не доказана, в связи с чем постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление главного специалиста территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Сальвадор» к административной ответственности по ч.1 ст.3.1 главы 3 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» за нарушение тишины и покоя граждан в периоды времени, предусмотренные Законом Московской области № 16/2014-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области» - отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Копию решения в течение трёх дней направить в территориального отдела № 22 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение 10 суток.

Федеральный судья О.И.Ильина