Дело № 44у-53/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ленинградского областного суда

Санкт-Петербург 11 декабря 2018 года

Президиум Ленинградского областного суда в составе: 

председательствующего Пучинина Д.А.,

членов президиума Кабировой Е.В., Морозова Н.А., Пономаревой Т.А., Худякова А.А.

при секретаре Сидориной Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО3 о пересмотре приговора Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2017 года и апелляционного постановления Ленинградского областного суда от 11 мая 2017 года.

Приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2017 года

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2012 года № 420-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2012 года № 420-ФЗ) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с продлением испытательного срока на 1 месяц постановлением суда от 20 ноября 2012 года,

2) ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2012 г. № 420-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

3) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с 22 февраля 2017года.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 11 мая 2017 года приговор оставлен без изменения. 

Постановлением судьи Ленинградского областного суда СазоновойС.В. от 15 ноября 2018 года кассационная жалоба осужденного ФИО3 с материалами уголовного дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и основания вынесения постановления о передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения защитника осужденного ФИО3 адвоката Артюховой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей изменить приговор и смягчить наказание, выступление первого заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д., полагавшего, что приговор суда и апелляционное постановление подлежат изменению, президиум Ленинградского областного суда

установил:

приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину: ДД.ММ.ГГГГ имущества потерпевшего ФИО1 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение: ДД.ММ.ГГГГ имущества потерпевшего ФИО2 – 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Преступления совершены в 

<

адрес> Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая обоснованность рассмотрения уголовного дела в особом порядке и квалификацию преступлений, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым.

В обоснование жалобы указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел признанные им смягчающие наказание обстоятельства, а также активное способствование розыску похищенного имущества, добровольное возмещение причиненного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие замечаний по поведению по месту жительства, мнение государственного обвинителя о сроке наказания, мнение потерпевших о нестрогом наказании. Также считает назначенное наказание несправедливым и по тем основаниям, что оно значительно превышает сроки наказаний, назначаемых судьями Ленинградской области по другим уголовным делам в отношении иных лиц за совершение аналогичных преступлений.

Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности позволяла суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ. 

Просит приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2017 года изменить, снизить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Президиум Ленинградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного ФИО3, находит, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда и апелляционное постановление подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 40115 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено судом на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действиям ФИО3 дана правильная юридическая оценка с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осужденный согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. 

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, наличие признанных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Наказание ФИО3 назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ в пределах, установленных законом. 

Вывод о невозможности исправления ФИО3 без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован, приведенные мотивы, по которым суд, назначая ФИО3 наказание, не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, президиум находит правильным.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Между тем, указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Как следует из обжалуемого приговора, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины, наличие (со слов) заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений. 

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ после сообщения о совершении им ДД.ММ.ГГГГ кражи из помещения администрации 

<

адрес> - 

<

данные изъяты>, добровольно выдал данное похищенное имущество, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Данное похищенное имущество ДД.ММ.ГГГГ было возвращено потерпевшему ФИО2, что подтверждается его распиской (т.1 л.д.78).

Таким образом, ФИО3 добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением потерпевшему ФИО2

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и в соответствии со ст.60УК РФ должно учитываться при назначении наказания. 

Однако при назначении наказания ФИО3 суд первой инстанции указанному обстоятельству не дал никакой оценки в приговоре и не признал его обстоятельством, смягчающим наказание.

Не дана оценка данному обстоятельству и судом апелляционной инстанции. 

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовного закона повлияло на исход дела и является основанием для изменения состоявшихся судебных решений, поскольку назначение наказания без учета смягчающих обстоятельств свидетельствует о неправильном применении судом норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и влияет на законность и обоснованность постановленных судебных решений.

При таких обстоятельствах обжалуемые приговор и апелляционное постановление подлежат изменению в части назначенного осужденному ФИО3 наказания.

Вместе с тем, президиум не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения осужденному ФИО3 более мягкого вида наказания по доводам кассационной жалобы, полагая назначение наказания в виде лишения свободы справедливым и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 40114, ч. 1 ст.40115 УПК РФ, президиум Ленинградского областного суда 

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2017 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 11 мая 2017 года в отношении ФИО3 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Смягчить назначенное ФИО3 наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Пучинин

Суд первой инстанции – судья Аржаненко Т.Л. 

Суд апелляционной инстанции: Перфильев Г.В.