Судья Бектемирова С.Ш.

Дело № 7-157/2021 № 5-200/2021

РЕШЕНИЕ

4 июня 2021 года г. Астрахань

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Тутариновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 6 мая 2021 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 мая 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок трое суток.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда ввиду несогласия с административным правонарушением.

В судебное заседание потерпевший ФИО2, не явился, извещен о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ФИО1 и его защитника Моралева М.А. поддержавших жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что 5 мая 2021 года в 17 часов 20 минут ФИО1 находясь во дворе общего пользования дома 56 по ул. Епишина Кировского района г. Астрахани, учинил в отношении ФИО2 хулиганские действия, а именно громком кричал, размахивал руками, выражался словами нецензурной брани, на просьбы прекратить не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 5 мая 2021 года АА№577788/5062, рапортом инспектора роты № 1 полка ППСП УМВД России по г. Астрахани, протоколом принятия заявления от 5 мая 2021 года, письменными объяснениями потерпевшего ФИО2, оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса ^Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о несогласии с совершенным правонарушением, не являются основаниями для отмены постановления районного суда, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Обстоятельства совершения правонарушения в общественном месте исследованы в полном объеме и им дана правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что отказано в предоставлении защитника, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника, но ФИО1 не воспользовался своим правом.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях на судью не возложена обязанность в предоставлении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника. Это право данного лица воспользоваться услугами защиты самостоятельно.

Доводы жалобы о том, что не мог предоставить доказательства и свидетелей, также несостоятельны, поскольку ходатайств отвечающих требованиям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы административного дела не содержат.

Доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Представленные в суде второй инстанции видеозапись и постановление о возбуждении уголовного дела не влияют на правильность выводов суда.

Руководствуясь статьями 30.1 — 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 6 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО8 — без удовлетворения.

Судья Астраханского "

областного суда Подпись А.Б. Стёпин