П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 10 апреля 2017 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Елистратовой Г.В., 

с участием государственного обвинителя Керимова В.И., 

подсудимого Сизых , защитника адвоката Гридневой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

а также представителя потерпевшего - Е.Н,, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-5/2017 (№1-326/2016) в отношении 

ФИО1, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (содержался под стражей и под домашним арестом в период с ** по **), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 - ч. 3 ст. 260 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, которому были известны правила заготовки древесины, в **, но не позднее **, находясь в 

<

адрес>, не имея разрешающих документов, предусмотренных ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации, из корыстных побуждений, решил совершить незаконную рубку лесных насаждений в 

<

адрес>. Реализуя свои преступные намерения, в ** года, но не позднее **, ФИО1 для осуществления незаконной рубки нанял лиц, не посвящая их в незаконный характер работ по лесозаготовке. Так, в качестве вальщиков ФИО1 определил двух неустановленных лиц, в качестве чокеровщика определил А.П., трелевку леса должны были осуществлять М.С., ФИО2 избежать обнаружения их незаконной деятельности от посторонних лиц, ФИО1 нанял С.Б,, которого определил средством связи - рацией, и последний должен был находиться на берегу Усть-Илимского водохранилища, и в случае появления посторонних лиц сообщить об этом членам бригады по рации. Кроме этого, ФИО1 определил деревья, подлежащие рубке, а именно породы сосна, произрастающие в 

<

адрес>, а также место складирования незаконно заготовленной древесины, погрузку и перевозку которой должен был осуществить И.К., на принадлежащей ему автомашине ** регион к берегу 

<

адрес>. Вывозка незаконно заготовленной лесопродукции для ее дальнейшей реализации должна была осуществляться на нанятой ФИО1 барже, под управлением капитана А.Т. Во исполнение данного преступления ФИО1 в указанный период времени, направил для осуществления незаконной рубки в 

<

адрес> нанятую вышеперечисленную бригаду, обеспечив их жизнедеятельность продовольствием, предоставил им для работ трактор МТЗ-82, трактор МТЗ-80, трактор Т-40, два жилых балка, две бензопилы «Husqvarna» и автомобиль ** регион под управлением И.К., и дал указание приступить к незаконной рубке леса, при этом, не ставя последних в известность о своих истинных намерениях, пообещав им денежное вознаграждение. В указанный период времени, нанятые ФИО1 члены бригады, а именно М.С., С.Б,, А.П., В.У., Е.Д., И.К. и неустановленные лица, согласно ранее распределенным обязанностям, неосведомленные о преступном умысле ФИО1, находясь в 

<

адрес> по указанию последнего при помощи двух бензопил «Husqvarna» спилили до степени прекращения роста деревья породы сосна, а именно 

<

адрес> в количестве кубических метров, произвели их трелевку, раскряжевку при помощи трактора МТЗ-80, трактора МТЗ-82 и трактора Т-40 и складирование незаконно заготовленной древесины в штабеля, при помощи гидроманипулятора, установленного на машине ** под управлением И.К. В результате преступных действий ФИО1, лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб в особо крупном размере на сумму ** рубля. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, заявив о своей непричастности к совершению данного преступления. 

Судом были исследованы показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, из которых установлено следующее. 

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что он совместно со С.С. разрабатывает принадлежащую А.Д. деляну в квартале 

<

адрес> по договоренности с последним. На деляне у него работает бригада, стоят принадлежащие ему трактор ТДД-55 и жилой балок, документально оформленные на К.К.. ** он, Г.Г., С.С. Р.К,, С.С. поехали на указанную деляну для очистки отходов на нанятой Р.К, барже и катере. Около 17 часов Р.К, попросил остановиться около 

<

адрес>, чтобы забрать автомашину КАМАЗ с водителем , который находился там, на охоте, с ним были еще двое мужчин. Они причалили к указанному Р.К, месту, где их всех задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 91-94).

В судебном заседании оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью. Кроме того дополнил, что половину деляны, принадлежащую А.Д. он разрабатывал законно, ему помогал С.С.. Вторую половину деляны разрабатывал Р.К,. Он нанимал бригаду: Е.Д., В.У. и вальщика . С.Б, у него не работал. А.П. должен был заниматься очисткой деляны. Его бригада работала до конца ** года. Лесопродукцию с деляны он вывозил на катере «Корсар», капитаном которого был А.Т.. Документы по заготовке леса он предоставил владельцу катера Х.У.. ** к Х.У. насчет катера обратился Р.К,, а он поехал с Р.К, заодно для очистки своей половины деляны. У него на деляне был свой автомобиль КАМАЗ, а И.К. работал со своей машиной КАМАЗ на Р.К,. С.С. поехал просто за компанию, а Г.Г. должен был работать на тракторе. И.К. на автомобиле КАМАЗ поехал до деляны своим ходом, поскольку ему на катере не хватило спального места, кроме того он хотел поохотиться. И.К. позвонил Р.К, и пояснил, что машина сломалась, что его необходимо забрать с берега в месте, где ЛПК сбрасывает технические отходы. Когда они подошли к месту, где был КАМАЗ И.К., их всех задержали сотрудники полиции. Когда их вывели из катера, там, на месте были И.К., А.П. и С.Б, До отъезда, он действительно звонил И.К. и сказал забрать с собой А.П. и еще одного человека, который должен был очищать деляну для Р.К,. А.П. он дал свою бензопилу, а вторая бензопила принадлежит И.К. После задержания он видел в отделе полиции, как к А.П. применялась физическая сила. Сотрудники полиции предвзято к нему относятся, а потому заинтересованы в привлечении его к уголовной ответственности. 

Вместе с тем, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно ФИО1, основаны на следующих доказательствах. 

Так, факт имевшей место быть незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере в кварталах 

<

адрес>, подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** установлено, что осмотру подвергалась 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены: штабель леса породы сосна . Присутствующие при осмотре А.П. и С.Б, указали на данный штабель леса и пояснили, что он заготовлен с участка леса в 

<

адрес>. В 

<

адрес> обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна, при этом затесы и визирные столбы, определяющие границы рубки, не обнаружены. В ходе осмотра обнаружены пни деревьев породы сосна в количестве ** штук. Пни находятся среди растущих деревьев, что указывает на то, что рубка производилась выборочным методом. Кроме того, при осмотре с левой стороны 

<

адрес> обнаружена автомашина **, внутри кабины барсетка с документами и рацией, около зимовья обнаружены две бензопилы «Husqvarna». Около берега водохранилища обнаружен еще один штабель леса породы сосна ** штук. У берега на воде обнаружена баржа с катером «Корсар», баржа оборудована держателями для перевозки лесопродукции. Все обнаруженные предметы и техника изъяты следователем с места происшествия (т. 1 л.д. 13-23).

Изъятые предметы и техника осматривались следователем, а именно:

- согласно протоколу осмотра предметов от ** были осмотрены две бензопилы «Husqvarna 365 Special», установлены их индивидуальные особенности (т. 2 л.д. 67-73);

- согласно протоколу осмотра предметов от ** осмотрена автомашина ** регион, оборудованная площадкой для перевозки лесопродукции длиной 4 метра и гидроманипулятором. Внутри кабины около рычага переключения переднего моста обнаружены провода, выведенные наружу, которые частично находятся в оплавленном состоянии. Данные провода необходимы для управления гидроманипулятором и к замку зажигания данные провода отношения не имеют (т. 3 л.д. 187);

- согласно протоколу осмотра предметов от ** осмотрены, изъятые в кабине автомашины КамАЗ мужская барсетка, рация «VECTOR» (т. 2 л.д. 33-61).

Кроме того, объективным подтверждением факта незаконной рубки лесных насаждений являются следующие документы. 

Из представленного заявления заместителя начальника территориального отдела агентства лесного хозяйства 

<

адрес> Н.Ф. (т. 1 л.д. 24), установлено, что в МО МВД России «Усть-Илимский» для принятия правового решения направлялись материалы по незаконной рубке деревьев в 

<

адрес>:

- протокол о лесонарушении от ** о том, что в 

<

адрес> обнаружена незаконная рубка, где срублено ** деревьев породы сосна в объеме ** кубических метров. Ущерб составил ** рублей (т. 1 л.д. 25);

- перечетная ведомость по пням, всего обнаружено ** пней породы сосна в объеме ** кубических метров (т. 1 л.д. 26);

- перечетная ведомость по древесине, обнаруженной на месте незаконной рубки, (т. 1 л.д. 27);

- схема участка незаконной рубки деревьев (т. 1 л.д. 28);

- таксационное описание по произрастающим деревьям в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 31);

- расчет ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев в 

<

адрес>. Ущерб составил ** рублей (т. 1 л.д. 29).

Также, заместителем начальника территориального отдела агентства лесного хозяйства 

<

адрес> Н.Ф. (т. 1 л.д. 32) в МО МВД России «Усть-Илимский» для принятия правового решения были направлены материалы по незаконной рубке деревьев и в 

<

адрес>

- протокол о лесонарушении от ** о том, что в 

<

адрес> обнаружена незаконная рубка, где срублено ** деревьев породы сосна в объеме ** кубических метров. Ущерб составил ** рублей (т. 1 л.д. 33);

- перечетная ведомость по пням, всего обнаружено ** пней породы сосна в объеме ** кубических метров (т. 1 л.д. 34); 

- перечетная ведомость по древесине, обнаруженной на месте незаконной рубки

<

адрес> (т. 1 л.д. 35-38);

- схема участка незаконной рубки деревьев в квартале 

<

адрес> (т. 1 л.д. 39);

- таксационное описание по произрастающим деревьям в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 41);

- расчет ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев в 

<

адрес>. Ущерб составил ** рублей (т. 1 л.д. 40).

При этом допрошенная в судебном заседании Е.Н, - представитель потерпевшего, показала, что , о факте незаконной рубки в указанном месте ей известно со слов специалиста-эксперта Е.О.. Незаконная рубка произошла в 

<

адрес> - это эксплуатационные леса, и в 

<

адрес> - это защитные леса. На период ** года арендатором 

<

адрес> было ** а арендатором 

<

адрес> - ** 

Свидетель Е.О., в судебном заседании подтвердила, что она является специалистом-экспертом государственным лесным инспектором 

<

адрес>. Незаконная рубка произошла в 

<

адрес>. Данную незаконную рубку обнаружили сотрудники полиции. Оперуполномоченный К.П. ** пригласил ее для составления документов по лесонарушению. На место прибыли на автомобиле УАЗ, она составила соответствующие документы, в частности перечетные ведомости. Там были задержаны два лица, которые участвовали в осмотре места происшествия, они указывали на штабеля лесопродукции, которые они заготовили для вывозки. Задержанные давали пояснения добровольно, никто давления на них не оказывал. Было обнаружено ** штабеля в 

<

адрес>, и ** штабель в 

<

адрес>. Также был обнаружен автомобиль КАМАЗ с гидроманипулятором, бензопила. Кроме того, к берегу подошла баржа, в дальнейшем на баржу загнали автомобиль КАМАЗ.

При этом, как следует из протокола допроса Е.О. (т. 2 л.д. 25-28), на предварительном следствии она уточняла, что на месте незаконной рубки были задержаны три лица: А.П., С.Б,, И.К., обнаружена автомашина КАМАЗ и две бензопилы. А.П. и С.Б, поясняли, что их нанял ФИО1, который привез их на барже вместе с бригадой и лесозаготовительной техникой. А.П. был чокеровщиком, С.Б, был нанят следить за тем, чтобы посторонние лица их не обнаружили. А.П. говорил, что кроме них на незаконной рубке также работали еще несколько человек из бригады, остальных членов бригады вывез ФИО1 на барже с техникой. 

Свидетель Е.О. оглашенные показания подтвердила в полном объеме. 

Как видно из вышеприведенных документов, представленных 

<

адрес> по незаконной рубке лесных насаждений, данные документы были действительно составлены специалистом-экспертом Е.О. 

Судебным следствием, кроме того установлено, что факт незаконной рубки лесных насаждений в указанном месте был выявлен сотрудниками полиции благодаря лицам которые занимались охотой и были непосредственными очевидцами производимых незаконных действий. 

Так, судом был допрошен свидетель Т.Т., который показал, что ** он заехал на свои охотничьи угодья, услышал шум трактора и звук бензопилы со стороны водохранилища. Пошел в сторону водохранилища, где на берегу обнаружил зимовье, а также увидел три трактора: Т-40 (с зеленой кабиной), МТЗ-82 (с синей кабиной), МТЗ-80 (с синей кабиной). Также обнаружил два балка, один жилой, а один ремонтный. Когда он подошел к месту, люди, находившиеся на берегу, разбежались. В балке он увидел продукты питания, посуду, печь, было видно, что люди недавно находились в этом балке. Когда спускался к берегу, видел штабеля лесопродукции. Он позвонил П.А. и сообщил, что обнаружил незаконную рубку деревьев. Через два дня П.А. приехал на охотничьи угодья и пояснил, что сообщил о незаконной рубке в отдел полиции по телефону. 

Действительно о факте незаконной рубки ** в дежурную часть МО МВД России «Усть-Илимский» поступило телефонное сообщение, при этом сообщение передал И.А. (т. 1 л.д. 6). В дальнейшем было установлено, что И.А. представился П.А. 

Допрошенный свидетель А.Т. также показал суду, что ** года он с П.А. прибыл в охотничьи угодья к Т.Т., где уже находились сам Т.Т. и А.И.. Со слов Т.Т. стало известно о незаконной рубке деревьев недалеко от берега водохранилища. При объезде угодий он, А.И. и П.А. наткнулись на завал дороги, было понятно, что это было сделано людьми, чтобы создать препятствие для проезда. Далее они пошли пешком до берега водохранилища. По дороге увидели два балка, один балок был жилой, в нем находились вещи, спальники, сумки, была оборудована печь. Один балок был двухосный, другой одноосный. Когда спускались к берегу, видели срубленный лес. Подойдя к берегу к зимовью, встретили троих людей. Около зимовья лежала сеть с рыбой. Мужчины сказали, что занимаются ловлей рыбы. Одним из мужчин, возможно, был подсудимый ФИО1. Потом к зимовью подъехал трактор МТЗ-82, он, П.А. и А.И. поднялись на данном тракторе обратно в гору. Т.Т. действительно до этого звонил П.А. когда тот был в городе и просил сообщить в отдел полиции о совершении незаконной рубки деревьев. 

При допросе свидетеля А.Т. оглашалась справка (т. 4 л.д. 43), согласно которой, эксперт Д.Д. сообщил следователю, что А.Т. была продемонстрирована фототека АИПС «Портрет» и в результате просмотра тот неуверенно опознал Е.Д. 

Свидетель А.Т. в судебном заседании подтвердил, что действительно на предварительном следствии он опознавал по фотографии мужчину, которого видел в лесу в ** года.

Кроме того, после обозрения протокола осмотра предметов - трех тракторов и двух балков (т. 4 л.д. 1-15), свидетель А.Т. указал, что данную технику он действительно видел в лесу в октябре 2015 года. 

Также судом был допрошен свидетель А.И., который показал, что в ** года он охотился вместе с Т.Т., П.А. и А.Т.. При этом Т.Т. говорил, что видел на берегу у водохранилища следы трактора, и два балка. Через два дня он с П.А. и А.Т. проехал к берегу водохранилища, дороги к тому месту были завалены деревьями, были видны следы от трактора. Далее они пошли пешком к берегу, около зимовья встретили троих мужчин, в числе которых возможно был подсудимый ФИО1. Также видел два балка на колесах. Рядом с зимовьем была рыболовная сеть и рыба. Они просили, чтобы данные лица уезжали с этого места, так как рубка незаконная. В это время к зимовью подъехал трактор МТЗ-80, за рулем находился молодой человек. На этом тракторе они поднялись обратно в гору, по дороге водитель пояснил, что он работает там за деньги. 

Подвергая анализу показания указанных свидетелей, показания представителя потерпевшего, а также письменные материалы дела, суд констатирует, что в ** года на территории 

<

адрес>, осуществлялась незаконная рубка лесных насаждений. В незаконной рубке были задействованы ряд лиц, в том числе и непосредственно задержанные на месте незаконной рубки свидетели , и использовалась техника: три трактора, два балка и автомобиль КАМАЗ, две бензопилы. 

Оспаривая свою причастность к совершению вмененного преступления, подсудимый ФИО1 указал, что незаконную рубку лесных насаждений он не организовывал, на месте незаконной рубки до ** никогда не был, никакую технику он не предоставлял, А.П., С.Б, и И.К. оказались там случайно, и в дальнейшем оговорили его под давлением сотрудников полиции. 

Однако данные доводы подсудимого не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку полностью опровергаются представленными суду доказательствами. 

Так, судом были исследованы показания свидетеля А.П., которые он давал на предварительном следствии. Из этих показаний установлено, что** к нему домой приехал ФИО1 и предложил съездить в лес на барже поработать, надо было пилить лес. Он согласился, ФИО1 предложил ** рублей за один заготовленный куб леса. В этот же день они с ФИО1 поехали на баржу рядом с 

<

адрес>. Баржа была с катером «Корсар», на барже уже были загружены два трактора «Беларус» и два балка. Техника принадлежит ФИО1. Также на барже были две бригады - . Также с ними был еще С.С., это компаньон ФИО1. Они пришли на место, где выгрузили тракторы, балки и две бригады. ФИО1 сказал, чтобы они пошли прямо по лесной дороге, и нашли лес, который можно напилить. Вальщик спиливал деревья с корня, и распиливал их бензопилой, которую им дал ФИО1. После нескольких дней работы к ним пришли четверо охотников, которые сказали, что они совершают незаконную рубку. Через два дня он рассказал приехавшему ФИО1 о встрече с охотниками. ФИО1 дал указание уезжать и забирать заготовленный лес. На следующий день ФИО1 на барже привез КамАЗ с водителем И.К. ФИО1 загрузил на баржу два трактора, два балка и вторую бригаду, а он остался с И.К. на месте. Он распиливал деревья на длину 4 метра, а И.К. их грузил на машину и перевозил к берегу. Затем автомашина сломалась, они больше работать не стали. На утро их задержали сотрудники полиции. Еще на барже был С.Б,, который шел с ними в лес, и по указанию ФИО1 должен был сидеть на море, чтобы смотреть, не приехала ли милиция и посторонние. Рацию С.Б, дал ФИО1 (т. 1 л.д. 71-74). 

При оглашении протокола допроса А.П., в судебном заседании также воспроизводилась видеосъемка проведения данного следственного действия (диск на л.д. 75 в т. 1).

Кроме того, суду представлялся протокол очной ставки между свидетелем А.П. и подозреваемым ФИО1 Из содержания данного протокола усматривается, что А.П. подтвердил ранее данные показания о том, что поработать в лесу ему предложил именно ФИО1 , что когда они прибыли на барже на берег, ФИО1 показал направление и сказал, что там надо пилить лес, пройдя выше по лесной дороге. Бензопилы им дал ФИО1. ФИО3 была породы сосна, ее надо было распиливать на длину 4 и 8 метров, такие указания давал ФИО1. В дальнейшем после обнаружения незаконной рубки охотниками, ФИО1 вывез бригаду и технику, привезя КАМАЗ под управлением И.К. (т. 1 л.д. 100-104). При проведении данного следственного действия интересы свидетеля А.П. представлял адвокат Сизых С.В. 

В судебном заседании свидетель А.П. оглашенные показания не подтвердил, указал, что под давлением сотрудников полиции оговорил ФИО1 Также указал, что в конце ** года по предложению ФИО1 должен был работать у него на деляне в районе 

<

адрес>, нужно было очистить деляну. Он сам предложил ФИО1 для очистки деляны взять еще одного человека, на что ФИО1 согласился. Он позвал С.Б,, и по указанию ФИО1 через два дня их от магазина 

<

адрес>, забрал на КАМАЗе И.К., при этом он самостоятельно взял с собой бензопилу, принадлежащую ФИО1. Они втроем поехали по 

<

адрес>, в пути И.К. охотился. В дальнейшем у автомобиля загорелась проводка, и сломалось колесо. Они решили спуститься к берегу водохранилища, И.К. хотел позвонить ФИО1 и сообщить о поломке. На берегу был старый причал, было зимовье. И.К. дозвонился, и пояснил, что за ними придет катер, при этом поставил машину так, чтобы ее было видно с поверхности воды. Они распили спиртное, и легли спать. Он и С.Б, в зимовье, а И.К. в машине. Утром их разбудили сотрудники полиции, которым они объяснили, что едут на очистку деляны. Однако сотрудники полиции не поверили, заставляли сказать, что они осуществляли незаконную рубку по указанию ФИО1. При этом сотрудники полиции ударили два раза И.К. по спине прикладом, а его привязали к дереву, угрожали физической расправой. Опасаясь сотрудников полиции, он указал на напиленный лес и пояснил, что это они совершили незаконную рубку по указанию ФИО1. Такие же показания он дал следователю. 

Аналогичной позиции о том, что он под давлением оговорил ФИО4 и С.Б,, свидетель А.П. придерживался и при дополнительном допросе на следствии в присутствии адвоката Скворцова А.В. (т. 2 л.д. 107-111). 

Свидетель С.Б,, давая показания в судебном заседании, пояснил, что ** его, И.К. и А.П. действительно задержали в лесу сотрудники полиции. Они ехали на КАМАЗе на деляну для очистки. На очистку деляны его позвал А.П., кому принадлежит деляна, он не знает. Качур на КАМАЗе забрал его и А.П. от 

<

адрес>. В пути произошло возгорание проводки и сломалось колесо. И.К. кому-то позвонил, потом сказал, что дано указание спуститься к берегу. На берегу было зимовье, он и А.П. легли спать в зимовье, а И.К. в машине. Бензопил и рации он не видел. Утром их разбудили сотрудники полиции, потом на катере привезли в город. Когда подошел катер он не знает, так как все время находился в зимовье. С ФИО1 он не знаком. 

Однако при допросе на предварительном следствии, свидетель С.Б, указал совершенно иные обстоятельства, а именно, что ** он познакомился с ФИО1, тот предложил поехать с ним в лес поработать. Его работа заключалась в том, что он должен был сидеть на берегу с рацией и, если вдруг поедет какая-нибудь лодка с милицией, он должен будет предупредить бригаду по рации, чтобы они смогли спрятаться. Он согласился на предложение ФИО1. ** ФИО1 забрал его и они поехали на причал в сторону 

<

адрес>. На берегу стоял катер с баржей, туда погрузили два трактора «Беларус» кабины синего цвета на колесном ходу, два балка зеленого и черного цветов. Также на баржу грузились две бригады, человек шесть, из которых он знает чокеровщика А.П., был мужчина по прозвищу «**», мужчина по прозвищу «**». Его в бригаде называли по прозвищу «**». Они пошли на барже, причалили к берегу на то место, где впоследствии их задержали сотрудники полиции. Два трактора с балками и бригада выгрузились на берег. А.П. дал ему рацию, чтобы он мог предупредить бригаду. На том месте стояло зимовье, балки расположили выше этого зимовья по дороге, а трактора поехали вверх по лесной дороге, где должна была происходить рубка леса. У бригады были две бензопилы «Хускварна». Несколько дней две бригады занимались рубкой леса до момента прихода охотников, которые им сообщили о незаконности рубки деревьев. Через два дня приехал ФИО1 , ему сообщили об охотниках, ФИО1 дал указание забрать технику и лес. После ФИО1 уехал и приехал на следующий день ** на барже с катером «Корсар», привез автомашину КамАЗ с водителем И.К.. На баржу загрузили трактора и балки, забрали бригаду, остались только он с А.П.. ФИО1 их оставил, чтобы А.П. распиливал лес на 4 метра, И.К. на машине перевозил лес к берегу. ** они поехали вверх к местам рубок, где лежало несколько штабелей леса породы сосна. А.П. пилил заготовленные деревья, а И.К. возил древесину, однако в кабине загорелась проводка, и сломалось колесо. Больше И.К. лес не возил, они просто находились у зимовья, а ночью на ** их всех задержали (т. 1 л.д. 158-161). 

После оглашения данных показаний свидетель С.Б, их не подтвердил, указав, что дал такие показания, опасаясь сотрудников полиции. Пояснил, что перед допросом сотрудник полиции отвел его в туалет, где два раза ударил и указал, какие ему необходимо давать показания. Все подробности он запомнил со слов сотрудника полиции, беседовали они в туалете около 20-30 минут. 

Свидетель Н.Б, показала суду, что ** она и ее сын С.Б, пришли на допрос к следователю, перед допросом сотрудник полиции уводил сына в сторону поговорить. Они разговаривали на лестнице, отсутствовали около 5-7 минут. Вернувшись, сын нервничал, однако показания давал самостоятельно. 

При этом на предварительном следствии свидетель Н.Б, давала иные показания, из которых следует, что в середине ** года за ее сыном приехала машина иномарка черного цвета, сын пояснил, что его пригласили в лес на работу, что он будет отсутствовать около 10 дней, его работа будет заключаться в том, что он будет с рацией охранять место лесозаготовки. ** ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о задержании сына. Когда сын вернулся домой, то рассказал, что его наняли на работу в лесу, кто именно не говорил, но часто называл имя Р.. До места лесозаготовки он добирался вместе с другими мужчинами на барже, также на барже перегнали трактора и домики для проживания. Сына допрашивали в ее присутствии, он дал те же показания, что и рассказывал ей. У сына плохая память на лица, однако, он вспомнил происходящее в ** года. При допросе сын пояснил, что на работу его нанял ФИО1 (т. 3 л.д. 10-12).

Свидетель Н.Б, оглашенные показания подтвердила и указала, что ее сын действительно давал следователю такие показания, о которых идет речь в протоколе ее допроса. Следователь задавал сыну конкретные вопросы, и сын отвечал на них. 

Также судом исследовались показания свидетеля М.С. на предварительном следствии, из содержания, которых установлено, что ** к нему приехал С.С. на автомашине УАЗ. В машине также находились А.П., В.У. и Е.Д.. Всех их С.С. привез на причал в сторону 

<

адрес>, где стоял катер «Корсар» с баржей. На барже уже были ФИО5. Также на барже были два брата и мужчина по кличке «**», и Н.Б, по кличке «**». Он понял, что все были наняты для работы в лесу. На барже стояли два трактора, два жилых балка. Отплыв на барже, он стал употреблять спиртное, очнулся ** у какого-то причала. Трактора уже стояли в лесу. Около берега стояло деревянное зимовье и недалеко от него они поставили жилые балки. Он и мужчина работали на тракторах. Кто конкретно были вальщиками, он не знает, но с бензопилами он видел А.П. и мужчину по кличке «**», раскряжевщиками и чокеровщиками были они же. В.У. и Е.Д. поочередно с ними работали на тракторах. Н.Б, находился у водохранилища с рацией, он следил, чтобы не поехали посторонние. Также рации были у него и у второго тракториста. Вообще он понял, что находится на незаконной рубке, так как деревья в лесу спиливали не по технологии, визирные столбы и затесы отсутствовали. Предполагает, что незаконную рубку организовали ФИО5 вместе. ** к ним приходили мужчины - охотники. Испугавшись быть пойманным на месте рубки, он бросил трактор в лесу и убежал в лес, где спрятался. Когда ушли охотники, тракторист , и сообщил, что их обнаружили. ** на лодке к ним пришли ФИО5 и сказали, что придет баржа и их с техникой перебросят на другой берег, а здесь будет работать автомашина КамАЗ и перевозить заготовленный ими лес. ** пришла баржа, на которой ФИО5 привезли автомашину КамАЗ с гидроманипулятором, водитель был И.К.. Они загрузили трактора и балки, с бригадой уехали в 

<

адрес>. С И.К. в данном месте остались С.Б, и А.П.. В 

<

адрес> на берегу ФИО5 дали указание пилить лес. Деревья спиливал мужчина по имени «**». Он и А. работали на тракторе, ** чокеровал спиленные деревья к трактору. Е.Д. помогал всем. Там они были два или три дня. А. тракторист позвонил кому-то, и им сказали уезжать с данного места. Заготовленная древесина осталась на месте в лесу. Они на тракторах поехали в сторону 

<

адрес>. Два балка они оставили на незаконной рубке в 

<

адрес>, а на тракторах добрались до 

<

адрес>. Один трактор они поставили в ограду к мужчине, второй трактор загнали в бокс тоже к какому-то мужчине и попросили временно посторожить (т. 2 л.д. 97-100).

Как следует из протокола очной ставки между М.С. и А.П., свидетель М.С. давал показания аналогичного содержания, что и приведены выше. Утверждал, что трактористом на работу в лесу его нанял ФИО1 . Указал, что в лесу, помимо него и других лиц, в качестве раскряжевщика также работал и А.П., несмотря на то, что последний отрицал эти обстоятельства (т. 2 л.д. 112-114).

При допросе в судебном заседании свидетель М.С. свои показания на предварительном следствии не подтвердил, и пояснил, что ФИО1 он не знает, в ** года его нанимал Р.К, для работ по очистке деляны в 

<

адрес>. ФИО1 его на работу не нанимал. Показания на следствии он дал под давлением со стороны оперативных сотрудников, которые дали ему почитать то, что нужно сказать следователю. 

Кроме того, суду были представлены также и показания свидетеля И.К., который на предварительном следствии относительно своего задержания на месте незаконной рубки дал следующие пояснения. ** ему позвонил мужчина по имени В., и предложил перевезти за деньги лесопродукцию из леса вниз к берегу. Он согласился. В этот же день на своем автомобиле КАМАЗ с гидроманипулятором он приехал на причал, где стояла баржа и корабль «Корсар», капитаном которого был известный ему А.. В. там не было. Приехали они к месту утром **, где он выехал на автомашине на берег, поднялся в гору, из зимовья вышли двое мужчин А. и «**». ** и «**» сказали, что необходимо подняться вверх по лесной дороге, где надо грузить лесопродукцию породы сосна длиной 4 метра и перевезти ее к берегу. Во время погрузки у него загорелась проводка, однако он потушил проводку, догрузил лесопродукцию и поехал к берегу, далее у автомашины сломалось колесо, поэтому он выгрузил лес на дороге, а сам поехал к зимовью, чтобы ремонтировать автомашину. С С. и «**» они выпили спиртное и легли спать, а на утро ** их задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 77-80, л.д. 82-84).

При оглашении протокола допроса свидетеля И.К., в судебном заседании также воспроизводилась видеосъемка данного следственного действия (диски на л.д. 81, 85 в т. 1).

Оглашенные показания И.К. не подтвердил, и указал, что дал такие показания в результате физического воздействия со стороны сотрудников полиции. При этом по существу заданных вопросов пояснил, что ** его задержали в лесу, когда он ехал в 

<

адрес> на очистку деляны, принадлежащей Р.К,, по предложению последнего. С ним были еще два человека , которых ФИО1 просил забрать из 

<

адрес>. По дороге у него сломалась машина, поэтому он созвонился с Р.К,, пояснил, что спустится к берегу, а Р.К, на катере должен был их забрать. Они легли спать, а ночью их разбудили сотрудники полиции, стали применять физическую силу. Сотрудники полиции заставляли его дать показания, что он осуществлял перевозку леса для ФИО1 , и он был вынужден дать такие показания. 

Оценивая показания свидетелей , суд приходит к выводу о том, что правдивые и достоверные показания были даны ими при первоначальных допросах на предварительном следствии, а в последующем показания были изменены с целью помочь подсудимому ФИО1 достичь наиболее благоприятного исхода по данному уголовному делу. При этом суд отмечает следующее. А.П. и И.К. были допрошены непосредственно на следующий день после задержания, то есть **, а С.Б, был допрошен через один день - **. При допросах А.П. и И.К. следователем применялась видеосъемка, при воспроизведении записи не установлено, чтобы на свидетелей оказывалось какое-либо давление. И.К. и А.П. заявили о том, что непосредственно на берегу водохранилища они подверглись физическому воздействию со стороны сотрудников полиции, однако никаких телесных повреждений у них при первоначальном допросе не наблюдалось. Более того, после того, как на очной ставке ** ФИО1 показал, что видел, как к А.П. при задержании применялось физическое насилие, следователем было инициировано проведение судебно-медицинской экспертизы А.П.. По результатам экспертизы при объективном осмотре у А.П. каких-либо видимых телесных повреждений не выявлено, А.П. при проведении экспертизы указал, что телесных повреждений ему никто не наносил (т. 1 л.д. 153). Утверждения С.Б, об оказании на него давления перед допросом, также не нашли своего подтверждения. Несмотря на то, что свидетель Н.Б, также указала, что была очевидцем того, как сотрудник полиции перед допросом отводил С.Б, в сторону и разговаривал, тем не менее, ее показания и показания С.Б, в этой части не согласуются между собой. Так, сам С.Б, пояснил, что сотрудник полиции его отводил в туалет, где они пробыли 20-30 минут, тогда как Н.Б, указала, что сын с сотрудником полиции беседовал на лестнице и отсутствовал около 5-7 минут. Кроме того, после оглашения показаний Н.Б,, которые она давала на следствии, та их полностью подтвердила, а именно, что показания сын давал самостоятельно и, что его показания соответствовали тому, что он ей сам рассказывал после возвращения домой еще до допроса у следователя. Допрошенные по делу сотрудники полиции отрицали применение к свидетелям какого-либо насилия. Также свидетель Е.О. которая непосредственно присутствовала на месте незаконной рубки совместно со следственно-оперативной группой, утверждала, что к троим задержанным лицам сотрудники полиции никакого воздействия не применяли. С.Б, и А.П. участвовали в осмотре места происшествия и указывали на спиленные деревья, добровольно давая объяснения. В ходе проверки доводов свидетелей об оказании на них давления, в порядке ст. 144 УПК РФ следователем не установлено обстоятельств, указывающих на наличие в действиях сотрудников полиции признаков превышения их служебных полномочий, о чем суду представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **. 

Между тем, оценивая первоначальные показания , которыми они изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, суд находит их согласующимися между собой по количеству лиц, участвующих в незаконной рубке, по используемой технике, по именам, прозвищам, а также ролям всех участвующих лиц, и другим обстоятельствам произошедших событий. Также их показания согласуются с показаниями охотников по обстоятельствам встречи с ними в лесу. Все свидетели поясняли, что после встречи с охотниками, ФИО1 вывез лесозаготовительную технику, а для вывозки заготовленной древесины ФИО1 нанял И.К. на его автомобиле. 

Анализ первоначальных показаний свидетелей позволяет прийти к выводу об их осведомленности об обстоятельствах незаконной рубки лесных насаждений. Эти показания соответствуют всей совокупности добытых по делу доказательств. Напротив, последующие показания как на следствии с участием адвокатов, так и в судебном заседании, по своему содержанию противоречат имеющимся в деле доказательствам, что является основанием их отвергнуть как недостоверные. 

Помимо указанных свидетелей в судебном заседании были допрошены и иные участники произошедших событий, в частности свидетель А.Т. - капитан катера «Корсар». Данный свидетель в судебном заседании показал, что в ** года по указанию хозяина катера А.У. он должен был выполнять поручения ФИО1 В один из дней в конце ** года они вышли на катере с баржей из залива 

<

адрес> для очистки деляны, на борту было четыре человека ФИО5, Р.К, и мужчина по имени С.. Они должны были по пути зайти в 

<

адрес>, чтобы забрать там автомобиль КАМАЗ. Однако до 

<

адрес> они не дошли, поскольку КАМАЗ по дороге сломался, и Р.К, сказал, что нужно его забрать с берега. Когда они пристали к старому причалу, на борт поднялись сотрудники полиции и всех задержали. К данному месту он причалил впервые, никакую технику в то место он ранее не завозил. 

Однако на предварительном следствии А.Т. давал иные показания, а именно показания, согласующиеся с первоначальными показаниями свидетелей С.Б,, А.П., М.С., И.К.. Так, А.Т. показал, что ** ФИО1 обратился к нему и попросил перевезти технику на причал в лесном массиве. В тот же день на баржу была загружена техника, а именно два трактора «Беларус» и два балка на колесном ходу. На баржу погрузились также два тракториста и пятеро мужчин, это была бригада ФИО1 на лесозаготовку. Всем процессом руководил ФИО1. Шли они около 7-8 часов по 

<

адрес>. ФИО1 и Р.К, указали ему причалить на старый причал, где он был впоследствии задержан. Техника была выгружена, вся бригада вышла. ФИО1 о чем-то разговаривал с членами бригады. Вместе с ним в город вернулись ФИО1, Р.К, и С.С.. ** ему позвонил Р.К, и сказал, что необходимо срочно ехать обратно и вывезти всю технику. На причале его уже ждали ФИО1, Р.К, и С.С., мужчины по имени В. С.. На баржу загнали автомашину КамАЗ с гидроманипулятором под управлением мужчины по имени И. Они пошли на то место, куда он ранее перетащил технику для ФИО1. Приплыв на место, с баржи согнали автомашину КамАЗ на берег. Из леса вышли два трактора с балками, их погрузили на баржу. Технику и бригаду увезли обратно в город, в лесу остались водитель КамАЗа и еще двое мужчин, которых он завозил **. Поздно вечером ** он, ФИО1, Р.К,, С.С., а так же мужчины по имени В. и С. поплыли обратно на то место, прибыли ** около 17 часов. Когда они прибыли на место, на теплоход поднялись сотрудники полиции, которые пояснили, что он находится в районе незаконной рубки, в дальнейшем теплоход и баржа были задержаны сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 124).

Оглашенные показания свидетель А.Т. не подтвердил, поскольку они были даны под давлением со стороны сотрудников полиции, содержание показаний он не читал. 

Оценивая показания свидетеля А.Т., суд подвергает их анализу в совокупности со всеми доказательствами по делу, и находит наиболее достоверными его первоначальные показания на следствии, поскольку данные показания полностью согласуются с первоначальными показаниями свидетелей А.П., С.Б,, М.С., И.К., а также соответствуют иным объективным доказательствам. А именно, в данном случае свидетели указывают на одни и те же обстоятельства доставления техники и бригады на место незаконной рубки, а в дальнейшем вывозки техники и бригады, и доставки автомобиля КАМАЗ для транспортировки заготовленной древесины в место, где производилась незаконная рубка лесных насаждений.

Поэтому, суд кладет в основу приговора наряду с первоначальными показаниями свидетелей также и первоначальные показания на следствии свидетеля А.Т., как наиболее достоверные и согласующиеся с другими доказательствами по делу. 

ФИО6 об оказании на него давления сотрудниками полиции для истребования нужных показаний, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли. 

Напротив, сотрудники полиции, производившие оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу и задержавшие свидетелей на месте незаконной рубки лесных насаждений, категорически отрицали факты оказания давления на свидетелей. 

Так, свидетель Р.М. суду показал, что в ** года в отдел полиции поступило сообщение о незаконной рубке лесных насаждений в районе 

<

адрес>. Он совместно с оперуполномоченными С.З. и К. выехал для пресечения незаконной рубки. После установления конкретного места незаконной рубки, ими были задержаны три человека , которые пояснили, что осуществляли в том месте рубку деревьев, что их нанял ФИО1. Один был водителем, другой вальщиком, а третий должен был находиться на берегу и предупреждать о приближении посторонних. На месте незаконной рубки были обнаружены: две бензопилы, автомобиль КАМАЗ, а также спиленные деревья, не менее двух штабелей леса. Задержанные пояснили, что ранее с места незаконной рубки были вывезены два трактора и балки. Также сообщили, что они должны были свозить заготовленную древесину к берегу, чтобы погрузить на баржу. Никакого давления на задержанных не оказывалось, они все пояснения давали добровольно. Они стали ожидать прихода баржи, в вечернее время к берегу подошел катер с баржей, на котором были задержаны ФИО5, Р.К, и капитан катера.

Также в целях уточнения показаний, суду были представлены показания Р.М., данные им на предварительном следствии (т. 2 л.д. 29-32). Свидетель Р.М. их подтвердил, и уточнил, что незаконная рубка происходила в 

<

адрес>. Также подтвердил, что ** во время поиска места незаконной рубки они слышали звук работающей бензопилы и звук двигателя лесовозной машины, они доносились с причала Усть-Илимского водохранилища. 

Свидетель С.З. в судебном заседании показал, что в ** года в отдел полиции поступило телефонное сообщение о незаконной рубке лесных насаждений в районе 

<

адрес>. Он, Р.М. и К. выдвинулись на место незаконной рубки, и ** задержали троих человек: . Когда они заехали в лес, то слышали шум бензопилы. Задержанные пояснили, что осуществляли рубку деревьев. На место их привез ФИО1 на барже, также была завезена техника: балки, тракторы. При этом они пояснили, что балки и тракторы были вывезены ранее. А они остались, чтобы подготовить лесопродукцию к вывозке на барже. На месте незаконной рубки обнаружены автомобиль КАМАЗ с гидроманипулятором, две бензопилы, штабеля леса. Бензопилы со слов задержанных принадлежат ФИО1, он должен был подойти на барже для вывозки леса. На задержанных никто давления не оказывал, физическая сила не применялась. В этот же день вечером к берегу подошел катер с баржей, на нем находились ФИО5 Р.К, и капитан катера. Было произведено их задержание, капитан катера пояснил, что они причалили для погрузки леса, а остальные пояснили, что просто катались на катере. 

Из показаний свидетеля К.П. установлено, что ** года в отдел полиции поступило сообщение о незаконной рубке лесных насаждений в районе 

<

адрес>. На месте незаконной рубки были задержаны С.Б,, А.П. и И.К., они пояснили, что их нанял для работы ФИО1. При этом А.П. выполнял роль раскряжевщика, И.К. был водителем КАМАЗа, а С.Б, по рации должен был предупреждать о приближении посторонних. А.П. рассказал, что в процессе работы их заметили охотники, об этом он сообщил ФИО1. Тот приехал на барже забрал два трактора «Беларус» с синей кабиной и один трактор с зеленой кабиной, забрал два балка, а также привез автомобиль КАМАЗ для вывозки заготовленной древесины. По оперативной информации вывезенная техника находилась в 

<

адрес>. Он выехал в 

<

адрес>, чтобы по описанию установить местонахождение техники. Он установил и изъял: трактор Т-40 с кабиной зеленого цвета, который был оставлен на хранение у С.Д.; трактор МТЗ-80 с кабиной синего цвета, который был оставлен у К.А.; трактор МТЗ-82 с кабиной синего цвета, находился у заброшенного дома в 

<

адрес>; а также два балка в лесном массиве недалеко от 

<

адрес>. Со слов А.П. в состав бригады также входили Е.Д. В.У. и М.С. а также еще двое мужчин, фамилии которых он не знает. Он установил местонахождение Е.Д. и В.У., те отрицали, что участвовали в незаконной рубке леса, а М.С. изначально дал изобличающие показания, а потом от них отказался. Двоих участников бригады по имени А. или И.А., и по прозвищу «**», установить так и не удалось. 

Показания сотрудников полиции об обстоятельствах выявления факта незаконной рубки лесных насаждений в указанном месте полностью соответствуют показаниям охотников Т.Т. А.Т., А.И. а также объективным письменным доказательствам, представленным выше. Об обстоятельствах задержания на месте незаконной рубки лесных насаждений А.П., С.Б, и И.К., показания оперативных сотрудников также согласуются с первоначальными показаниями указанных свидетелей. 

Версия подсудимого ФИО1 о предвзятом к нему отношении со стороны сотрудников правоохранительных органов, в судебном заседании по существу ничем объективно не подтверждена, она явно надумана и проверка ее, исходя из установленных обстоятельств, фактически не представляется возможной. Напротив, какой-либо заинтересованности правоохранительных органов в привлечении именно ФИО1 к уголовной ответственности за совершение данного преступления, суд не усматривает. 

По обстоятельствам обнаружения тракторов и балков, на которые ссылается в своих показаниях свидетель К.П., суду стороной обвинения представлены следующие доказательства. 

Так, свидетель С.Д. суду пояснил, что он проживает в 

<

адрес>. В конце ** года в вечернее время к его дому подъехал трактор Т-40, на тракторе были двое мужчин. Они постучали к нему в дверь, попросили оставить трактор у него дома на несколько дней, так как он сломался. Он согласился, они оставили трактор, больше он этих мужчин не видел. Через два дня приехал сотрудник полиции и изъял данный трактор.

Свидетель К.А., давая показания в судебном заседании, пояснил, что в 

<

адрес> ** году у него находился в аренде гаражный бокс. В один из дней в конце ** года в утреннее время он приехал к своему гаражному боксу и обнаружил около бокса трактор МТЗ-80 «Беларус» синего цвета. Через некоторое время на автомашине Нива подъехали двое мужчин и попросили оставить данный трактор у него на неделю, поскольку трактор сломался. Он согласился, мужчины заплатили ему ** рублей. При помощи автомобиля КАМАЗ трактор затащили в гаражный бокс. 

При допросе свидетеля К.А. судом оглашались его показания на предварительном следствии (т. 3 л.д. 198-200), которые он подтвердил полностью, и уточнил, что в гаражный бокс трактор загнал один из приехавших мужчин, то есть трактор передвигался самостоятельно. На следующий день приехали сотрудники полиции и изъяли данный трактор. После этого к нему никто не приезжал и не интересовался судьбой трактора. 

Из оглашенных показаний свидетеля А.Р. установлено, что ** он находился на своем охотничьем участке в районе 

<

адрес>. Около 15 часов на дороге он увидел три трактора: два трактора «Беларус» с кабинами синего цвета и один трактор с кабиной зеленого цвета. Из одного трактора выглянул молодой человек, спросил, куда ведет дорога, он пояснил, что дорога ведет в 

<

адрес>, и они уехали в сторону 

<

адрес> (т. 1 л.д. 198-199). 

Объективно обстоятельства обнаружения тракторов и балков, вывезенных с места незаконной рубки, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра местности от **, из которого установлено, что у забора 

<

адрес> в 

<

адрес>, на обочине дороги обнаружен трактор Т-40 с кабиной зеленного цвета. Номера агрегатов трактора не установлены. В ходе осмотра данный трактор был изъят (т. 1 л.д. 189-190);

- протоколом осмотра местности от **, из которого установлено, что в 

<

адрес> в 200 метрах от причала в гаражном боксе обнаружен трактор МТЗ-82 с кабиной синего цвета. В ходе осмотра данный трактор был изъят (т. 1 л.д. 193-194);

- протоколом осмотра местности от **, из которого установлено, что около 

<

адрес> обнаружен трактор МТЗ-82, с кабиной синего цвета. В ходе осмотра данный трактор был изъят (т. 1 л.д. 195-197);

- протоколом осмотра местности от **, из которого установлено, что 

<

адрес> по дороге, ведущей в лесной массив, на лесной дроге с правой стороны обнаружен жилой балок на колесном ходу зеленного цвета. Напротив на расстоянии 5 метров находится жилой балок на колесном ходу серого цвета. В ходе осмотра данные балки были изъяты (т. 1 л.д. 200-202).

Изъятые тракторы и балки были осмотрены следователем и установлено, что:

- трактор МТЗ-80 с кабиной синего цвета 

- трактор МТЗ-82 с кабиной синего цвета имеет 

- трактор Т-40 с кабиной зеленного цвета имеет 

- балок на двух осях, обитый металлом зеленого цвета;

- балок на одной оси, обитый металлом серого цвета (т. 4 л.д. 1).

Как установлено, из сведений, предоставленных службой государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники 

<

адрес>, трактор МТЗ-82 зарегистрирован на Р.К, (т. 2 л.д. 13-14).

Свидетель Р.К,, допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что данный трактор действительно принадлежит ему. 

Также из сведений со службы государственного надзора за техническим состоянием самоходным машин и других видов техники 

<

адрес> установлено, что трактор МТЗ-80 с ** по ** состоял на учете, собственником являлся В.З. (т. 2 л.д.178, 179).

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.З. пояснил, что ранее у него в собственности находился трактор МТЗ-80 . В ** году он продал данный трактор за ** рублей по предложению мужчины, с которым вместе приезжал и ФИО1 При этом ФИО1 просто был рядом, а насчет покупки трактора договаривался мужчина, фамилию которого он не знает. Он снял трактор с учета, мужчина и ФИО1 забрали трактор. Договор купли-продажи не составлялся, приемо-передаточный акт ему так и не привезли. 

Вместе с тем, из оглашенных показаний В.З. на предварительном следствии (т. 3 л.д. 192-195) установлено, что предложение о приобретении трактора поступило именно от ФИО1, который приезжал к нему с каким-то парнем. При этом после покупки, за трактором приезжали ФИО1, второй парень и Е.Д. 

После оглашения данных показаний свидетель В.З. их содержание подтвердил. 

Допрошенный в судебном заседании С.С. утверждал, что указанный трактор у В.З. приобретал именно он. 

Принадлежность третьего трактора в ходе предварительного следствия устанавливалась, однако согласно сведениям со службы государственного надзора за техническим состоянием самоходным маши и других видов техники 

<

адрес>, трактор Т-40 с кабиной красного цвета, в службе не зарегистрирован (т. 4 л.д. 31).

Свидетель Р.К, при допросе показал, что данный трактор принадлежит ему, на него имеется копия технического паспорта и копия договора купли-продажи. 

Судом также допрашивался собственник катера «Корсар» и баржи - свидетель Х.У., который пояснил, что данный катер и баржу он приобретал вместе с А.Б., на которого оформлено право собственности. Однако всеми производственными вопросами с катером занимается он. Капитаном на катере работал А.Т.. При покупке катера в ** года к нему обратился ФИО1 об оказании услуг по перевозке леспродукции, при этом ФИО1 представил договор на освоение лесосеки, все документы были в порядке. Между ним и ФИО1 письменный договор не составлялся. После оказания этой услуги, ФИО1 второй раз обратился к нему для оказания услуги по перевозке техники. Это было в ** года. ФИО1 позвонил ему по телефону и попросил помочь перевезти технику, подробностей не уточнял. Поскольку он был в это время в отъезде, то предложил обратиться непосредственно к капитану А.Т., а сам дал указание А.Т. оказывать услуги для ФИО1. Впоследствии ему стало известно о том, что катер с баржей были задержаны сотрудниками полиции. 

На предварительном следствии свидетель Х.У. давал более подробные показания и пояснял, что технику ФИО1 перевозил именно **. А капитан А.Т. ему рассказывал, что по просьбе ФИО1 он на барже по 

<

адрес> пошел в лесной массив, чтобы забрать какую-то автомашину КамАЗ и перевезти ее в 

<

адрес>, однако когда они причалили к берегу, его вместе с ФИО1 задержали сотрудники полиции (т. 3 л.д. 26). 

Также судом был допрошен свидетель А.Д., который показал, что ФИО1 работает у него водителем. В ** году у него имелась деляна в 

<

адрес>. Указанную деляну он не успевал разработать в срок до **. В ** года ФИО1 предложил ему самостоятельно разработать данную деляну, поскольку у него имелась техника и бригада, на что он согласился. С.С. помогал ФИО1 в разработке деляны. Однако деляна так и не была до конца разработана, осталось около ** кубометров леса. 

Со стороны защиты об указанных обстоятельствах были допрошены С.С. и Р.К,

Так свидетель С.С. пояснил, что знаком с ФИО1 около ** лет, ранее они вместе работали в 

<

адрес>. В ** году он с ФИО1 совместно работал у ** на деляне в **: ФИО1 был мастером, он (С.С.) был водителем, Е.Д. был трактористом, В.У. был раскряжевщиком, еще был вальщик по имени **. Леспородукцию вывозили на барже, принадлежащей Х.У. По соседству с ними таким же образом работали Р.К, и И.К.. ** он, ФИО1, Р.К,, Г.Г., С.С. выехали на катере с залива **, хотели отметить день водителя, а потом пойти на деляну А.Д., поскольку ФИО1 хотел забрать лесопродукцию. По пути Р.К, позвонил И.К., пояснил, что у него сломалась машина, что его нужно забрать с берега. С И.К. были А.П. и С.Б,, которые должны были заниматься очисткой деляны. Когда они подошли к берегу, то на катер поднялись сотрудники полиции и задержали их. Также пояснил, что у него имеется трактор МТЗ-82 синего цвета, который он приобрел у В.З. для использования в хозяйственных нуждах. Этот трактор он совместно с Р.К, перегнал в 

<

адрес> и оставил в гараже у мужчины по имени К. в конце ** года. Оставил трактор для дальнейшего использования на охотничьих угодьях в зимнее время. Р.К, также перегнал свой трактор МТЗ-82 в 

<

адрес>, и также оставил его у К. за гаражом во дворе. 

В целом аналогичные показания дал суду и свидетель Р.К,, который указал, что знаком с ФИО5. В 

<

адрес> он занимался разработкой деляны, принадлежащей А.Д.. У него в качестве тракториста работал М.С. а для перевозки леса он нанял И.К.. Лесопродукцию вывозили на катере «Корсар». По соседству с ним работала бригада ФИО1. Он действительно совместно с ФИО5 и еще какими-то лицами, находился на катере «Корсар», они отметили день водителя, а потом должны были идти на деляну в 

<

адрес>. О поездке с капитаном катера договаривался он (Р.К,). И.К. к нему на деляну должен был ехать на КАМАЗе, а в 

<

адрес> они должны были его забрать. Когда они шли по водохранилищу, ему позвонил И.К., сказал, что у него сломалась машина, что его нужно забрать с берега. Он увидел на берегу КАМАЗ, после того как причалили к берегу, их задержали сотрудники полиции. У него в собственности имеются два трактора МТЗ-82 синего цвета, зарегистрированный на него, и Т-40 зеленого цвета - официально не оформленный. Он тракторы использовал для охоты. Трактор МТЗ-82 он перегнал в 

<

адрес> в начале **, чтобы завести доски на охотничьи угодья. Оставил трактор у мужчины по имени К. во дворе дома. В дальнейшем совместно со С.С. перегнал в 

<

адрес> трактор Т-40, при этом С.С. перегонял свой трактор МТЗ-82. Тракторы они также оставили у К.. 

Кроме того, стороной защиты в обоснование своих доводов были представлены показания свидетелей В.У. и Е.Д. 

Так свидетель В.У. суду показал, что в ** году до ** он и Е.Д. работали у ФИО1 на деляне в 

<

адрес>. На других делянах у ФИО1 он не работал. С ** года до ** года он работал на деляне по 

<

адрес>. 

Из оглашенных показаний свидетеля Е.Д. следует, что у него есть знакомый ФИО1, по предложению которого он работал у него трактористом в ** году на деляне по 

<

адрес>. В качестве чокеровщика работал В.У., вальщиком был мужчина по имени С. Работал он в лесу на деляне у ФИО1 до конца ** года, а потом он и В.У. выехали из леса, и больше к ФИО1 не поехали. С.Б,, А.П., М.С., И.К. он знает, А.Т. ему не знаком. С указанными лицами он никогда не работал вместе в лесу, тем более у ФИО1. Он на барже никогда в лес не добирался. На другие деляны их ФИО1 не перевозил (т. 3 л.д. 107). 

Оценивая все представленные суду доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводам о том, что со стороны обвинения доказательства носят более логичный характер, нежели доказательства приведенные стороной защиты в обоснование доводов о непричастности ФИО1 к совершению данного преступления.

Как установлено судебным следствием, изначально непосредственно после возбуждения данного уголовного дела, на ФИО1 как на лицо, организовавшее незаконную рубку лесных насаждений, указали лица, которые были застигнуты сотрудниками полиции на месте незаконной рубки лесных насаждений. Данные лица указали на то, что их нанял именно ФИО1, что он распределил обязанности, руководил процессом доставления техники, и другого материального обеспечения (в том числе балков, продуктов, которые находились в балках), указал конкретное место рубки, и в дальнейшем давал указание на вывозку техники и лесопродукции. Также свидетели указали и на других участников бригады, которая работала на незаконной рубке. 

Первоначальные показания свидетелей как уже было указано выше, судом расценены как наиболее достоверные и потому они положены в основу выводов о виновности подсудимого ФИО1 

Данные показания полностью согласуются с показаниями допрошенных в качестве свидетелей охотников . 

Из показаний свидетеля Т.Т. установлено, что он первым обнаружил незаконную рубку, при этом он подробно описал увиденные им три тракторы (два с синей кабиной, и один с зеленой кабиной), а также два балка. Показания Т.Т. подтвердили А.Т. и А.И., которые также указывали на наличие на месте незаконной рубки двух балков (одного одноосного, второго двухосного), и утверждали, что видели трактор с синей кабиной.

ФИО7 и С.Б,, действительно указывали на два трактора, на что ссылается сторона защиты. Между тем, о трех тракторах с подробным их описанием изначально пояснил свидетель Т.Т.. На три трактора ссылался в своих показаниях и свидетель А.Р., который видел ** как в сторону 

<

адрес> проехали именно три трактора. В дальнейшем как следует из показаний К.П., а также письменных доказательств, в 

<

адрес> были обнаружены и изъяты именно три трактора, которые полностью подходили под описание, данное Т.Т.. 

Показания С.С. и Р.К, относительно обстоятельств доставления тракторов в 

<

адрес>, полностью опровергаются показаниями Д. и К.А., поскольку С.С. и Р.К, утверждают, что оставили все три трактора у одного человека по имени К.. Тогда как из показаний Д. и К.А. а также письменных доказательств, достоверно установлено, что три трактора были обнаружены в разных местах 

<

адрес>. Кроме того, свидетель А.Р. указывал, что видел три трактора одновременно проезжающими в сторону 

<

адрес>, однако С.С. и Р.К, утверждали о том, что тракторы доставлялись в разное время. 

Таким образом, исходя из оценки представленных обстоятельств, следует признать установленным, что в совершении незаконной рубки лесных насаждений использовались именно три трактора и два балка, как и предъявлено в обвинении подсудимому ФИО1 

Тот факт, что катер «Корсар» с баржей был нанят именно ФИО1, а не Р.К,, как утверждали подсудимый и сам свидетель Р.К,, подтверждается показаниями свидетеля Х.У.. Как на следствии, так и в суде Х.У. утверждал, что насчет перевозки техники ** ему звонил именно ФИО1, и он дал указание А.Т. выполнять поручения ФИО1. 

Версия подсудимого, поддержанная С.С., Р.К,, а также подтвержденная измененными показаниями свидетелей, о том, что в момент задержания ФИО1 оказался на месте незаконной рубки случайно, судом отвергается как не нашедшая своего подтверждения. 

Так, из первоначальных показаний свидетелей А.Т., М.С. А.П., С.Б,, И.К., установлено, что на место незаконной рубки, А.П., Н.Б, и М.С. в числе бригады с техникой были доставлены по указанию ФИО1 на катере «Корсар». В дальнейшем после обнаружения незаконной рубки охотниками, техника была вывезена, а для вывозки заготовленной древесины ФИО1 привез на катере автомашину КамАЗ с гидроманипулятором под управлением И.К.. 

Утверждения о том, что И.К. на КамАЗе поехал своим ходом, так как ему не хватило спальных мест на катере, представляется явно надуманным. При этом И.К., изменив показания, стал утверждать, что действительно поехал своим ходом, и в лесу у него загорелась проводка, а потом сломалось колесо, потому он не мог ехать деле. 

Однако это утверждение опровергается протоколом осмотра автомобиля КамАЗ, согласно которому внутри кабины обнаружены провода частично в оплавленном состоянии и данные провода необходимы для управления гидроманипулятором, а к замку зажигания данные провода отношения не имеют. 

При этом свидетель С.Б,, давая показания, также утверждал, что в осмотренном автомобиле КамАЗ были оплавлены провода, отвечающие за работу гидроманипулятора. При данном повреждении машина может самостоятельно передвигаться, так как гидроманипулятор на двигатель автомашины не влияет. 

Между тем, факт обнаружения при осмотре повреждения проводов именно гидроманипулятора, как раз и подтверждает первоначальные показания И.К., а также и других свидетелей о том, что провода у автомобиля загорелись при осуществлении погрузки и перевозки заготовленной древесины к берегу. 

Кроме того, усматриваются и противоречия в показаниях ФИО1, Р.К, и И.К. и в части того, каким образом автомобиль КамАЗ должен был быть обнаружен с поверхности воды и в каком месте. Так, И.К. утверждал, что оставил включенными фары, при том, что сам же утверждал о невозможности передвижения автомашины ввиду возгорания проводки. Р.К, о том, каким образом он обнаружил КамАЗ, вообще ничего утвердительного не пояснил. При этом сам ФИО1 указал, что ориентиром обнаружения должно было служить место сброса отходов ЛПК, однако о данном обстоятельстве никто из свидетелей вообще не пояснял. Кроме того, не логичным представляется и само поведение И.К. С.Б, и А.П., которые вместо того, чтобы ожидать прихода катера, не предприняли никаких мер для наиболее вероятного их обнаружения, а наоборот, употребив спиртное, легли спать. 

Таким образом, при анализе доказательств, представленных стороной обвинения, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения преступления, подлежащие доказыванию, установлены полностью. 

Из представленной суду детализации телефонных соединений между ФИО1 и С.Б,, И.К., В.У., Е.Д., А.Т. (протокол осмотра т. 3 л.д. 113-118), установлено, что ФИО1 созванивался с нанятой им бригадой.

Показаниями свидетелей установлено, что ФИО1 нанял катер с баржей, подготовил технику, завез технику и нанятую бригаду на место незаконной рубки, и по существу контролировал процесс незаконной рубки, дав указание о конкретном месте рубки. 

Далее, из показаний свидетелей установлено, что незаконная рубка была обнаружена посторонними лицами, а именно охотниками, изначально Т.Т., а потом и А.И. и А.Т. При этом А.И. и А.Т. указывали тем лицам, которых они встретили на незаконной рубке, о том, что в данном месте рубку осуществлять нельзя. В этой связи после сообщения о встрече с охотниками, ФИО1 принял решение вывезти технику и часть бригады, а также привез нанятый им автомобиль КамАЗ под управлением И.К. для вывозки заготовленной древесины. Для вывозки древесины были оставлены А.П. и С.Б,. И впоследствии А.П., С.Б, и И.К. были задержаны на месте незаконной рубки. В дальнейшем была установлена вывезенная ранее техника, которая соответствовала описанию, данному Т.Т. 

По показаниям А.П. был установлен состав бригады, в том числе М.С., который после его установления также дал показания, и из показаний А.П. и М.С. было установлено, что в незаконной рубке также принимали участие Е.Д. и В.У. 

Е.Д. и В.У. после их установления, отрицали, что вообще когда-либо находились на месте незаконной рубки, утверждая, что работали у ФИО1 на деляне в 

<

адрес>. 

Вместе с тем, показания Е.Д. и В.У. опровергаются первоначальными показаниями А.П. и М.С., а также представленной справкой о том, что А.Т. опознал по фототеке Е.Д., как лицо, которое он видел в лесу в ** году. 

При этом как видно из материалов дела, свидетели Е.Д. и В.У. были установлены спустя продолжительное время после возбуждения уголовного дела, тогда как А.П., С.Б, И.К. М.С. и А.Т. были первоначально допрошены в короткий промежуток времени после выявления незаконной рубки. В дальнейшем указанные свидетели по истечении времени изменили свои показания в пользу ФИО1 В этой связи сопоставляя хронологию доведения показаний свидетелей до следственных органов, суд приходит к выводу о том, что продолжительный промежуток времени дал возможность свидетелям выработать единую позицию в защиту подсудимого ФИО1 в силу определенных причин. При том, что при раздельных допросах непосредственно после задержания, свидетели такой возможности не имели, а потому первоначально сообщали более достоверные сведения. 

После обнаружения местонахождения лесозаготовительной техники, а именно трех тракторов и двух балков, данная техника была изъята, осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств. При допросе свидетеля А.Т. в судебном заседании ему на обозрение были представлены фотоснимки к протоколу осмотра предметов (т. 4 л.д. 1-15), и А.Т. подтвердил, что технику, изображенную на фото, он видел в лесу в ** года. 

При определении принадлежности, изъятой техники, установлено, что два трактора принадлежат Р.К,, один трактор принадлежит С.С., один из балков принадлежит С.С. 

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании Р.К, и С.С., письменными материалами дела, а также относительно балка - показаниями свидетеля Е.З., которому перед допросом был продемонстрирован т. 1 л.д. 202 (оборот), а именно фототаблица к протоколу осмотра местности от ** (обнаружение двух балков). Свидетель Е.З. пояснил, что в ** году он выявил незаконную рубку лесных насаждений в **, где были задержаны С.С., Ю. и С., а также был изъят изображенный на фототаблице балок. Данный балок со слов С.С. принадлежал ему. Балок был передан на хранение самому С.С. и оставлен на месте в лесу, поскольку у него была сломана ось. В ** года он со следователем И. проехал к ** для осмотра изъятой техники, и в числе осматриваемой техники находился балок, который ранее он изымал у С.С.

Как видно из допросов ФИО5 и Р.К,, последние, а также С.С. были знакомы с ФИО1, и в момент задержания их сотрудниками полиции находились все вместе на барже, которая подошла к месту незаконной рубки. Однако уголовное преследование в отношении С.С. и Р.К, было прекращено. 

Поэтому оценив все обстоятельства, а именно:

- нахождение указанной техники на месте незаконной рубки в момент обнаружения ее охотниками, 

- изъятие в дальнейшем техники в 

<

адрес>, куда по оперативной информации была перемещена техника с места незаконной рубки, 

- нахождение владельцев техники в момент задержания в одной компании с ФИО1, которому предъявлено обвинение в незаконной рубке с использованием данной техники, 

суд считает достоверно установленным, что технику на место незаконной рубки для использования в совершении преступления предоставил именно ФИО1 Указанная техника использовалась как средство совершения преступления, то есть была задействована в незаконной деятельности. 

Таким образом, доводы ФИО1 о непризнании вины суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, и пояснения ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд находит продиктованными желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Напротив, оценивая представленные стороной обвинения доказательства в обоснование вины подсудимого, суд считает каждое из этих доказательств допустимым, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимы к данному уголовному делу, а все доказательства в совокупности суд считает достаточными для установления вины ФИО1

Показания свидетелей защиты Р.К,, С.С., В.У. Е.Д., а также измененные в пользу ФИО1 показания свидетелей А.П., М.С., С.Б,, И.К. А.Т., суд отвергает полностью, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельством, и считает, что они вызваны желанием помочь ФИО1 достичь наиболее благоприятного для него исхода по делу. 

Между тем, исходя из анализа всех представленных доказательств, судом достоверно установлено, что ФИО1, которому были известны правила заготовки древесины, не имея разрешающих документов, предусмотренных ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации, нанял ряд лиц, имеющих навыки лесозаготовки а также С.Б,, ответственного за предупреждение обнаружения незаконной рубки посторонними лицами. При этом ФИО1 не посвятил указанных лиц о незаконном характере работ по лесозаготовке. ФИО1 определил деревья, подлежащие рубке, указал место рубки и складирования. Для работы нанятой бригады ФИО1 предоставил три трактора, два балка, две бензопилы, обеспечил продуктами питания, для погрузки и перевозки заготовленной древесины нанял автомобиль КамАЗ с водителем И.К., а также катер с баржей под управлением А.Т., которых также не посвятил в незаконный характер своих действий. Нанятой ФИО1 бригадой незаконно было спилено в 

<

адрес> деревьев породы сосна . Ущерб лесному фонду Российской Федерации причинен на сумму ** рубля. 

Размер ущерба обоснованно определен по утвержденным ставкам платы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ** №, Постановлением Правительства РФ от ** №, Постановлением Правительства РФ от ** №. Данный ущерб превышает ** рублей, что согласно примечанию к статье 260 УК РФ является особо крупным размером. 

Поскольку ФИО1, осознавал, что, не имея права осуществлять рубку лесных насаждений в 

<

адрес> понимая, что этим будет причинен вред окружающей природной среде, произвел и добился задуманного, а, следовательно, желал этого, его действия являются умышленными.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 33 - ч. 3 ст. 260 УК РФ, как организация незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере. 

Государственный обвинитель данную квалификацию поддержал, мотивируя свою позицию тем, что ФИО1 сам непосредственно объективную сторону преступления не выполнял, а создал все необходимые условия для совершения преступления другими лицами. 

Однако с данной позицией суд согласиться не может, исходя из следующего.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1, имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений, использовал нанятую им бригаду (А.П., М.С., Е.Д., В.У., двух неустановленных лиц, а также С.Б,, И.К. и А.Т.), которых ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений, при помощи которой и осуществил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере. 

При этом, по смыслу закона, если лицо совершило незаконную рубку лесных насаждений, посредством использования другого лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств (в том числе в связи с прекращением в отношении этого лица уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления), его надлежит привлекать к ответственности как исполнителя преступления, предусмотренного статьей 260 УК РФ. В данном случае помимо ФИО1, никто к уголовной ответственности не привлечен, уголовные дела в отношении А.П., М.С. Е.Д. В.У., С.Б,, И.К. и А.Т. не возбуждались, обвинение им не предъявлялось. В этой связи ФИО1 должен нести ответственность как исполнитель преступления, даже, несмотря на то, что уголовное дело в отношении неустановленного лица, совершившего незаконную рубку лесных насаждений, организованной ФИО1, выделено в отдельное производство. Поскольку ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, используя всех лиц, в том числе и не установленных, в отношении которых выделены материалы в отдельное производство, ввел их в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Поэтому, исследовав и оценив все доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, и его действия, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере. 

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1 , суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 4 л.д. 74, 75). С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии, а потому как лицо вменяемое, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направлено на причинение вреда экологии, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства и регистрации ФИО1 характеризуется положительно 

К смягчающему наказание обстоятельству на основании п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит наличие у подсудимого малолетних детей. Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Как не установлено и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

Назначая ФИО1 вид наказания, суд исходит из того, что санкция части 3 статьи 260 УК РФ, предусматривает альтернативные виды наказания, а именно штраф, принудительные работы и лишение свободы. 

Назначение наказания в виде штрафа, размер которого определен от одного миллиона рублей, либо наказания в виде принудительных работ, по мнению суда, не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Поэтому учитывая все обстоятельства, установленные по делу, сведения о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к убеждению, что в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Разрешая вопрос о порядке отбывания наказания, суд принимает во внимание и учитывает отсутствие у ФИО1 судимости, наличие семьи, места жительства и работы, положительные характеристики, и полагает, что исправление ФИО1, несмотря на тяжесть содеянного, возможно без изоляции от общества. Суд полагает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему испытательного срока и установлении обязанностей, которые он будет исполнять, доказывая свое исправление. Поэтому суд принимает решение наказание в виде лишения свободы считать условным в силу ст. 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, суд принимает во внимание его материальное положение, возраст и состояние здоровья, наличие у него семьи, детей, однако, с учетом мотивов и целей преступления, а именно получения денежного дохода от незаконной деятельности, суд приходит к убеждению о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, но в минимальном размере. 

Кроме того, учитывая, что подсудимый ФИО1 по устной договоренности ранее осуществлял подрядные работы по лесозаготовке для ИП А.Д., имел от этой деятельности доход, и совершил преступление в виде незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, то суд считает целесообразным помимо штрафа назначить ФИО1 и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему:

- древесина породы сосна по постановлению следователя переданы на реализацию в ТУ Росимущество (т. 2 л.д. 76-81), а потому отдельного судебного решения не требуется;

- две бензопилы «Husqvarna» (т. 2 л.д. 75), как орудия преступления, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации для реализации в доход государства в порядке, установленном Правительством РФ. Судом достоверно установлено, что незаконная рубка осуществлялась при помощи изъятых и приобщенных к делу бензопил, и данные бензопилы предоставил подсудимый ФИО1; 

- автомашину КамАЗ т. 5 л.д. 93-110) суд полагает необходимым вернуть по принадлежности И.К., поскольку последний был нанят вместе с машиной для погрузки и транспортировки древесины, будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1; 

- баржу и катер (т. 1 л.д. 234), переданные на хранение Х.У. суд полагает необходимым оставить у него по принадлежности, поскольку Х.У. не был осведомлен о незаконности действий ФИО1;

- документы, рации, зарядные устройства для рации, колонки, изъятые в ходе осмотра в катере, в автомашине и в ходе обыска в жилище у ФИО1 (т. 2 л.д. 61, 148) - необходимо передать по принадлежности законным владельцам;

- служебное удостоверение ФИО1 (т. 4 л.д. 91) - следует оставить по принадлежности ;

- копию допроса свидетеля С.С., копию протокола осмотра места происшествия от **, копию схемы и фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ** (т. 5 л.д. 14) - следует хранить при уголовном деле. 

Судебного решения о снятии ареста с автомашины КамАЗ, тракторов, балков - не требуется, поскольку на момент поступления уголовного дела в суд, срок ареста истек, и в установленном законом порядке не продлевался. 

Разрешая требования гражданского истца - Министерства лесного комплекса Иркутской области о взыскании суммы ущерба, причиненного лесам вследствие незаконной рубки, суд полагает необходимым оставить исковые требования без рассмотрения, исходя из следующего. 

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный лесам подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении. 

При разрешении вопроса о том, в какой бюджет подлежат зачислению суммы денежных взысканий (штрафов), конфискаций и компенсаций за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, следует руководствоваться положениями пунктов 1, 4 и 5 части 1 и частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Вопросы зачисления в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации сумм по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, регулируются частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому они подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 %.

Согласно статьям 1 и 5 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и статье 5 Лесного кодекса Российской Федерации лес как компонент природной среды относится к окружающей среде, а зачисление сумм, взысканных по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, регулируется частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в этой связи получателем сумм, подлежащих взысканию по иску должен быть бюджет соответствующего муниципального образования.

Между тем, гражданским истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 ущерба в бюджет Российской Федерации, что противоречит основным принципам бюджетной системы (статьи 32, 35 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, оценив позицию представителя гражданского истца, настаивавшего на удовлетворении исковых требований, а также прокурора, просившего оставить исковые требования без рассмотрения, суд принимает решение об оставлении исковых требований без рассмотрения, с разъяснением истцу права предъявления вышеуказанных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом 300 000 (триста тысяч) рублей, и с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации, в дни, установленные этим органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- две бензопилы «Husqvarna» (т. 2 л.д. 75), , балок на одной оси, балок на двух осях (т. 5 л.д. 93-100) конфисковать для реализации в доход государства в порядке, установленном Правительством РФ; 

- автомашину КамАЗ (т. 5 л.д. 93-110) вернуть по принадлежности И.К.; 

- баржу и катер (т. 1 л.д. 234) оставить по принадлежности у Х.У.;

- документы, рации, зарядные устройства для рации, колонки (т. 2 л.д. 61, 148) передать по принадлежности законным владельцам;

- служебное удостоверение ФИО1 (т. 4 л.д. 91) оставить по принадлежности у начальника ОРЛС МО МВД России «Усть-Илимский»;

- копию допроса свидетеля С.С., копию протокола осмотра места происшествия от **, копию схемы и фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ** (т. 5 л.д. 14) хранить при уголовном деле. 

Гражданский иск Министерства лесного комплекса Иркутской области о возмещении ущерба в размере 1 499 444 рублей, оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право предъявления вышеуказанных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Д.С. Бахаев