Дело №–3257/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Антоновой У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

13 декабря 2017 года

дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО « Русская телефонная компания» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по Договору купли-продажи, истец приобрел у ответчика товар - телефон 

<

данные изъяты> на сумму 49 990 рублей. В процессе эксплуатации у телефона были выявлены недостатки: телефон не загружался, грелся. ДД.ММ.ГГГГ с данным недостатком истец обратился в сервисный центр ответчика за гарантийным обслуживанием. ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен с гарантийного ремонта, была произведена смена программного обеспечения. В мае 2017 г. в процессе эксплуатации у телефона выявлены производственные существенные недостатки: телефон не заряжается при полной разрядке. 19.05.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой отказывался от исполнения договора купли-продажи и просил возраста уплаченной за него цены. Однако, ответчик в присутствии свидетелей отказался принимать претензию, указав на то что истцу необходимо обратится в сервисный центр. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО «Про-Сервис» и сдал товар на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ телефон возвращен с отметкой в техническом листе: заявленные недостатки не обнаружены. Однако, после забора телефона из ООО «Про-Сервис» заявленные недостатки снова проявляются: телефон не заряжается при полной разрядке. В связи с чем, за проверкой качества товара истец был вынужден обратиться к ИП ФИО2 Экспертным заключением ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ЭО установлено, что телефон 

<

данные изъяты>: при полной разрядке не заряжается, в активном состоянии аномально и интенсивно нагревается плата телефона, требуется замена платы смартфона, выявленный дефект носит производственный характер (заводской брак), данные недостатки являются существенными.

Просит взыскать с Ответчика в пользу истца причиненные убытки: - цена товара - 49 990 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (на момент подачи иска данная сумма составляет 7998,4 рублей); компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; судебные расходы в размере 19 500 рублей, в том числе: за экспертное заключение - 4000 рублей, за составление претензии - 1500 руб., юридические консультации - 1000 рублей; за составление искового заявления - 3000 руб., за услуги представителя в суде - 11 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 02.06.2017г., на требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Также уточнил требования в части взыскания судебных расходов и просил взыскать с ответчика в пользу истца также расходы за участие представителя в проведении судебной экспертизы в сумме 3000рублей. Кроме того, произвел расчет неустойки на день вынесения решения суда, которая составила 98 980,20руб., и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме стоимости товара, а именно: 49 900руб.

Ответчик ЗАО «Русская телефонная компания» в суд своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 5 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по Договору купли-продажи, истец приобрел у ответчика товар - телефон 

<

данные изъяты> на сумму 49 990 рублей, что подтверждается чеком (л.д.5).

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что в процессе эксплуатации у телефона были выявлены недостатки: телефон не загружался, грелся. ДД.ММ.ГГГГ с данным недостатком истец обратился в сервисный центр ответчика за гарантийным обслуживанием. ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен с гарантийного ремонта, была произведена смена программного обеспечения, что следует из Акта №Н9N10071513.

В мае 2017 г. в процессе эксплуатации у телефона выявлены производственные существенные недостатки: телефон не заряжается при полной разрядке.

19.05.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой отказывался от исполнения договора купли-продажи и просил возраста уплаченной за него цены. Однако, ответчик отказался принимать претензию, указав на то что истцу необходимо обратится в сервисный центр. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «Про-Сервис» и сдал товар на проверку качества. 

ДД.ММ.ГГГГ телефон возвращен с отметкой в техническом листе №: произведена диагностика на сертифицированном оборудовании. Заявленный дефект не подтвержден. Зарядка АКБ.

Также представитель истца суду пояснил, что после забора телефона из ООО «Про-Сервис» заявленные недостатки снова проявляются: телефон не заряжается при полной разрядке. В связи с чем, за проверкой качества товара ФИО1 был вынужден обратиться к ИП ФИО2

Экспертным заключением ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ЭО установлено, что телефон 

<

данные изъяты>: при полной разрядке не заряжается, в активном состоянии аномально и интенсивно нагревается плата телефона, требуется замена платы смартфона, выявленный дефект носит производственный характер (заводской брак), данные недостатки являются существенными.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АСТ-экспертиза».

Так, из экспертного заключения ООО «АСТ-экспертиза» № от 01.11.2017г. следует, что в представленном на экспертизу смартфоне 

<

данные изъяты> S7 IMEI: № при тестировании в рамках судебной экспертизы выявлен периодически проявляющийся недостаток:

- «смартфон самопроизвольно перезагружается, зависает, выключается и не реагирует на сетевое зарядное устройство и не включается».

Причина выявленного недостатка «смартфон самопроизвольно перезагружается, зависает, выключается и не реагирует на сетевое зарядное устройство и не включается» - заводской брак основной платы, носит производственный характер, образовалась до передачи товара потребителю.

Следов ненадлежащей эксплуатации смартфона не выявлено.

Выявленный периодически проявляющийся недостаток «смартфон самопроизвольно перезагружается, зависает, выключается и не реагирует на сетевое зарядное устройство и не включается» является несущественным.

Стоимость работ (с учётом стоимости детали «основная плата», стоимости доставки смартфона из 

<

адрес> в СЦ 

<

адрес> и обратно) составляет 23 550 руб. - 47,11 % по отношению к стоимости смартфона 49 990 руб. - 100 %. Срок выполнения работ по замене детали основная плата (с учётом срока доставки смартфона из 

<

адрес> в СЦ 

<

адрес> и обратно) составляет: 15 дней.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению ООО «АСТ-экспертиза» у суда не имеются. Экспертиза проведена в соответствии с предъявляемыми требованиями на основании определения суда. Заключение № от 01.11.2017г. содержит необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выявленный истцом недостаток в спорном телефоне не является существенным, поскольку не препятствует эксплуатации телефона, является устранимым. В связи с чем, считает необходимым отказать в требованиях о возмещении убытков, составляющих цену товара в сумме 49 990руб. 

Суд также считает необходимым отказать в требованиях о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, т.к. данные требования являются производными от основных, в которых судом было отказано.

Следовательно, суд считает необходимым отказать ФИО1 в требованиях к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: (подпись) И.А.Назаренко

Верно, судья: И.А.Назаренко

Решение суда вступило в законную силу «_____»__________201__ года

Судья: