74RS0017-01-2025-002370-82 Судья Максимова А.Е.

Дело № 11а-1933/2026 Дело № 2а-2321/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Тропыневой Н.М., Мельниковой Е.В.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 мая 2025 года по административному исковому заявлению Златоустовского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении права управления транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М., пояснения административного ответчика ФИО1, представителя административного истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

Златоустовский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о прекращении действия права управления транспортными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 августа 2020 года ФИО1 выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами, действительное до 19 августа 2030 года. В соответствии с информацией, представленной ГБУЗ «Областная психиатрическая больница №7» ФИО1 с 6 июня 2023 года состоит на диспансерном учете 

<

данные изъяты> с диагнозом «

<

данные изъяты>», имеет медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами. В связи с имеющимся у ФИО1 заболеванием он не может быть допущен к управлению транспортными средствами, противоправно осуществляет или может осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения как по Златоустовскому городского округу, так и на всей территории Российской Федерации.

Решением суда административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование указывает, что не оспаривает ежемесячное прохождение консультации у врача 

<

данные изъяты> и сдачу соответствующих анализов, при этом отмечает, что каких-либо замечаний по состоянию его здоровья у врачей не имеется. Указывает, что право на управление транспортным средством является важной составляющей, поскольку ФИО1 является единственным кормильцем в семье, на иждивении имеет сына инвалида 2 группы, которому требуется постоянное медицинское обследование, лечение и поддерживающие занятия, что может быть обеспечено только при наличии данного права. Также указывает, что в оспариваемом решении не указан срок прекращения права управления транспортными средствами, что нарушает его права и законные интересы. Отмечает, что сведения о надлежащем извещении о дате и месте судебного заседания не соответствуют действительности, поскольку административный ответчик находился на работе вахтовым методом в ООО «5 Уровень» и не был извещен о судебном разбирательстве, что лишило его права на предоставление доказательств и соответствующих документов о прохождении ежемесячного обследования у врача и наличии стойкой ремиссии.

Административный ответчик ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель административного истца ФИО2 полагал об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон о безопасности дорожного движения) его задачами являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения Закон определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 28 названного Закона предусмотрено, что основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Согласно частями 1 и 4 статьи 23.1 Закона о безопасности дорожного движения медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 имеет водительское удостоверение № категории «А», «А1», «В», «В1», «М», выданное 19 августа 2020 года сроком действия до 19 августа 2030 года (л.д.8).

По информации ГБУЗ ГБУЗ «ОПБ №7», ФИО1 с 6 июня 2023 года состоит на диспансером наблюдении с диагнозом «

<

данные изъяты>», имеются медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами до снятия с диспансерного наблюдения со стойкой ремиссией (л.д. 9).

Из амбулаторной карты пациента следует, что в период с 5 марта 2023 года по 7 марта 2023 года ФИО1 проходил лечение в ГБУЗ «ОПБ № 7» с диагнозом 

<

данные изъяты>: «

<

данные изъяты>» (л.д.38).

Из протокола врачебной комиссии ГБУЗ «ОПБ № 7» №36/122 от 6 июня 2023 года следует, что ФИО1 взят на Д-наблюдение, из анамнеза следует, что сформированы синдромы 

<

данные изъяты>. Решением врачебной комиссии установлен диагноз – 

<

данные изъяты>» (л.д. 42).

Из протокола врачебной комиссии ГБУЗ «ОПБ № 7» № 41/171 от 29 апреля 2025 года следует, что в течение 2-х лет продолжал употреблять алкоголь 1 раз в месяц, последнее употребление алкоголя 1 неделю назад, в динамике употребление алкоголя 

<

данные изъяты> ремиссия не сформирована. Решением врачебной комиссии установлен диагноз 

<

данные изъяты> (л.д.65).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 стойкой ремиссии выявленного заболевания, наличие медицинского противопоказания к водительской деятельности ФИО1, что препятствует безопасному управлению транспортными средствами, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения как по Златоустовскому городскому округу, так и на всей территории Российской Федерации, и влечет прекращение действия права ФИО1 на управление транспортными средствами.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, подробно мотивированы, соответствуют нормам материального и процессуального права, приведенным в решении, установленным по делу обстоятельствам, и исследованным в суде доказательствам.

В соответствии с Международной статистической классификацией болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) (МКБ-10) кодом F10-F19 обозначаются психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением алкоголя (F10) и других стимуляторов (включая кофеин) (F15). В указанных рубрикаторах используются четвертные знаки: F10.2 (синдром зависимости, хронический алкоголизм, дипсомания, наркомания), F15.1 (пагубное употребление).

В соответствии с Законом Российской Федерации от 2 июля 1992 года №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» алкоголизм, наркомания, токсикомания отнесены к медицинским психиатрическим противопоказаниям для деятельности, связанной с управлением транспортными средствами.

Распоржением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2025 года № 892-р утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством (далее по тексту – Перечень).

В силу пункта 8 раздела II Перечня к числу таких противопоказаний относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), код заболевания по Международной статистической классификации болезней: F10, F11, F12, F13, F14, F15, F16, F18, F19.

Из содержания приказа Минздрава России от 30 декабря 2015 года №1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ" следует, что решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в следующих случаях: наличие подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом "синдром зависимости" (код заболевания по МКБ-10 - F1x2), в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии; наличие подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Закона о безопасности дорожного движения и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи, с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

По запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела представлена справка ГБУЗ «ОПБ №7» из которой следует, что ФИО1 с 6 июня 2023 года состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом: «

<

данные изъяты>». По состоянию на 12 января 2026 года фаза подтвержденной ремиссии 3 месяца.

Поскольку по делу достоверно установлен факт наличия у ФИО1 заболевания, являющегося медицинским противопоказанием для управления транспортным средством, при этом отсутствуют сведения о наступлении стойкой (длительной) ремиссии, отсутствует заключение врачебной комиссии о снятии административного ответчика с диспансерного учета, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вынесенного судом решения об удовлетворении требований прокурора о прекращении права управления транспортными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о жизненной необходимости для административного ответчика и его семьи наличия у него права управления транспортными средствами, не опровергают правильность выводов суда, поскольку не свидетельствуют об отсутствии перечисленных выше противопоказаний.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не соответствуют действительности, в командировке ФИО1 находился с 1 мая 2025 года, в то время как первое судебное заседание было назначено на 21 апреля 2025 года, извещение в адрес административного ответчика направлено 9 апреля 2025 года, которое вернулось за истечением срока хранения. Нахождение административного ответчика вне места жительства в период дальнейшего рассмотрения дела судом первой инстанции при отсутствии извещения суда о его выезде из постоянного места жительства на длительный срок, так же, как и сведений, подтверждающих обстоятельства нахождение его в командировке, не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в оспариваемом решении срока прекращения права управления транспортными средствами, что нарушает права и законные интересы административного ответчика, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 3 статьи 28 Закона о безопасности дорожного движения возврат водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в связи с чем указания на это в решении суда не требуется.

Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2014 года N 1191 «Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами» установлено, что изъятое водительское удостоверение возвращается лицу, подвергнутому административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами по истечении срока лишения этого права, успешно прошедшему в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации проверку знания им правил дорожного движения также после прохождения ими медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Таким образом, право на управление транспортными средствами ФИО1 может быть восстановлено в случае наличия стойкой ремиссии, подтвержденной решением врачебной комиссией.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения по делу, не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 мая 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи