Дело № 2-1932/2024

УИД 03RS0065-01-2024-002463-85

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иргалиной Р.Д.,

с участием прокурора Аскарова А.А.

представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ хода около 14-37 часов на 106 км. автодороги Уфа-Инзер-Белорецк на территории 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием траспортных средст марки «

<

***> под управлением ФИО3, марки 

<

***> под управлением ФИО1 и автомашиной марки 

<

***> под управлением ФИО5

В результате столкновения автомашины получили значительные механические повреждения, а водитель ФИО1 и ее пассажиры телесные повреждения.

Постановлением 

<

адрес> межрайонного суда РБ ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки 

<

***> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Указанным судебным актом установлена его вина в дорожно- транспортном происшествии.

Указанное постановление никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены телесные повреждения - ушиб-ссадина мягких тканей лица, кровоподтеки-ушибы мягких тканей шеи, левого плеча, молочных желез грудной клетки, передней брюшной стенки, паховых областей, рубец, явившийся следствием заживления ушибленной раны и ссадина на фоне кровоподтека области правого коленного сустава, которые расценены судмедэкспертом как легкий вред здоровью.

Другие пассажиры автомашины 

<

***> также получили различные телесные суждения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «

<

***>», принадлежащей ФИО1 составляет 743 771 рублей, автомашина восстановлению не подлежит.

Страхования компания выплатила максимальный размер страхового возмещение в сумме 400 000 рублей.

Разница недополученного возмещения составляет 343 771 рублей,

Кроме того, ФИО1 понесла расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до специализированной стоянки в размере 16 000 рублей, что подтверждается товарным чеком б\н от ДД.ММ.ГГГГ от исполнителя ИП Ф.И.О.6 ИНН №, а также хранением на специализированной стоянке и эвакуацией до места ее жительства в размере 18 400 рублей от исполнителя 

<

***>.

С ДД.ММ.ГГГГ истец была лишена возможности передвигаться по своим личным и делам, ездить в 

<

адрес> с места проживании из 

<

адрес>, (расстояние 60 км)., где она проходила лечение, проходила преддипломную практику, ездить на учебу в 

<

адрес>, где она обучалась в 

<

***>. В связи, с чем вынуждена была пользоваться услугами такси, расходы по которым согласно чекам и квитанциям составили на момент подачи искового заявления 14 067 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием -3 771 руб., в счет компенсации морального вреда - 200 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства - 16 000 руб., расходы но хранению и эвакуации автомашины - 18 400 руб., транспортные расходы - 14 067 руб., расходы на проведение экспертизы - 15 000 руб., расходы на представителя - 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 640 руб., расходы по оформлению доверенности - 2 200 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным, явился, уточнил требования в части отказа от требований о взысканиирасходов на хранение и эвакуацию автомашины в размере 18400 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения не явился.

Третье лицо ФИО5 будучи извещенным, в судебное заседание не явился. 

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание пресдтавитель ответчика ФИО3 – ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, при этом заключением эксперта представленном истцом не оспаривал, указав на неверный расчет со стороны истца, о назначении судебной экспертизы отказался.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ хода около 14-37 часов на 106 км. автодороги Уфа-Инзер-Белорецк на территории 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием траспортных средст марки 

<

***> под управлением ФИО3, марки 

<

***> под управлением ФИО1 и автомашиной 

<

***> под управлением ФИО5

В результате столкновения автомашины получили значительные механические повреждения, а водитель ФИО1 и ее пассажиры телесные повреждения.

Постановлением 

<

адрес> межрайонного суда РБ ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки 

<

***> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Указанным судебным актом установлена его вина в дорожно- транспортном происшествии.

Указанное постановление никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены телесные повреждения - ушиб-ссадина мягких тканей лица, кровоподтеки-ушибы мягких тканей шеи, левого плеча, молочных желез грудной клетки, передней брюшной стенки, паховых областей, рубец, явившийся следствием заживления ушибленной раны и ссадина на фоне кровоподтека области правого коленного сустава, которые расценены судмедэкспертом как легкий вред здоровью.

Другие пассажиры автомашины 

<

***> также получили различные телесные суждения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «

<

***>», принадлежащей ФИО1 составляет 743 771 рублей, автомашина восстановлению не подлежит.

Страхования компания выплатила максимальный размер страхового возмещение в сумме 400 000 руб., разница недополученного возмещения составляет 343 771 руб.

Из п.15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024 г. следует, что пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, после получения судом заключения эксперта о перечне повреждений автомобиля потерпевшего, относящихся к ДТП, и стоимости их восстановительного ремонта по рыночным ценам ответчик заявил возражения о том, что страховое возмещение выплачено не в полном размере.

Данный вопрос был поставлен судом на обсуждение сторон в судебном заседании, в том числе поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы для выяснения надлежащего размера страховой выплаты на основании Единой методики. Однако представитель ответчика заявил возражения против назначения такой экспертизы, ссылаясь на отсутствие, по его мнению, обязанности ответчика представлять такие доказательства. 

В даном случае представитель ответчика указал впредставленном Истцом в материалы дела заключении эксперта ИП 

<

***>. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства марки 

<

***> на дату ДТП. произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 743 771 руб., что превышает рыночную стоимость колесного транспортного средства марки «

<

***> на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 591 797 руб.

Таким образом, требование к причинителю вреда должно составлять 95 062,60 руб., из расчета: 591 797 (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) руб. - 400 000 руб. (страховое возмещение) - 96 734,40 руб. (стоимость годных остатков).

Однако по данному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не 400 000 руб., выплаченных Истцу в части возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, а 500 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, т.к. ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

Исходя из изложенного выше, требование о взыскании 95 062,60 руб. должно быть предъявлено Истцом к страховой компании.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 12 ГПК РФ о принципах состязательности сторон и части 1 статьи 56 ГПК РФ об обязанности стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд разрешает спор на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе на основании материалов выплатного дела страховой компании, содержащего экспертное заключение, выполненное в соответствии с Единой методикой.

Однако из положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает обязательство причинителя вреда возмещения в полном объеме причинённого потерпевшему вреда в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом исходя из разъяснений, данных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (тo есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N№ 31).

Таким образом, в силу приведенных выше норм законодательства, причинитель вреда обязан возместить в полном объеме причиненный потерпевшему вред в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

При таких обстоятельствах требования о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием вразмере 343 771 руб. является обоснованным.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что размер 200000 руб. предъявленной компенсации морального вреда является справедливым и разумным.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании траспортных расходов в размере 14067 руб. суд исходил из того, что оснований для взыскания материального ущерба в виде взыскания транспортных расходов 14067 руб. на поездки в такси, суд не усмотривает, поскольку, представленные чеки расходы на Яндекс такси не подтверждают, нуждаемость истца в поездках на такси в медицинские учреждения. Таким образом данные расходы нельзя признать необходимыми в отсутствие доказательств невозможности использования общественного транспорта (помимо такси).

Из разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

При таких обстоятельствах расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 16 000 руб. суд находит обоснованными, поскольку расходы на эвакуацию транспортного средства являются составной частью страховой выплаты.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере – 6640 руб. 

При таких обстоятельствах на основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 8918,33 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт №, ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 343 771 рублей,

в счет возмещения компенсации морального вреда - 200000 рублей,

расходы на эвакуацию транспортного средства - 16 000 рублей

расходы на проведение экспертизы - 15 000 рублей

расходы на представителя - 30 000 рублей

расходы по оплате госпошлины 6 640 рублей

расходы по оформлению доверенности - 2 200 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Тутаева Л.Ш.

Мотивированное решение изготовлено с учетом положений ст.ст. 107-108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 16.12.2024 г.