Дело № 2-347/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И, при секретаре Болучевской Н.А., с участием помощника прокурора города Черняховска Абрамовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в котором просил взыскать с казны Российской Федерации 750000 рублей в возмещение компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, которые просил перечислить на его расчетный счет для рублевых переводов, открытый в Сбербанке. 

В обоснование требований указал, что постановлением следователя СО ОМВД России по Черняховскому району Калининградской области ФИО5 от 25 июля 2015 года № в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением того же следователя от 28 июля 2016 года уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – ввиду отсутствия в деянии состава преступления, с правом на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Черняховскому району ФИО6 от 07 октября 2016 года данное постановление было отменено и производство по уголовному делу возобновлено.

12 октября 2016 года уголовное дело № принято к производству следователем СО ОМВД России по Черняховскому району ФИО7, а 14 октября 2016 года передано к производству следователю ФИО8

12 ноября 2016 года следователь ФИО8 вынесла постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления, с правом на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

21 ноября 2016 года начальник СО ОМВД России по Черняховскому району вновь отменил постановление следователя с возобновлением производства по делу.

12 января 2017 года постановлением следователя ФИО8 уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления, с правом на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

По мнению истца, уголовное дело в отношении него умышленно затягивалось, неоднократно приостанавливалось, возобновлялось и продлевалось по надуманным основаниям, без объективных причин, и продолжалось в общей сложности более 15 месяцев. 

Необоснованное возбуждение против истца уголовного дела явилось для него тяжелым нервно-психологическим потрясением и негативно отразилось на состоянии его здоровья, на его общем самочувствии. На протяжении всего периода следствия испытывал болезненные переживания: тревогу, страх, пониженное настроение, бессонницу и другие негативные проявления. Был вынужден находиться на лечении, при этом освобождался от работы по болезни с выдачей листков нетрудоспособности. Моральные страдания усугублялись еще и в связи с тем, что отработав в должности главного врача 

<

данные изъяты> возбуждение уголовного дела в отношении истца могло привести к потере деловой репутации и авторитета как руководителя в глазах работодателя и в глазах подчиненных. При этом истец указывает, что опасался расторжения трудового договора в связи с предъявленным ему прокуратурой и следователем обвинением в преступлении, которое он не совершал. 

В процессе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном иске. 

Ответчики Министерство Финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

В письменном отзыве представитель Министерства финансов РФ по доверенности ФИО2 просит при наличии доказательств причинения морального вреда ФИО1 вынести решение с учетом требований разумности и справедливости, дело просит рассмотреть без участия представителя данного ответчика (л.д. 64-65).

Представитель третьего лица управления МВД России по Калининградской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании высказала мнение о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку причинение морального вреда очевидно, однако полагает, что размер компенсации о которой просит истец чрезмерно завышен.

Интересы третьего лица – прокуратуры Калининградской области по доверенности представляла Абрамова О.В., которая полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Третье лицо управление Федерального казначейства по Калининградской области надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Выслушав пояснения истца, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 12 Всеобщей декларации прав человека провозглашено, что никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. 

Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. 

При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам ответчиком, либо иным лицом, который возмещается за счет казны Российской Федерации, в рассматриваемом случае возлагается на истца. 

Судом установлено, что 25 июля 2015 года следователем СО ОМВД России по Черняховскому району Калининградской области ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту того, что ФИО1, являясь главным врачом 

<

данные изъяты>, обладая организационно-распорядительными функциями, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в период времени с 2010 года по 2013 год, используя свое служебное положение, фактически отсутствуя на своем рабочем месте, с целью получения денежных средств за фактически неотработанное время, умышленно умолчал об истинных фактах и утвердил табеля учета рабочего времени с указанием о нахождении его на рабочем месте, в связи с чем ему в указанный период времени незаконно была начислена и им получена заработная плата в размере 284687 руб. 20 коп., что является крупным размером, которые он, таким образом путем обмана с использованием своего служебного положения похитил и распорядился по своему усмотрению в отношении ФИО1(л.д. 11). 

Постановлением следователя СО ОМВД России по Черняховскому району Калининградской области ФИО5 от 28 июля 2016 года уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – ввиду отсутствия в деянии состава преступления, с правом на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии со ст. 134 УПК РФ (л.д.12-17).

Постановлением начальника СО ОМВД России по Черняховскому району ФИО6 от 07 октября 2016 года вышеуказанное постановление было отменено и производство по уголовному делу возобновлено.

12 октября 2016 года уголовное дело № принято к производству следователем СО ОМВД России по Черняховскому району Калининградской области ФИО7, а 14 октября 2016 года передано к производству следователю ФИО8

12 ноября 2016 года следователь СО ОМВД России по Черняховскому району Калининградской области ФИО8 вынесла постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления, с правом на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. 

21 ноября 2016 года начальник СО ОМВД России по Черняховскому району вновь отменил постановление следователя с возобновлением производства по делу.

12 января 2017 года постановлением следователя СО ОМВД России по Черняховскому району Калининградской области ФИО8 уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления, с правом на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д. 24-29).

Таким образом, производство по уголовному делу № длилось с 25 июля 2015 года по 12 января 2017 года, то есть около полутора лет. Все это время ФИО1 находился в статусе подозреваемого. Из обозренных в судебном заседании материалов уголовного дела № усматривается, что обвинение ему не предъявлялось.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. 

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 данного Кодекса.

Из медицинской карты амбулаторного больного № усматривается, что ФИО1 находился на лечении: в период с 13 января 2016 года по 26 января 2016 года, с 11 мая 2016 года по 23 мая 2016 года, с 02 декабря 2016 года по 14 декабря 2016 года, предъявлял жалобы на головные боли, головокружение, плохой сон (л.д. 30-44, 47-49). 

Из выписного эпикриза Калининградского военно-морского госпиталя 

<

данные изъяты> усматривается, что ФИО1 находился на стационарном обследовании и лечении в отделении сосудистой неврологии данного медицинского учреждения с 18 августа 2016 года по 08 сентября 2016 года, где ему, в том числе был установлен диагноз – реакция на тяжелый стресс; затянувшееся астено-невротическое состояние (л.д. 45-46).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимает во внимание индивидуальные особенности истца, который является пожилым человеком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перенесшим заболевания 

<

данные изъяты>, страдающим рядом хронических заболеваний, а также характер преступления, который вызывает безусловное резкое осуждение в обществе. 

Из обстоятельств дела очевидно следует, что неправомерное привлечение к уголовной ответственности причинило ФИО1 нравственные страдания.

Исходя из требований соразмерности, разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, а также обстоятельств, при которых причинен вред, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Требование ФИО1 о способе исполнения решения – путем перевода денежных средств на его рублевый расчетный счет, открытый в Сбербанке суд считает излишне заявленным, поскольку данное требование разрешается в порядке исполнения решения суда. 

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО15 50000 рублей компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Судья Н.И. Ковальчук