Судья Дружкова Е.В. Дело № 22-1236/24 

76RS0023-01-2023-002450-24 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 17 июня 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иродовой Е.А.,

при помощнике судьи Чурсиновой Е.Н., с участием прокурора Дяденко О.В., осужденного ФИО5 и его защитника – адвоката Внуковой М.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО5 и его защитника - адвоката Внуковой М.Я. на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17 апреля 2024 года, которым

ФИО5, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый: 

- 20.12.2016г. Дзержинским районным судом г. Ярославля по ч. 2 ст. 228 УК РФ (3 преступления), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 12.10.2021г. освобожден по отбытии срока наказания, 

- 27.11.2023г. Дзержинским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

под стражей по настоящему делу не содержавшийся, 

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему делу наказания с наказанием по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27.11.2023г., окончательно назначено 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу постановлено избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок основного наказания исчислен ФИО5 с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО5 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 апреля 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено ФИО5 в срок отбывания наказания время, отбытое по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27.11.2023г. - с 27.11.2023г. по 16.04.2024г. включительно. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иродовой Е.А., выступление адвоката Внуковой М.Я., осужденного ФИО5, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Дяденко О.В., полагавшей приговор изменить, смягчив наказание, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 16 июля 2023 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении осужденный ФИО5 признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО5 - адвокат Внукова М.Я. оспаривает приговор в части назначенного наказания, считая его как по виду, так и по размеру, чрезмерно суровым. Указывает, что суд не мотивировал невозможность применения ст. 53.1, 64, 68, ч. 3 ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что Сдобников вину признал полностью, раскаялся, просил рассмотреть дело в особом порядке, содействовал дознанию, совершил действия направленные на заглаживание вреда, перечислил деньги на благотворительность, характеризуется участковым удовлетворительно, имеет место работы, доход, двоих малолетних детей на иждивении, поведение ФИО5 после совершения преступления существенно снижает степень общественной опасности совершенного, а наличие смягчающих обстоятельств позволяет применить ст. 64 УК РФ. Отмечает, что бывшая жена ФИО5 является безработной, и Сдобников оплачивал ее кредиты, дети нуждаются в лечении, в настоящее время его семья попала в тяжелую жизненную ситуацию, что не учтено судом при назначении наказания. Просит приговор изменить, исключить указание о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ, применить ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание до не связанного с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Учитывая установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, считает, что имелись основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, кроме того, суд не мотивировал почему это невозможно. Суд не учел, что он является единственным кормильцем в семье, кредитные обязательства семьи погашались ежемесячно им, наказание в виде реального лишения свободы поставило его семью в тяжелое положение. Указывает, что ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подпадает под юрисдикцию мирового суда, поэтому дело следует направить на рассмотрение в мировой суд. Просит приговор изменить, исключить указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ смягчить наказание до не связанного с реальным лишением свободы.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе правил подсудности, по делу не допущено. 

Вина ФИО5 доказана показаниями самого осужденного, полностью признавшего вину, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3., ФИО4, протоколом об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 14.03.2023, согласно которому ФИО5 признан виновным по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и иными материалами уголовного дела, подробный анализ которых приведен в приговоре, и сторонами не оспаривается.

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО5 смягчающие наказание обстоятельства учтены не в полной мере. 

При назначении наказания суд учел, что ФИО5 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Судом исследованы и правильно оценены иные данные о личности осужденного, в том числе и его семейное положение, наличие постоянного места жительства, удовлетворительные характеристики от участкового и инспектора административного надзора, занятие благотворительной деятельностью, 

<

данные изъяты>).

По своему размеру назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В полной мере учтя характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, обстоятельства его совершения, оценив сведения о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о назначении осужденному основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст.53.1, ст. 64, ч.3 ст.68 и ст. 73 УК РФ суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного не усмотрел, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласится с которыми не имеется.

Окончательное наказание ФИО5 верно назначено по правилам ч.ч.4,5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27.11.2023г.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при первом рассмотрении настоящего уголовного дела и постановлении приговора от 21.12.2023 года суд также учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 166-170). 28.02.2024 года данный приговор отменен апелляционной инстанцией с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а не в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, в связи с чем, при повторном рассмотрении уголовного дела и постановлении нового приговора отсутствовали основания для исключения указанного смягчающего наказание обстоятельства. 

Суд апелляционной инстанции признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством, что влечет снижение наказания, назначенного по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Между тем, оснований для снижения наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не имеется, поскольку по данному уголовному закону ФИО5 назначено минимально возможное наказание в виде лишения свободы при рецидиве преступлений, а оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, при характеристике личности осужденного суд, в нарушение ч. 2 ст. 6 УК РФ, учел наличие у осужденного судимости по приговору от 20.12.2016г., поскольку соответствующие сведения правильно указаны во вводной части приговора и приняты во внимание при установлении и признании в действиях ФИО5 рецидива преступлений. Учитывая изложенное, из приговора следует исключить при характеристике личности ФИО5 указание на то, что он ранее судим. Однако, исключение данной характеристики не влияет на характер и степень общественной опасности содеянного, а следовательно, не влечет смягчение назначенного наказания.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17 апреля 2024 года в отношении ФИО5 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО5 судим;

- признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему делу наказания с наказанием по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27.11.2023г., окончательно назначить 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копий постановления и приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Е.А. Иродова