Мировой судья судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске Маркин Е.В. 

Дело № 12-144/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Брух К.А., 

рассмотрев 07 июня 2017 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд города Омска с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление. В обоснование в жалобе ФИО1 указал, что согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ результаты освидетельствования составили 

<

данные изъяты> мг/л в выдыхаемом воздухе, тогда как на бумажном носителе к протоколу измерение указано 

<

данные изъяты> промилле. Из ответа 

<

адрес> по 

<

адрес> следует, что в акте освидетельствования содержатся недостоверные сведения, поскольку фактические результаты освидетельствования - 

<

данные изъяты> промилле. Фиксирование результатов освидетельствования в промилле недопустимо и не предусмотрено КоАП РФ и Правилами освидетельствования. Таким образом, освидетельствование проведено должностным лицом с нарушением норм действующего законодательства. Кроме того, ответ из 

<

данные изъяты>» нельзя признать допустимым доказательством по делу, устраняющим нарушения, допущенные должностным лицом, поскольку данный ответ носит предположительный характер, на основании «

<

данные изъяты>» сделан предположительный вывод, что 

<

данные изъяты> мкг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе соответствует примерно 

<

данные изъяты> промилле алкоголя в крови. Кроме того, ФИО1 не направлялся на медицинское освидетельствование и у него не отбиралась кровь для медицинского освидетельствования. Таким образом, освидетельствование в отношении ФИО1 проведено с нарушением требований действующего законодательства и материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих нахождение его (ФИО1) в состоянии опьянения с концентрацией алкоголя в выдыхаемом воздухе более 

<

данные изъяты> мг/л в выдыхаемом воздухе. 

ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности И доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление по указанным в жалобе основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты> состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему результатами свидетельствования на бумажном носителе, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> и другими материалами дела.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении подтверждаются рапортом инспектора 

<

адрес> по 

<

адрес> У

Вышеназванные протоколы инспектором ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых. ФИО1 при составлении протоколов был согласен со всеми внесенными в них сведениями, подписав данные документы. 

При этом, в случае оспаривания события административного правонарушения, препятствий для изложения своих возражений, как в протоколе об административном правонарушении, так и в других административных материалах у ФИО1 не существовало, однако, указанным правом он не воспользовался, каких-либо замечаний не указал.

При вынесении постановления в отношении ФИО1 мировой судья представленные материалы исследовал полно и всесторонне, дав им правильную оценку, обоснованно пришел к выводу о доказанности факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, изложенные в жалобе доводы в части указания результатов освидетельствования в промилле являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты мировым судьей с подробной мотивировкой принятого решения и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Оснований подвергать сомнению сведения изложенные в письме 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу не имеется.

При этом, каких-либо допустимых доказательств, в опровержение фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы ФИО1 по сути сводятся к переоценке доказательств и установленных мировым судьей фактических обстоятельств, а потому не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Мировым судьей дело в отношении ФИО1 рассмотрено с его участием и участием его защитника, нарушений по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления в отношении заявителя суд не находит. Нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. 

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит.

Суд приходит к мнению, что мера административного наказания, определенная мировым судьей Хазипову М.Р. с учетом отсутствия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и данным о личности правонарушителя, наказание назначено в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 07.06.2017 года