Дело № 2-290/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018г. г.Волгоград 

Кировский районный суд г. Волгограда в составе: 

Председательствующего судьи Мальцева С.Н., 

При секретаре Спицыной К.А.,

с участием представителя истца Гаражного кооператива №4 - ФИО1,

Рассмотрев 15 февраля 2018г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражного кооператива №4 к ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты>, ФИО6 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по членским взносам,

У С Т А Н О В И Л:

Гаражный кооператив №4 обратился в суд к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с требованиями о взыскании задолженности по членским взносам. Свои требования мотивирует тем, что ответчики являются членами Гаражного кооператива №4. ФИО2 является членом кооператива №4 с 2009г. (гаражный бокс №); ФИО3 с 2009г. (гаражный бокс №); ФИО4 с 2009г. (гаражный бокс №); ФИО5 с 2009г. (гаражный бокс №), ФИО6 с 2009г. (гаражный бокс №). На основании протокола общего собрания ГК члены кооператива обязаны уплачивать членские взносы. Взыскание членских взносов предусмотрено Уставом потребительского гаражного кооператива и расходуются они на нужды кооператива по благоустройству и содержанию. Ответчики последние годы членские взносы не оплачивают, требования об оплате членских взносов игнорируют. Соответственно за ФИО2 образовалась задолженность по уплате членских взносов за период с 2014г. по 2016г. в размере 8 301 руб.; за ФИО3 образовалась задолженность по уплате членских взносов за период с 2013г. по 2016г. в размере 12 637 руб.; за ФИО4 образовалась задолженность по уплате членских взносов за период с 2013г. по 2016г. в размере 12 856 руб.; за ФИО5 образовалась задолженность по уплате членских взносов за период с 2014г. по 2016г. в размере 9 761 руб.; за ФИО6 образовалась задолженность по уплате членских взносов за период с 2013г. по 2016г. в размере 12 792 руб.. Просит взыскать с ФИО2 в пользу Гаражного кооператива №4 задолженность по уплате членских взносов в размере 8 301 руб.; взыскать со ФИО3 в пользу Гаражного кооператива №4 задолженность по уплате членских взносов в размере 12 637 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу Гаражного кооператива №4 задолженность по уплате членских взносов в размере 12 856 руб.; взыскать с ФИО5 в пользу Гаражного кооператива №4 задолженность по уплате членских взносов в размере 9 761 руб.; взыскать с ФИО6 в пользу Гаражного кооператива №4 задолженность по уплате членских взносов в размере 12 792 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 360 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб..

Представитель истца Гаражного кооператива №4 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил. Просит взыскать со ФИО3 в пользу Гаражного кооператива №4 задолженность по уплате членских взносов в размере 2 637 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу Гаражного кооператива №4 задолженность по уплате членских взносов в размере 12 856 руб.; взыскать с ФИО5 в пользу Гаражного кооператива №4 задолженность по уплате членских взносов в размере 9 761 руб.; взыскать с ФИО6 в пользу Гаражного кооператива №4 задолженность по уплате членских взносов в размере 12 792 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 360 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.. Ответчик ФИО2 всю задолженность по уплате членских взносов в размере 8 301 руб. оплатил. Ответчик ФИО3 оплатил частично задолженность по членских взносам в размере 10 000 руб..

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, согласно расписки с личной подписью, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, конверты с почтовой корреспонденцией возвращены в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что ответчики по данным адресам не проживают.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве дела.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении его своими процессуальными правами.

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению стороны надлежащим образом, тогда как ответчики добровольно отказались от реализации своих процессуальных прав, не получив почтовое отправление разряда «судебное».

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 является членом кооператива №4 с 2009г. (гаражный бокс №); ФИО3 с 2009г. (гаражный бокс №); ФИО4 с 2009г. (гаражный бокс №); ФИО5 с 2009г. (гаражный бокс №), ФИО6 с 2009г. (гаражный бокс №), что подтверждается выпиской из реестра членов ГК №4.

Согласно п.7.3 Устава Гаражного Кооператива №4 – членские взносы вносятся наличными деньгами в кассу Гаражного кооператива или перечисляются на расчётный счёт Гаражного кооператива не позднее 15 января следующего года.

В соответствии с п.7.4 Устава Гаражного Кооператива №4 – в случае несвоевременной уплаты членского взноса, с просрочившего взимается пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. За неуплату членских взносов без уважительных причин правление может взыскать задолженность по уплате членских взносов в судебном порядке. 

Таким образом, на основании протокола общего собрания ГК члены кооператива обязаны уплачивать членские взносы. Взыскание членских взносов предусмотрено Уставом потребительского гаражного кооператива и расходуются они на нужды кооператива по благоустройству и содержанию.

Согласно уведомительных писем, ответчикам были направлены письма заказной почтой о наличии задолженности по членских взносам в Гаражный кооператив №4 (л.д.-8, 10,12, 14, 16).

Как следует из Справки Гаражного кооператива №4 от 09.01.2017г. за ответчиками имеется задолженность по неуплате членских взносов: за ФИО2 образовалась задолженность по уплате членских взносов за период с 2014г. по 2016г. в размере 8 301 руб.; за ФИО3 образовалась задолженность по уплате членских взносов за период с 2013г. по 2016г. в размере 12 637 руб.; за ФИО4 образовалась задолженность по уплате членских взносов за период с 2013г. по 2016г. в размере 12 856 руб.; за ФИО5 образовалась задолженность по уплате членских взносов за период с 2014г. по 2016г. в размере 9 761 руб.; за ФИО6 образовалась задолженность по уплате членских взносов за период с 2013г. по 2016г. в размере 12 792 руб. (л.д.-6).

Однако, согласно членской книжки ФИО2 об уплате членских взносов в Гаражный кооператив №4, вся задолженность в размере 8 301 руб. погашена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гаражного кооператива №4 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 8 301 руб. отказать, в связи с полным погашением задолженности.

Представитель истца ГК №4 в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО3 частично погасил задолженность по оплате членских взносов в размере 10 000 руб.. 

Следовательно, задолженность ответчика ФИО3 по оплате членских взносов составляет 2 637 руб. (12 637 руб. – 10 000 руб. = 2 637 руб.).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Гаражного кооператива №4 в части взыскания со ФИО3 в пользу Гаражного кооператива №4 задолженность по уплате членских взносов в размере 2 637 руб.; с ФИО4 в размере 12 856 руб.; с ФИО5 в размере 9 761 руб.; с ФИО6 в размере 12 792 руб..

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец ГК №4 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 11.12.2017г. (л.д.-18); распиской от 19.12.2017г. (л.д.-19).

Представитель истца Гаражный кооператив №4 – ФИО1 однократно принимал участие в судебном заседании, участвовал на досудебной подготовке по настоящему гражданскому делу.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ сторон, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иску удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности пределов, небольшой длительности и сложности дела, однократного участия представителя истца в судебном заседании, и участия на досудебной подготовке, времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненным им работы, размера заявленных истцом исковых требований, частичного удовлетворения исковых требований истца, принципа разумности пределов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 руб., в остальной части указанных требований суд полагает необходимым отказать. А именно: взыскать со ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1 039 руб. 50 коп. (6,93%); с ФИО4 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 068 руб. 50 коп. (33,79%); с ФИО5 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 849 руб. (25,66%); с ФИО6 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 043 руб. (33,62%); 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения №79 от 13.11.2017г. (л.д.-4), истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 360 руб..

Таким образом, суд считает, что с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: со ФИО3 в размере 163 руб. 55 коп. (6,93%); с ФИО4 в размере 797 руб. 44 коп. (33,79%); с ФИО5 в размере 605 руб. 58 коп. (25,66%); с ФИО6 в размере 793 руб. 43 коп. (33,62%). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаражного кооператива №4 к ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты> ФИО6 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по членским взносам – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу Гаражного кооператива №4 задолженность по членских взносам в размере 2 637 (две тысячи шестьсот тридцать семь) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 039 (одна тысяча тридцать девять) руб. 50 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 163 (сто шестьдесят три) руб. 55 коп..

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу Гаражного кооператива №4 задолженность по членских взносам в размере 12 856 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 068 (пять тысяч шестьдесят восемь) руб. 50 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 797 (семьсот девяносто семь) руб. 44 коп..

Взыскать с ФИО5 

<

данные изъяты> в пользу Гаражного кооператива №4 задолженность по членских взносам в размере 9 761 (девять тысяч семьсот шестьдесят один) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 849 (три тысячи восемьсот сорок девять) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 605 (шестьсот пять) руб. 58 коп..

Взыскать с ФИО6 

<

данные изъяты> в пользу Гаражного кооператива №4 задолженность по членских взносам в размере 12 792 (двенадцать тысяч семьсот девяносто два) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 043 (пять тысяч сорок три) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 793 (семьсот девяносто три) руб. 43 коп.. 

В исковых требованиях Гаражного кооператива №4 к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по членским взносам – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суда г. Волгограда. 

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме: 19.02.2018г..

Судья С.Н.Мальцев