Дело № 22-3268 Судья Миненкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при секретаре Щепотине П.В.,

с участием

прокурора Соловьевой Е.Х.,

осужденного ФИО7,

адвоката Тиньковой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО7 на приговор Донского городского суда Тульской области от 9 ноября 2018 года, которым 

ФИО7, 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

адрес> ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения:

- не выезжать за пределы территории Донского муниципального образования Тульской области;

- не изменять место жительство или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляюшего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не покидать постоянное местожительство или иное место пребывания в период с 23 часов до 6 часов;

Возложены обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации по графику установленному данным органом.

Иная мера процессуального принуждения – обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО7, адвоката Тиньковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьевой Е.Х., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО7 осужден за совершение угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, принадлежащего ФИО1

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре,

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 считает приговор незаконным, необоснованным.

Отмечает, что его трудовая деятельность связана с поездками по Центральному федеральному округу, а также в г. Москву, то ограничение свободы влияет на его доход и существование, так как он не имеет работы в г. Донской.

Просит приговор изменить и применить к нему положения ст. 73 УК РФ снизить размер наказания или заменить наказание.

В суде первой инстанции осужденный вину признал частично и показал, что не имел умысла на угон автомобиля, который он ремонтировал, поэтому имел право им управлять.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности осужденного в совершенном преступлении основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым дана в приговоре.

Вина ФИО7 установлена показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей, что ее муж оставил ее автомобиль INFINITI QX 4 государственный номер 

<

данные изъяты> для ремонта ФИО7, который на указанном автомобиле совершил ДТП, ни она, ни муж не разрешали ФИО7 совершать поездки на автомобиле.

Факт отсутствия разрешения управления автомобилем подтверждает и свидетель ФИО2, который оставил автомашину марки INFINITI QX 4 государственный номер 

<

данные изъяты> ФИО7 для ремонта, на которой тот совершил ДТП.

Свои показания свидетель ФИО2 подтвердил на очной ставке с ФИО7 ( л.д. 72-73).

Вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследованными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия – участка местности, откуда был угнан автомобиль (л.д. 22-23); протоколом осмотра участка местности, где был обнаружен угнанный ФИО7 автомобиль, принадлежащий ФИО1 с механическими повреждениями после ДТП (л.д. 24-26); протоколом осмотра автомобиля INFINITI QX 4 государственный номер 

<

данные изъяты>, на котором обнаружены механические повреждения (л.д. 76-77); иными исследованными доказательствами.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, привел мотивы по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. 

Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, которые положены в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Версия осужденного ФИО7, что он имел право на управление автомобилем, проверена судом первой инстанции и получила надлежащую оценку в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции считает, что оговора со стороны потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку их показания последовательные, логичные, дополняют друг друга и подтверждаются материалами дела. Сведений, позволяющих прийти к выводу о их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Как следует из протокола разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципа равноправия и состязательности сторон, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинению равные возможности для реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона заявленные сторонами ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО7.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), правовая оценка действий осужденного является верной и сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, сведения о его личности, обстоятельства смягчающие наказание - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о невозможности применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре. Каких - либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не представлено.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, основания для назначения иного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Донского городского суда Тульской области от 9 ноября 2018 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий