Дело № 12-67

РЕШЕНИЕ

 

г.Светлоград 12 октября 2017 года 

Судья Петровского районного суд Ставропольского края Ромась О.В. 

при секретаре – Портянко А.С.,

с участием – представителей ООО «Эко-Сити»: ФИО2, ФИО1, действующих по доверенности, 

государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ООО «Эко-Сити» на постановление о назначении административного наказания от *** ---а/АР-296/8 и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от *** ---а/АР-269/9, вынесенные государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО6, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эко-Сити» обратилось в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания от *** ---а/АР-296/8 в соответствии со ст. 8.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от *** ---а/АР-269/9 вынесенные государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО6 в отношении ООО «Эко-Сити» (далее соответственно – Постановление, Представление). 

В своей жалобе ООО «Эко-Сити» просит признать незаконными и отменить постановление о назначении административного наказания от *** ---а/АР-296/8 и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от *** ---а/АР-269/9, вынесенные государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо – Кавказскому федеральному округу ФИО3 (далее - инспектор) по следующим основаниям:

При возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Эко-Сити» (далее – Общество) не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные главами 25 и 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), что является нарушением пункта 3 статьи 28.7 КоАП РФ и соответственно является нарушением прав Общества.

В рамках проведения административного расследования для выяснения всех обстоятельств дела об административном правонарушении определением от *** ---а/АР-296/5 была назначена экспертиза, в рамках которой эксперту было поручено: отобрать пробы отходов, размещенных на полигоне, и провести их лабораторные исследования, установить класс опасности отходов для окружающей среды. Срок экспертизы был установлен до ***.

Однако, сведений о результатах данной экспертизы в Постановлении не указано. Также результаты экспертизы Обществу не представлены.

В протоколе взятия проб и образцов от *** ---а/АР-296/4 ФИО4 указан как привлеченный специалист, а в определении о назначении экспертизы от *** ---а/АР-296/5 ФИО4 указан как привлеченный эксперт. Вместе с тем, специалист и эксперт это разные участники производства по делам об административных правонарушениях и их действия регулируются разными статьями КоАП РФ (ст.25.8 и ст.25.9 КоАП РФ).

В протоколе взятия проб и образцов от *** подписью ФИО4 на стр.2 протокола удостоверен только тот факт, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.8 КоАП РФ. Сам протокол взятия проб и образцов Б.М. не подписан, что является нарушением п. 3 ч. 2 ст. 25.8 КоАП РФ.

В протоколе осмотра от *** указаны в качестве приложений фотоматериалы, однако они отсутствуют, при этом имеются фотоматериалы без даты составления, но по данным фотоматериалам невозможно определить их принадлежность к протоколу осмотра территории от ***.

В протоколе об административном правонарушении от *** ---а/АР-296/6 указано уведомление о времени и месте составления протокола об административного правонарушения от *** ---. Данного уведомления Общество, либо его законный представитель не получали.

В протоколах об административном правонарушении от *** и осмотра от *** указано, что «большая часть размещенных на полигоне отходов не изолирована грунтом». Данное утверждение носит неопределенный характер и не подтверждено конкретными доказательствами, в связи, с чем выводы государственного инспектора о нарушении Обществом проектного процесса изоляции отходов недостоверны и необоснованны.

Доводы государственного инспектора об отсутствии сетчатого ограждения всей территории полигона ТБО не являются основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Нарушения указанные в заключении Государственной Экологической Экспертизы (далее - ГЭЭ) о необходимом количестве скважин, указанное в постановлении не зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от *** и акте осмотра территорий, поэтому не может быть указано в постановлении как основание для привлечение к административной ответственности, кроме того, сведения о необходимом количестве скважин были указаны в заключении ГЭЭ в качестве рекомендаций. В связи с этим требование государственного инспектора о необходимом количестве скважин может носить только рекомендательный, но не обязательный характер, а отсутствие рекомендуемого количества скважин не может являться основанием для привлечения к административной ответственности.

Разнос легких фракций отходов по территории полигона не может являться основанием для привлечения административной ответственности.

ООО «Эко-Сити» считает, что постановление по делу об административном нарушении было вынесено в отсутствие события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.4 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении проводилось с нарушением требований КоАП РФ. А поскольку, по мнению заявителя, отсутствуют состав и событие правонарушения незаконно и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от *** ---а/АР-269/9 вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО6 Кроме того, Представлением на заявителя незаконно возложены обязательства которые влекут за собой значительные финансовые затраты. 

В судебном заседании представителя ООО «Эко-Сити» ФИО2, ФИО1 просили жалобу удовлетворить. 

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО6 в судебном заседании просила оставить постановление и представление в силе, а в удовлетворении жалобы просила отказать по следующим основаниям. 

Департамент Росприроднадзора по СКФО считает, что вынесенное постановление является законным, обоснованным и подлежащим оставлению в силе по следующим основаниям.

***, по результатам проведения административного расследования ---, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити», установлен факт неисполнения указанным юридическим лицом требований природоохранного законодательства, а именно: 

ООО «Эко-Сити» в соответствии с лицензией на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности от *** № ... ---П осуществляет деятельность по размещению отходов на объекте, включенном в соответствии с приказом Росприроднадзора от *** --- в Государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО). 

По проектной документации на строительство полигона для ТБО Петровского муниципального района Ставропольского края (1 очередь) приказом Управления Росприроднадзора по Ставропольскому краю от *** --- утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы. Согласно документации I очередь предполагает строительство первого участка складирования, хоззоны, подъездной дороги и инженерных сетей.

В ходе проведения административного расследования проведен осмотр территории полигона, расположенного в Петровском районе Ставропольского края, эксплуатируемого ООО «Эко-Сити». 

При осмотре установлено, что территория полигона разделена на хоззону и участок складирования. Хозяйственная зона ограждена сетчатым ограждением. Въезд на полигон оборудован шлагбаумом, имеется контрольно-пропускной пункт, весовая, радиометрическое устройство. Подъездная дорога имеет гравийно-песчаное покрытие. На въезде на участок складирования отходов установлена бетонная ванна с опилками, покрытыми дезсредством для дезинфекции колес автомашин, осуществляющих транспортировку отходов. Вокруг территории полигона оборудована водоотводная канава. Также полигон обустроен двумя наблюдательными скважинами (по периметру: в юго-западной и северо-восточной стороны) с целью осуществления мониторинга состояния грунтовых вод, дренажной системой: дренажными колодцами фильтрата (бетонные, закрытые), бетонным резервуаром фильтрата, куда поступает фильтрат с участка складирования ТКО. Также на площадке имеются пожарные резервуары (4 ед.), площадка для дизельэлектростанции, дизельэлектростанция, площадка для дозаправки механизмов, туалет с бетонированным выгребом на 2 очка.

На участке складирования принято картовое складирование. На момент осмотра зафиксирована отсыпанная грунтом карта для размещения отходов, работал бульдозер по изоляции отходов грунтом. 

Однако зафиксировано, что большая часть размещенных на полигоне отходов не изолирована грунтом. На полигоне отсутствуют оборудованные кавальеры с грунтом, используемого для изоляции отходов. Также огорожена сетчатым ограждением только хоззона полигона, а не вся территория полигона, как это указано в заключении государственной экологической экспертизы, утвержденной приказом Управления Росприроднадзора по Ставропольскому краю от *** ---. 

В соответствии с указанным заключением предусмотрено высотное складирование отходов, которое предполагает размещение отходов послойно (по 2 м один слой) в высоту с промежуточной изоляцией слоев. Территория полигона огораживается сетчатым ограждением, по периметру планируется высадка деревьев и кустарников. 

Согласно пояснению от *** ---, предоставленному представителем ООО «Эко-Сити» по доверенности от *** ФИО2, технология размещения отходов осуществляется в соответствии с Инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов – далее Инструкция (Утверждена Министерством строительства Российской Федерации ***, Согласована Государственным Комитетом Санитарно-эпидемиологического контроля Российской Федерации. Письмо от *** ---) с применением картового складирования отходов, размер одной составляет 6 м на 20 м. Однако согласно фотодокументам, приобщаемым к делу, большее количество размещенных отходов складированы навалом без применения картового метода складирования. В соответствии с указанной выше Инструкцией не допускается беспорядочное складирование ТБО по всей площади полигона, за пределами площадки, отведенной на данные сутки (рабочие карты).

В связи с тем, что предприятием ООО «Эко-Сити» не проводились работы по изоляции размещенных отходов и нарушалась технология складирования отходов, фотодокументами зафиксировано, что происходит разнос легких фракций отходов по территории полигона.

Также не учтены предложения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы (раздел 4), которая для осуществления мониторинга грунтовых вод с учетом размеров полигона рекомендовала заложить дополнительно 3 наблюдательные скважины по периметру полигона в направлении движения потока грунтовых вод (в северо-восточной части по углам участка складирования и по центру). На дату рассмотрения дела об административном правонарушении полигон оборудован только двумя скважинами, указанными выше.

Т.е. юридическим лицом ООО «Эко-Сити» допущено осуществление хозяйственной деятельности, не в полной мере соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, что является нарушением требований ч. 7 ст. 30 Федерального закона от *** № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утверждена Министерством строительства Российской Федерации ***, согласованной Государственным Комитетом Санитарно-эпидемиологического контроля Российской Федерации от *** ---, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 8.4 КоАП РФ - осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы. 

Доводы ООО «Эко-Сити» по вопросу о том, что нарушения законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе, установленные ст.30 Федерального закона от *** № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», касаются заказчика документации, подлежащей экологической экспертизе, несостоятельны, так как данная статья закона устанавливает ответственность и для заинтересованных лиц, которым в данном случае является ООО «Эко-Сити», эксплуатирущее объект размещения отходов - полигон твердых коммунальных отходов, расположенный в Петровском муниципальном районе Ставропольского края. 

Факт осуществления хозяйственной деятельности на полигоне в соответствии с проектной документацией «Строительство полигона для ТБО Петровского муниципального района Ставропольского края» обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» подтверждается письмом представителя ООО «Эко-Сити» по доверенности ФИО2от *** --- (имеется в материалах дела). 

В указанном письме поясняется, что организация работ на полигоне определяется технологической схемой эксплуатации полигона, разработанной в составе проекта «Строительство полигона для ТБО Петровского муниципального района Ставропольского края». Данная проектная документация получила положительное заключение государственной экологической экспертизы (утверждено приказом Управления Росприроднадзора по Ставропольскому краю от 05.09.2011 № 1063), заказчиком которой являлась администрация Петровского муниципального района Ставропольского края. 

Кроме того указанное заключение государственной экологической экспертизы по проектной документации «Строительство полигона для ТБО Петровского муниципального района Ставропольского края» явилось основанием для включения полигона твердых коммунальных отходов в Петровском муниципальном районе Ставропольского края, эксплуатируемого ООО «Эко-Сити», в Государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО). 

Данный факт подтверждается характеристикой указанного объекта размещения отходов, подписанной директором ООО «Эко-Сити» ФИО7 *** (прилагается). 

Таким образом, субъектом административного правонарушения, осуществляющим хозяйственную деятельность на полигоне твердых коммунальных отходов в Петровском муниципальном районе Ставропольского края, не соответствующую документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, является юридическое лицо ООО «Эко-Сити». 

Доводы директора ООО «Эко-Сити» ФИО5 не соответствуют действительности и направлены на то, чтобы избежать привлечения к административной ответственности. 

Административное расследование в отношении ООО «Эко-Сити» проведено с соблюдением требований действующего законодательства и не нарушая прав и законных интересов указанного юридического лица.

В соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении от *** ---а/АР –296/1 направлено в адрес ООО «Эко-Сити» посредством факсимильной связи и получено ООО «Эко-Сити» ***, о чем свидетельствует подпись на указанном определении представителя по доверенности от *** ФИО2. 

Права и обязанности ООО «Эко-Сити» разъяснены во втором абзаце на стр. 2 указанного определения.

Более того, в каждом последующем процессуальном документе имеется подпись представителей ООО «Эко-Сити» о том, что они ознакомлены со своими правами и обязанностями.

Соответственно считаем, что госинспектором не в коей мере не нарушены права ООО «Эко-Сити».

В связи с тем, что результаты экспертизы в соответствии со ст. 26.6 не являются вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении, поэтому они и не указаны в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Пробы размещенных на полигоне отходов отбирались в соответствии со ст.26.5 КоАП РФ («должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов») и ст. 27.10 в присутствии понятых и законного представителя юридического лица, о чем указано на стр. 1 протокола взятия проб и образцов от *** ---а/АР –296/4. В результате экспертизы установлено, что отобранные пробы отходов относятся к 5 классу опасности, которые допускается размещать на полигоне твердых коммунальных отходов. 

Событие правонарушения заключается в нарушении ООО «Эко-Сити» требований законодательства об экологической экспертизе и осуществлении хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела. Государственный инспектор не оказывал препятствия ООО «Эко-Сити» в ознакомлении с материалами дела. 

Таким образом, права и законные интересы юридического лица ООО «Эко-Сити» не нарушены.

ФИО4, являющийся ведущим инженером Ставропольского отдела инструментального контроля – испытательной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю, имеет свидетельство от *** --- об аттестации эксперта, привлекаемого к проведению мероприятий по контролю, выданное Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу, поэтому привлекался к отбору проб отходов в качестве специалиста и подготовке экспертного заключения в качестве эксперта, о чем свидетельствует подпись ФИО4 как специалиста в протоколе отбора (измерений) проб отходов от *** --- и как эксперта в экспертном заключении от *** --- (данные документы имеются в материалах дела и прилагаются). 

Сведения о должности специалиста и об аттестации эксперта ФИО4 указаны на стр. 2 протокола взятия проб и образцов от *** ---а/АР –296/4, на стр. 3 определения о назначении экспертизы от *** №---а/АР –296/5 и возражений (отводов) о привлечении данного специалиста и эксперта у представителя по доверенности ООО «Эко-Сити» по доверенности ФИО2 в момент проведения процессуальных действий не было, о чем свидетельствуют подписи ФИО2 на указанных документах.

Государственным инспектором разъяснены права и обязанности специалисту ФИО4 в протоколе взятия проб и образцов от *** ---а/АР – 296/4 и этот процессуальный документ не предусматривает подписи специалиста, так как составлен инспектором Департамента. 

Специалистом составлен отдельный документ - протокол отбора (измерений) проб отходов от *** ---, упомянутый выше и подписанный специалистом, а также представителем ООО «Эко-Сити» по доверенности и государственным инспектором Департамента (имеется в материалах дела и прилагается). И копия этого протокола была вручена представителю ООО «Эко-Сити» по доверенности ФИО2 на месте составления протокола. 

В протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов от *** ---а/АР – 296/3 отсутствует подпись специалиста, так как осмотр проводился госинспектором Департамента, а не специалистом.

Доводы о том, что в фототаблице – фотоматериалах отсутствует дата фотофиксации не соответствует действительности, так как в указанной фототаблице, являющейся приложением к протоколу осмотра территории и находящихся там вещей и документов от *** ---а/АР – 296/3, протоколу об административном правонарушении от *** ---а/АР – 296/6, постановлению о назначении административного наказания от *** ---а/АР – 296/8, указано следующее: фототаблица к протоколу осмотра территорий и находящихся там вещей и документов от *** ---а/АР –296/3, т.е. дата фототаблицы та же, что и в протоколе осмотра ***.

Из-за отсутствия технической возможности сформировать фототаблицу на территории полигона, она была вручена представителю ООО «Эко-Сити» по доверенности ФИО9 во время составления протокола об административном правонарушении ***. 

В соответствии с ч. 5 ст.27.10 КоАП РФ инспектором в протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов от *** ---а/АР – 296/3 сделана соответствующая запись о взятии проб и образцов, составлен протокол о взятии проб отходов от *** ---а/АР – 296/4. Сведения о количестве отобранных проб, месте отбора проб указаны в протоколе специалиста от *** ---, и с этими сведениями также был ознакомлен представитель ООО «Эко-Сити» по доверенности ФИО2 на месте составления протокола. Замечаний к процедуре отбора проб у представителя ООО «Эко-Сити» по доверенности ФИО2 не было, о чем свидетельствует его подпись на документе.

Инспектором не нарушены ч.ч. 5,6 ст.27.10 КоАП РФ.

Ссылка в протоколе об административном правонарушении от *** ---а/АР –296/6 на уведомление от *** --- является технической ошибкой при составлении протокола. 

ООО «Эко-Сити» в своей жалобе указывает, что на полигоне осуществляется хранение отходов, что не предусматривает изоляцию отходов грунтом. Однако при осмотре территории полигона в протоколе осмотра от *** ---а/АР – 296/3 было зафиксировано, что в момент осмотра на полигоне работал бульдозер и засыпал отходы грунтом. 

По технологии размещения отходов в жалобе директора ООО «Эко-Сити» ФИО7 и пояснениях представителя ООО «Эко-Сити» по доверенности ФИО2 (письмо от *** ---) имеются несоответствия: ФИО2 поясняет, что мусоровозы разгружаются у рабочей карты размером 6 метров на 20 метров и по мере достижения на карте высоты складирования 2 метров складирования отсыпается следующая карта полигона такой же величины. 

В жалобе же указано, что высота складирования не достигла 1 м, поэтому отходы не должны пересыпаться грунтом. 

На фотоснимках, произведенных при осмотре, видно, что площадь складирования превышает размер карты 6 метров на 20 метров, т.е. участок складирования отходов не разделен на карты и нарушена технология размещения отходов, так как отходы разгружаются не на карты полигона, а хаотично, навалом. 

В соответствии с инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов ТБО, а также технологической эксплуатации схемой полигона, на которые ссылается в своем письме от *** --- представитель ООО «Эко-Сити» по доверенности ФИО2, не допускается беспорядочное складирование ТБО по всей площади полигона, за пределами площадки, отведенной на данные сутки (рабочие карты) (стр. 3 постановления о назначении административного наказания от *** ---а/АР – 296/8).

В ответ на определение об истребовании сведений инспектора, представить технологическую схему эксплуатации полигона, ООО «Эко-Сити» не упоминалось ни о каком «хранении» отходов. И непонятно, каким образом отходы, хранящиеся навалом и хаотично на территории полигона, потом планируется захоронить. Это не оговорено в представленной технологической схеме размещения отходов. 

И информация в жалобе о том, что неизолированная часть отходов навалом и беспорядочно не на картах якобы «хранится» на полигоне не соответствует действительности.

По вопросу установки ограждения полигона при эксплуатации объекта размещения отходов должно быть выполнено условие, указанное в разделе заключения ГЭЭ «Почва, земельные ресурсы» (стр. 14): 

«Для исключения загрязнения отходами производства и потребления земельных участков, прилегающих к объекту строительства используется сетчатое ограждение и посадка зеленых насаждений по периметру полигона». Т.е. четко и ясно указано, что ограждаться должна вся территория полигона, чтобы избежать загрязнения отходами прилегающих к полигону земельных участков. 

Юридическому лицу ООО «Эко-Сити» вменяется не несоблюдение СП 2.1.7.1038-01, а осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы. Это и составляет событие административного правонарушения.

И говорить о том, что приоритетней нормативный документ или заключение ГЭЭ, в данном случае, по меньшей мере некорректно.

Акт проверки Департамента по приказу от 18.01.2016 №67, на который ссылается ООО «Эко-Сити», подтверждает соответствие самого объекта размещения отходов -полигона лицензионным требованиям. В ходе же проведенного расследования выявлены несоответствия при эксплуатации указанного объекта. 

Разлетевшиеся фракции от отходов по всей территории полигона свидетельствуют о неправильной эксплуатации полигона отходов. 

В представлении госинспектором указаны причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения. 

Это непринятие мер (бездействие) по соблюдению требований по выполнению проектных решений, указанных в положительном заключении государственной экологической экспертизы от 05.09.2011 № 1063, формальный подход к исполнению своих должностных обязанностей сотрудниками предприятия, которые должны обеспечивать выполнение действующих нормативно-правовых актов, в том числе и по охране окружающей среды и законодательства об экологической экспертизе. 

В связи с этим ООО «Эко-Сити» представление об устранении причин и условий, способствовавшие совершению указанного административного правонарушения, внесено законно, обосновано и подлежит исполнению ООО «Эко-Сити» в установленные законодательством сроки.

Таким образом, обоснованность привлечения Заявителя к административной ответственности сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором Департамента были выяснены все обстоятельства совершенного Заявителем правонарушения, рассмотрены обстоятельства смягчающие и отягчающие его вину и в результате вынесено решение о привлечении Заявителя к административной ответственности по минимально предусмотренной КоАП РФ санкции и вынесено предупреждение.

В качестве объекта правонарушения выступают общественные отношения в области обеспечения экологического правопорядка, законности и экологической безопасности.

Предметом правонарушения является осуществление деятельности, не соответствующей документации получившей положительное заключение экологической экспертизы.

Состав вменяемого правонарушения является формальным, поскольку ответственность наступает с момента совершения виновным лицом действий, составляющих объективную сторону состава правонарушения, нарушающих требования законодательства об экологической экспертизе.

С объективной стороны, предусмотренное правонарушение заключается в совершении действий (бездействия), направленного на полное или частичное отступление от указанной документации и заключения, замене технологий, материалов, сроков выполнения тех или иных работ и т.п.

Таким образом, жалоба Заявителя не содержит в себе каких-либо правовых оснований, свидетельствующих о незаконности привлечения Заявителя к административной ответственности, не содержит доказательств свидетельствующих о допущенных инспектором Департамента каких-либо процессуальных нарушений и в результате не подлежит удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

*** государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО6 вынесено постановление ---а/АР-293/9, которым юридическое лицо - ООО «Эко-Сити, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> подвергнуто административному наказанию по ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Доводы заявителя о незаконности действий государственного инспектора вследствие непредставления Обществу результатов экспертизы назначенной и проведенной в соответствии с определением от *** ---а/АР-296/5 и не включения сведений об экспертизе в Постановление не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч.6 ст.26.4. КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а экспертиза не послужила основанием для привлечения заявителя к административной ответственности либо возложению на него каких-либо обязанностей. По этим же основаниям не принимаются во внимания доводы заявителя о неясности статуса ФИО4 при рассмотрении административного дела и отсутствия его подписи в протоколе взятия проб и образцов. 

Протокол об административном правонарушении ---а/АР-296/6 составлен в присутствии представителя ООО «Эко-Сити» по доверенности ФИО8

Определение ---а/АР-296/1 от ***, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому Федеральному округу ФИО10, о возбуждении дела об административном правонарушения и проведении административного расследования не содержит отметок о его вручении либо направлении ООО «Эко-Сити», а также сведений о лице, уполномоченном со стороны ООО «Эко-Сити», которому разъяснены права и обязанности предусмотренные главами 25 и 30 КоАП РФ в связи с вынесением данного определения, что противоречит требованиям п. 3 и п. 3.1. ст. 28.7. КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от *** содержит выводы о том, что ООО «Эко-Сити» были нарушены требования заключения государственной экологической экспертизы, утвержденной приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ставропольскому краю от *** --- (далее – заключение ГЭЭ), Постановление и Представление также основаны на том, что ООО «Эко-Сити» нарушены требования ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 23.11.1995г. № 174-ФЗ. В связи с чем ООО «Эко-Сити» привлечен к административной ответственности в рамках ст. 8.4. КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Вместе с тем, как следует из акта проверки Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому Федерального округа юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» ---/ВП/1 от 18.02.2016г. - ООО «Эко-Сити» готово выполнять и соблюдать требования при осуществлении работ, составляющих лицензируемый вид деятельности, по адресу: 356530, ... - сбор и транспортирование 1-4 класса опасности, обезвреживание 1 класса опасности, размещение (в части хранения) 3 класса опасности, обработка и утилизация 3-4 класса опасности и размещение 4 класса опасности.

В соответствии с требованиями пункта 4.4 санитарных правил СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для ТБО»: «по периметру всей территории полигона ТБО устраивается легкое ограждение. Ограждение могут заменять осушительная траншея глубиной более 2 м или вал высотой не более 2 м. В ограде полигона устраивается шлагбаум у производственно-бытового здания».

Как следует из фототаблиц представленных ООО «Эко-Сити» полигон имеет обваловку, сетчатое ограждение по периметру хозяйственной зоны, оканавливание, наблюдательные скважины для контроля качества, подземных вод. 

Санитарно-Эпидемиологическим заключением № 26.ИП.03.000.М.000043.12.15 от 03.12.2015г. полигон признан соответствующим требованиям государственных санитарно-эпидемиологическим правил и нормативов. 

Частью 2 статьи 8.4 Кодекса предусмотрена ответственность за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.4 Кодекса, состоит в отступлении от указанной документации и заключения, замене технологий, материалов, сроков выполнения тех или иных работ и т.д. при осуществлении деятельности, которая получила положительное заключение государственной экологической комиссии. 

В соответствии с ч.5 ст. 18 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: - наличие события административного правонарушения; - лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; - виновность лица в совершении административного правонарушения; - обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; - характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; - обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; - иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что срок заключения государственной экологической экспертизы, утвержденной приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ставропольскому краю от *** --- истек, оно утратило свою силу к дате проверки и не могло служить основанием для привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 8.4. КоАП РФ. 

Данные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что инспектором при рассмотрении дела не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также не выполнены обязательства предусмотренные главами 25 и 30 КоАП РФ, что противоречит требованиям п. 3 и п. 3.1. ст. 28.7. КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается в размере, определенном для граждан, должностных лиц и юридических лиц санкциями статей особенной части настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 8.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Постановление о назначении административного наказания, выносимое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должно отвечать требованиям, установленным статьей 29.10 КоАП РФ.

Статья 4.1.1 КоАП РФ закрепила, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Считаю, что Постановление вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО6 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 8.4. КоАП РФ в отношении ООО «Эко-Сити» вышеуказанным требованиям закона не отвечает, поскольку как видно из постановления, размер назначаемого наказания в виде административного штрафа не указан, отсутствует ссылка на замену в соответствии со ст.4.1.1 КоАп РФ, назначенного наказания на предупреждение, что свидетельствует о том, что фактически наказание по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ не назначено.

Поскольку в резолютивной части постановления должностного лица о назначении административного наказания в виде административного штрафа не указан размер штрафа в пределах санкции вменяемой статьи КоАП РФ, прихожу к выводу о нарушении процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания от *** ---а/АР-296/8 вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО6 нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело следует возвратить на новое рассмотрение, в соответствии с требованиями ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 11.08.2017г. ---а/АР-269/9 вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО6 подлежит отмене.

Оснований для прекращения административного дела в настоящее время не имеется.

Руководствуясь ст.30.1- 30.3, 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление о назначении административного наказания от *** ---а/АР-296/8 вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО6 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 8.4. КоАП РФ в отношении ООО «Эко-Сити» отменить, дело об административном правонарушении возвратить в Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому округу для организации нового рассмотрения в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от *** ---а/АР-269/9 вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО6 в отношении ООО «Эко-Сити» отменить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья О.В. Ромась