Судья Михайлов А.Ю. Дело № 22-2524/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 22 декабря 2020 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

с участием прокурора Переверзева С.С.,

осужденного ФИО1,

адвокатов Иванцовой Г.В., Васильева В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре Скородумовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильева В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Твери от 20 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, 

признан виновным по ч. 2 ст. 293 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч.ч 3, 4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок принудительных работ время содержания под домашним арестом с 18 февраля 2019 года по 24 июля 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; один день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ от отбывания наказания постановлено освободить в связи с поглощением срока назначенного наказания временем его содержания под домашним арестом, засчитанным на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде обязанности являться по вызовам следователя и суда.

Судьба вещественных доказательств, гражданских исков и арестованного имущества разрешена.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., выступление осужденного и его защитников Иванцовой Г.В. и Васильева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей и прокурора Переверзева С.С., полагавших оставить судебное решения без изменения,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношении к обязанностям по должности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление имело место во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев В.В., поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению автора жалобы, основанном на собственной оценке результатов осмотра места происшествия, вывод суда о виновности его подзащитного носит предположительный характер. Суд не проверил и необоснованно исключил версию об имеющейся причинно-следственной связи между действиями должностных лиц, ответственных за содержание деревянного навеса, и полученными потерпевшими телесными повреждениями.

Деревянный навес был огорожен лентой во избежание нахождения и прохода граждан под ним. Его разрушение под воздействием упавшего снега предвидеть было невозможно.

Невозможным было и осуществление контроля со стороны ФИО1 за действиями (бездействием) со стороны подрядчика. От оценки данного обстоятельства суд самоустранился.

Самоустранился суд и от проверки и анализа имеющихся в деле и представленной стороной защиты доказательств, указывающих на невиновность осужденного.

Назначение осужденного ФИО1 ответственным по контролю за исполнением договора было необоснованным, поскольку он не обладал квалификацией и опытом работы, связанной с эксплуатацией зданий и сооружений.

Он же не был ознакомлен как с должностными обязанностями, так и с установленным ранее порядком взаимодействия с организациями, с которыми ГБУ «УЭОАЗП» заключил контракты, его испытательный срок к моменту происшествия не истек. 

В его должностные обязанности организация и контроль за работами по очистке кровли 

<

адрес> в 

<

адрес> не входили.

Что должен был сделать ФИО1 в силу своих должностных обязанностей, но не выполнил этого по причине небрежного к ним отношения, из приговора не усматривается.

Помимо этого, приказ о назначении на должность от 11 января 2019 года утратил силу, так как ФИО1 приказом от 07 февраля 2019 года переведен на должность инженера 1 категории ГБУ.

Данные обстоятельства суд оставил без внимания, выйдя, исходя из текстуальной части приговора, за пределы предъявленного обвинения. 

Также суд полностью перенес в приговор показания значительного числа свидетелей и письменных доказательств, что указывает на нарушения требований ст. 303 УПК РФ, поскольку приговор не составлен судом, а скопирован с помощью технических средств с обвинительного заключения.

Изложенное свидетельствует о формальном рассмотрении уголовного дела и ставит под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства.

В возражениях на доводы жалобы защитника и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО8 просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащих удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий соблюдены.

Следственными органами ФИО1 был уведомлен о гарантированных ему законом правах и обеспечен квалифицированными защитниками, согласно заключенному им соглашению.

Привлечение ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявление ему обвинения соответствует положениям гл. 23 УПК РФ.

ФИО1 и его защитники не были ограничены во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. 

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ по окончании ознакомления с материалами дела осужденный и его адвокаты никаких ходатайств о недопустимости доказательств, нарушении процессуальных прав и дополнении следствия, не заявляли.

Заявленное ходатайство стороной защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, разрешено в соответствии с законом.

Обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ущемления прав ФИО1 в досудебном производстве по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ, с соблюдением закрепленных в ст. ст. 15, 240 УПК РФ принципов непосредственности и устности судебного разбирательства, а также состязательности сторон.

Суд, согласно предписаниям ст. 14 УПК РФ, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При этом необходимо отметить, что согласно протоколу судебного заседания, стороны не были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

Порядок разрешения заявленных в суде ходатайств, оценка доказательств не в пользу стороны защиты, не может свидетельствовать о необъективности судебного разбирательства, выступлении суда на стороне обвинения.

Это суждение в полной мере относится и к ходатайствам стороны защиты, в том числе, об исследований письменных и электронных документов, материалов выделенного уголовного дела, направлении уголовного дела для соединения в порядке ст. 153 УПК РФ, и истребовании дополнительных письменных доказательств.

При выполнении требований ст. 291 УПК РФ подсудимый и его защитники заявили о том, что дополнений к следствию не имеют, судебное следствие закончено с согласия сторон.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также указал, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, дана оценка доводам, приведенным осужденным в свою защиту.

Доводы жалобы защитника о том, что содержание приговора фактически скопировано с обвинительного заключения не соответствуют материалам уголовного дела. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

По аналогичным основаниям суд второй инстанции считает несостоятельными и утверждения автора жалобы о том, что в приговоре суть предъявленного обвинения отличается от указанного в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Суд не вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения. Изложенная судом в приговоре формулировка обвинения, и, в частности, относительно указания на нарушения п. 2.14 должностной инструкции начальника отдела по обслуживанию зданий ГБУ «УЭОАЗП», не свидетельствует об изменении или увеличении предъявленного обвинения, не указывает на то, что оно существенно отличается от ранее предъявленного, поскольку данный пункт приведен при описании инкриминируемого осужденному деяния.

Также судом тщательно проверены утверждения стороны защиты о непричастности ФИО1 к инкриминированному ему деянию, отсутствии у него необходимой квалификации и обязанности по организации и контролю за работами, в частности, по очистке кровли 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также неознакомление с должностными обязанностями, и правильно отвергнуты как несостоятельные.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний осужденного, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, протоколов осмотра места происшествия и предметов, приказа о назначении ФИО1 на должность начальника отдела, должностной инструкции начальника отдела по обслуживанию зданий ГБУ «УЭОАЗП», копии листка ознакомления ФИО1 с должностной инструкцией, экспертных заключений и иных доказательств, собранных по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Утверждение автора жалобы со ссылкой на показания свидетелей ФИО29, ФИО19, ФИО17 и ФИО35 о ненадлежащей оценке судом показаний свидетеля ФИО21 несостоятельна.

Значимых противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, нет. 

Оснований ставить под сомнение показания потерпевших и свидетелей обвинения, и, в частности, ФИО21, не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается. 

Не усматривается повода и для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц, ответственных за содержание деревянного навеса, и полученными потерпевшими телесными повреждениями.

Как видно из показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, они находились на остановке общественного транспорта, вне деревянного навеса, который не был огорожен специальными лентами, препятствующими проходу под ним.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, их компетентность, а также соблюдение экспертами при проведении исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.

Таким образом, полный, всесторонний и объективный анализ доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и дать надлежащую правовую оценку действиям осужденного ФИО1

Несогласие защитника в апелляционной жалобе с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности его подзащитного не влияет.

Преступные действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 293 УК РФ. Описанные судом его действия полностью соответствуют диспозиции указанной выше статьи. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, ч. 2 ст. 53.1, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, всех известных данных о личности виновного, а также иных значимых обстоятельств, в том числе смягчающих. 

Иных данных, которые могли бы повлиять на смягчение наказания, но не были установлены или учтены судом, не выявлено.

Назначенное наказание в силу ст. 6 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Гражданские иски по делу о компенсации морального вреда разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, с учетом причиненных потерпевшим нравственных страданий, имущественного и семейного положения осужденного, и отвечают требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Твери от 20 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильева В.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Власов