Дело 2-885/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 05 августа 2019 года 

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе

председательствующего Дубовицкой Е.В.,

при секретаре Васильцовой Я.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик +», Акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о расторжении договора на оказание услуг, кредитного договора, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Застройщик +», Акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о расторжении договора на оказание услуг № 59/0219 от 17.04.2019, признании незаключенным кредитного договора № 00009-IC000005260618 от 17.04.2019, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В обоснование требований ссылается на то, что 17 апреля 2019 года она заключила договор №59/0219 с «Застройщик+», по условиям которого ответчик обязался по заданию заказчика выполнить работы, указанные в Техническом задании на выполнение работ (кухня: устройство потолка из ПВХ панелей; зал, коридор: натяжка потолков). Общая стоимость работ составила 51 000 рублей. Оплата работ произведена путем безналичного перечисления денежных средств по кредитному договору №00009-1С-000005260618, заключенному истицей с АО «Кредит Европа Банк» на сумму 51 000,00 рублей. 24 апреля 2019 года истец подала заявление на имя директора ООО «Застройщик+» о расторжении договора, в связи с тем, что ее не устраивает цена потолков. В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Исполнитель ООО «Застройщик+» не понес каких-либо расходов по договору от 17 апреля 2019 года. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор на оказание услуг № 59/0219 от 17.04.2019, заключенный между ней и ООО «Застройщик+», признать незаключенным кредитный договор 

<

***> от 17.07.2019 с АО «Кредит Европа Банк», взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит: расторгнуть договор на оказание услуг № 59/0219 от 17.04.2019, заключенный между ней и ООО «Застройщик+», расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 17.07.2019, заключенный между ней и АО «Кредит Европа Банк», обязать ответчика - ООО «Застройщик+» перечислить на расчетный счет истца, открытый в АО «Кредит Европа Банк», денежные средства, достаточные для погашения кредита, взыскать с ответчика ООО «Застройщик+» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, суду пояснила, что ей позвонили по телефону и предложили провести профилактику пластиковых окон, она согласилась. Пришел матер, все проверил, сказал, что окна в порядке, предложил установить потолки в квартире: в кухне из ПВХ панелей и натяжные потолки в зале и прихожей. Сказал, что стоимость работ составит 30 000 руб., предложил внести предоплату в размере 10 000 руб. Поскольку у нее не было наличных денежных средств, он предложил ей проехать с ним в офис фирмы на его автомобиле. В офисе ей подготовили документы на подпись и показали где расписаться, сказали, что оплата оформляется в рассрочку. Она согласилась и подписала документы, не читая, поскольку была после инсульта и не могла прочесть и осознать условия договора. После чего, ее на машине доставили домой. После того, как супруг посмотрел документы, которые она подписала, оказалось, что она подписала кредитный договор на сумму около 70 000 руб. Утром ее супруг позвонил в офис и сказал, что они отказываются от договора, однако ответили, что отказаться уже нельзя, поскольку материал по договору уже заказан. Она позвонила в АО «Кредит Европа Банк», объяснила ситуацию, и ей было рекомендовано расторгнуть договор с фирмой. 24.04.2019 она написала заявление о расторжении договора и отнесла его в фирму, однако письменного ответа на него не получила. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 о расторжении договора на оказание услуг, кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда. Пояснил, что при заключении договора истица была введена в заблуждение относительно стоимости услуг по договору № 59/0219, поскольку устно ей была озвучена сумма в размере 30 000 руб., а кредитный договор был заключен с ней на сумму 51 000 руб. У истицы не было желания по такой цене делать потолки. В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица вправе была отказаться от исполнения договора, если ее не устроила его цена. Исполнитель никаких расходов по данному договору не понес. В добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя о расторжении договора и не возвратил денежную сумму по кредиту, чем нарушил права потребителя. Поскольку договор на оказание услуг она желала расторгнуть, необходимости в кредитном договоре у нее не было. Деньги по кредитному договору она на руки не получала, ими не пользовалась. Просил удовлетворить требования истца ФИО1 в полном объеме. 

Ответчик ООО «Застройщик +» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ, конверты с судебными повестками, направленные по адресу заключения договора и юридическому адресу ответчика, возвращены с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик не представил сведений об уважительности неявки, не ходатайствовал об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствии. 

В соответствии со статьями 115, 117, 118, 119 ГПК РФ, судебные повестки считаются доставленными адресату, а ответчики считаются извещенными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о рассмотрении которого в свое отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки в зал судебного заседания суд не известили. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В письменных возражениях ответчик просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что договор потребительского кредита № 00009-IC-000005260618 о предоставлении истцу кредита с целью оплаты услуги/товара, заключенный 17 апреля 2019 года между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк», состоит из Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, Общих условий договора, Графика погашения платежей. Таким образом, полная информация об условиях кредита истцу предоставлена. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив истцу кредит путем перечисления денежных средств на его счет, открытый в Банке в рамках кредитного договора. Впоследствии по распоряжению заемщика, выраженного в заявлении к договору потребительского кредита, сумма кредита была перечислена на счет организации ООО «Застройщик +». Банк не является стороной по договору купли-продажи и в кредитном договоре не предусмотрена ответственность банка за продавца. Все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых клиент исходил при заключении договора, клиент принимает на себя. Изменение таких обстоятельств не может являться основанием для изменения условий договора, а также неисполнения клиентом обязательств по договору.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, положениями статьи 165.1 ГК РФ, с согласия истца, суд рассмотрел дело в отсутствии представителей ответчиков.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 420, 421 Гражданского кодекса РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 апреля 2019 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Застройщик +» (исполнитель) заключен договор № 59/0219 на оказание услуг, предметом которого является выполнение работ согласно Техническому заданию. Стоимость услуг составляет 51 000,00 руб. (п. 3.1). Срок выполнения работ, согласно п. 2.1 составляет 30 рабочих дней с момента подписания договора и внесения заказчиком предоплаты. Как следует из Заявки на выполнение работ (Приложение № 2 к договору), сторонами оговорены следующие работы: кухня: устройство потолка из ПВХ панелей, зал, коридор: натяжной потолок. 

В тот же день между истцом и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор № 00009-IC-000005260618, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит для оплаты стоимости товара (строительные материалы) в размере 51 000,00 руб. на срок 36 месяцев под 17,435% годовых. Согласно п. 11 кредитного договора, указаны цели использования кредита: безналичная оплата стоимости - строительные материалы, другое (далее Товар) посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 51 000,00 руб. в ООО «Застройщик+» по реквизитам, указанным в заявлении к договору. 

Кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита (Условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк»). С вышеуказанными документами истец ознакомлена и обязалась соблюдать их положения, что подтверждается личной подписью ФИО1

Следовательно, при заключении кредитного договора ФИО1 была предоставлена полная информация об условиях кредита.

АО «Кредит Европа Банк» 18 апреля 2019 года выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 кредит путем перечисления на счет ООО «Застройщик +» денежных средств в размере 51 000,00 руб. в соответствии с заявлением клиента, что подтверждается выпиской по счету. 

Сумма задолженности по указанному кредитному договору, подлежащая выплате заемщиком, на 02.08.2019 составляет 54 171,87 руб., в том числе 51 000,00 руб. основного долга; 3 096,78 руб. проценты за пользование кредитом; 75,09 руб. проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Согласно заявлению от 24 апреля 2019 года истец просит расторгнуть договор по натяжным потолкам по причине – не устраивает цена потолков. Заявление принято 24.04.2019 согласно произведенной отметке с подписью о принятии. 

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом указанных норм права, истец, являясь потребителем предоставляемых ответчиком услуг, была вправе отказаться от исполнения договора в любое время (как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания) в одностороннем порядке, и указанным правом воспользовалась, однако ООО «Застройщик+» свои обязательства по возврату денежных средств по договору не исполнил, нарушив тем самым ее права как потребителя услуги.

Данные обстоятельства являются существенным нарушением договора № 59/0219 от 17.04.2019 со стороны ответчика и являются основанием для его расторжения.

Кроме того, в договор на оказание услуг включены условия, ущемляющие права потребителя, установленные законом: в п.п. 3.1, 3.2 договора на оказание услуг № 59/0219 указано, что общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 51 000 руб. Стоимость услуг оплачивается заказчиком наличными или безналичными денежными средствами в следующем порядке: первая часть в размере 51 000 руб. вносится в качестве предоплаты, в день подписания договора (п. 3.2.1), окончательный расчет в размере 0 руб. (п. 3.2.2), что противоречит действующему законодательству, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку по общему правилу работа оплачивается после ее приемки потребителем.

Пункт 8.2 договора предусматривает обязательный претензионный порядок, что не предусмотрено Законом «О защите прав потребителей».

Пункт 8.4 договора устанавливает, что в случае расторжения договора по инициативе заказчика, исполнитель вправе дополнительно удержать из общей суммы договора расходы, связанные с выездом специалиста на объект (500 руб.) и за проведение диагностики (300 руб.), что противоречит действующему законодательству, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с установленными законом, признаются недействительными.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 24.06.2019 ООО «Застройщик +», является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является: работы столярные и плотничные.На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом были приняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений.

Ответчик уклонился от получения судебной повестки, не представил возражений относительно исковых требований ФИО1 

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

Согласно информации УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 22.07.2019, в отношении ООО «Застройщик +» зафиксировано 9 обращений граждан, в том числе: не выполнены работы по договору. В возбуждении уголовного дела по указанным фактам отказано. 

Согласно сведениям заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре от 12.07.2019, прокураторы Красноярского края от 29.07.2019, территориального отдела управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, им. Полины Осипенко и Ульчском районах от 16.07.2019, проверки в отношении ООО «Застройщик +» не проводились. 

Согласно информации Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 17.07.2019, в адрес Управления поступило 1 устное и 3 письменных обращения потребителей с жалобами на действия указанного хозяйствующего субъекта. Существо поступивших обращений было связано с качеством оказанных услуг (выполненных работ), а также порядком заключения и досрочного расторжения договорных отношений между потребителем и исполнителем. Все обращения были рассмотрены путем направления заявителям разъяснений по существу изложенных вопросов, при этом контрольно-надзорные мероприятия, проводимые в порядке требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, Управлением в отношении ООО «Застройщик +» не проводились. В рамках одного из поступивших обращений, был проведен анализ и оценка условий представленного заявителем договора, в результате которого установлено наличие в договоре условий, ущемляющих права потребителя. В этой связи Управлением были приняты меры по привлечению ООО «Застройщик +» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10,0 руб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Абзац 4 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Поскольку исполнение договора в части оплаты за услуги повлекло заключение с истцом кредитного договора, то суд считает, что расторжение договора на оказание услуг влечет прекращение кредитного обязательства. 

Суд учитывает, что данная сделка связана с исполнением обязательств по договору на оказание услуг, и соответственно является производной от этого договора. 

В связи с расторжением договора об оказании услуг и существенным изменением обстоятельств, на которые стороны рассчитывали при заключении договора, кредитный договор, заключенный между истцом и АО «Кредит Европа Банк», также подлежит расторжению, поскольку такой договор имеет целевой характер, заключен в целях финансирования договора с ООО «Застройщик +». Договор об оказании услуг и кредитный договор взаимосвязаны, расторжение договора на оказание услуг исключает дальнейшее исполнение потребителем кредитных обязательств, так как истец по договору потребительского кредита денежные средства не получал, они были перечислены на счет ООО «Застройщик +».

При заключении договора целевого потребительского кредита гражданин имел целью только финансирование приобретаемых у Общества услуг. Иной цели при оформлении потребительского кредита у истца не было.

Заемные денежные средства гражданину банком не передавались, а сразу перечислялись на банковский счет ООО «Застройщик +».

Причиной расторжения договора на оказание услуг, являются виновные действия ООО «Застройщик +», в результате которых права гражданина-потребителя были нарушены, но у него сохраняется обязательство перед банком вернуть денежные средства, переданные банком ООО «Застройщик +» для оплаты таких услуг.

Поэтому при расторжении договора на оказание услуг, сохранение обязательств по договору целевого потребительского кредита нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для гражданина-потребителя такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик ООО «Застройщик +» не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств по договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора № 59/0219 на оказание услуг от 17 апреля 2019 года, заключенного между ООО «Застройщик +» и ФИО1, расторжении договора потребительского кредита № 00009-IC-000005260618 от 17.04.2019, заключенного между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1, возложении на ООО «Застройщик+» обязанности перечислить АО «Кредит Европа Банк» 54 171,87 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствие со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией …) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от обязанности доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. №252-О.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в связи с нарушением прав истца, как потребителя услуг, суд находит требования истицы ФИО1 о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000,00 рублей.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как правомерные требования потребителя ФИО1 не были исполнителем ответчик ООО «Застройщик +» удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Застройщик +» штраф, предусмотренный положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителя в размере 2 500,00 рублей. 

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным, с ответчика ООО «Застройщик +» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном положениями п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно 600,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Расторгнуть договор № 59/0219 на оказание услуг от 17 апреля 2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Застройщик+» и ФИО1.

Расторгнуть договор потребительского кредита № 00009-IC-000005260618 от 17 апреля 2019 года, заключенный между Акционерным обществом «Кредит Европа Банк» и ФИО1.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Застройщик+» обязанность перечислить акционерному обществу «Кредит Европа Банк» – 54 171 рубль 87 копеек в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита № 00009-IC-000005260618 от 17 апреля 2019 года, заключенному между Акционерным обществом «Кредит Европа Банк» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Застройщик+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.03.2018) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 2 500,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Застройщик+» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

согласовано_________________________ судья Дубовицкая Е.В.