ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Миненковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Самсонкиной Н.В., Протасовой Е.Н., 

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора города Донского Тульской области Казаковой Г.А,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Зимина А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> района, 

<

данные изъяты> области, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, неработающего, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 26.12.1992 года 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> области, с учетом изменений по постановлению 

<

данные изъяты> областного суда от 4.04.1992 года, по ч.2 ст. 108, ч.3 ст.206, ст.40 УК РСФСР к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившегося 12.08.1997 года условно-досрочно на 10 месяцев 19 дней; 

- 07.07.1998 года 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> области, с учетом изменений по определению 

<

данные изъяты> областного суда от 19.04.2000 года, по п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы; по постановлению 

<

данные изъяты> горсуда 

<

данные изъяты> области от 8.11.2001 года неотбытый срок наказания заменен на исправительные работы сроком 2 года 7 месяцев 27 дней и освобожден 16.11.2001 года;

- 5.12.2003 года 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> области, с учетом изменений по: определению судебной коллегии по уголовным делам 

<

данные изъяты> областного суда от 20.01.2004 года, постановлению 

<

данные изъяты> горсуда 

<

данные изъяты> области от 25.07.2011 года, по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 от 7.03.2011 года), ст.71 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 7.07.1998 года, окончательно к отбытию назначено 9 лет 1 месяц лишения свободы; 

- 12.03.2007 года 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> области, с учетом изменений по постановлению 

<

данные изъяты> горсуда 

<

данные изъяты> области от 25.07.2011 года, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 от 7.03.2011 года), на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с приговором от 5.12.2003 года, окончательно к отбытию назначено - 9 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденного 02.04.2012 года условно-досрочно на 8 месяцев 28 дней, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166, ст.264.1 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

01 мая 2017 года, в период времени с 19 часов до 20 часов, ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания из сарая, принадлежащего ФИО2, и расположенного возле дома № по ул. 

<

данные изъяты>, мкр. 

<

данные изъяты>, г. 

<

данные изъяты>, осуществляя который, в период времени с 23 часов 01 мая 2017 года до 01 часа 02 мая 2017 года, ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, прибыл к сараю расположенному возле дома №, по ул. 

<

данные изъяты>, мкр. 

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> области, где при помощи неустановленного предмета, взломал замок на двери сарая, после чего, незаконно проник внутрь сарая, откуда тайно похитил: 

<

данные изъяты> продуктов питания, принадлежащих ФИО2 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся, распорядившись в последствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Он же, совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 30 минут 09 июня 2017 года до 00 часов 10 минут 10 июня 2017 года, ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходил мимо здания кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидев припаркованный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, у него возник преступный умысел на его угон, т.е. на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения. Осуществляя свои преступные намерения, в период времени с 23 часов 30 минут 09 июня 2017 года до 00 часов 10 минут 10 июня 2017 года, ФИО4 приблизился к указанному автомобилю, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что дверь автомобиля со стороны водителя не была закрыта, и в замке зажигания находится ключ, сел в салон данного автомобиля на водительское место, после чего, имевшимся в замке зажигания ключом запустил двигатель автомобиля и управляя им, стал двигаться от кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, по ул. 

<

данные изъяты>, мкр. 

<

данные изъяты> г.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> области, и таким образом, неправомерно завладел автомобилем «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, без цели хищения, и в районе дома №, по ул. 

<

данные изъяты>, мкр. 

<

данные изъяты>, г

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> области, был задержан потерпевшим ФИО3 до приезда сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г.

<

данные изъяты>. 

ФИО4 совершил управление автомобилем, лицом будучи находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка № г. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> области от 08.12.2015 года, вступившим в законную силу 09.02.2016 года, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), за которое ему было назначено административное наказание в виде - административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления, следовательно, на момент 9-10 июня 2017 года, ФИО4 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п.1.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 г. (с изменениями и дополнениями от 30.06.2015 г. № 652), устанавливающих единый порядок дорожного движения на всей территории РФ и возлагающих на водителей и пассажиров транспортных средств, знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, действуя так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

В период времени с 23 часов 30 минут 09 июня 2017 года до 00 часов 10 минут 10 июня 2017 года, у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и не имеющего при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством, являющимся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, после совершения угона от здания кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, автомобиля, принадлежащего ФИО3, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществляя который, ФИО4 в период времени с 23 часов 30 минут 09 июня 2017 года до 00 часов 10 минут 10 июня 2017 года, в нарушении п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, начав движение в 23 часа 30 минут 09 июня 2017 года от дома №, по ул. 

<

данные изъяты>, мкр. 

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> области и до ул. 

<

данные изъяты>, мкр. 

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> области, где в 00 часов 10 минут 10.06.2017 года был задержан владельцем автомобиля ФИО3. По приезду сотрудников полиции, уполномоченным на то сотрудником ГИБДД ОМВД России по г.Донскому ФИО4, с его согласия было проведено освидетельствование на состояние опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», по результатам которого, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО4, так как концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха составила 0,626 мг/л, о чем уполномоченным на то лицом был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.06.2017 года.

Он же, совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

25 июня 2017 года, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, ФИО4 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возле дома №, по ул. 

<

данные изъяты>, мкр. 

<

данные изъяты>, г. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> области, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – велосипеда марки «

<

данные изъяты>», который стоял без присмотра владельца возле указанного дома. Осуществляя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, в указанный промежуток времени, приблизился к велосипеду марки «

<

данные изъяты>», принадлежащему потерпевшей ФИО1., стоящему возле дома №, по ул. 

<

данные изъяты>, мкр. 

<

данные изъяты>, г. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> области, откуда тайно похитил данный велосипед, и обратив похищенное в свою пользу, и распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который является для неё значительным. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 показал, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Зимин А.В.

Государственный обвинитель Казакова Г.А. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и в их отсутствие. 

Потерпевшие ФИО2, ФИО3 гражданские иски не заявили. 

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании от гражданского иска на сумму 

<

данные изъяты> рублей, заявленного в ходе предварительного расследования по делу, отказалась, и просила его не рассматривать, поскольку подсудимым ФИО4 в ходе рассмотрения уголовного дела, ей полностью был возмещен материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершенных преступлениях, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника, и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 полностью признал.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за каждое совершенное преступление, не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по:

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку он совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения,

- ст.264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что на учете у врача-нарколога и психиатра он не состоит, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, официального места работы не имеет. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1464 от 1.08.2017 г., ФИО4 обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями с нерезко выраженными изменениями психики, однако степень выраженности указанных нарушений не столь значительна и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.129-131 т.1). 

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов о психическом состоянии здоровья подсудимого ФИО4. 

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, никаких сомнений относительно его психического состояния здоровья у суда не возникло, а поэтому, с учетом сведений от врача психиатра, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть и характер совершенных подсудимым преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению, суд признает: рецидив преступлений, поскольку ФИО4 совершил умышленные преступления средней и небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 полностью признал вину в предъявленном ему обвинении, и не отрицал, что совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако нахождение его в таком состоянии, не повлияло на совершение данных преступлений, а поэтому, исходя из установленных обстоятельств по делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, и с учетом личности подсудимого ФИО5, суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ - совершение их в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд признает: явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, имеющиеся у подсудимого заболевания и то, что он является пенсионером по старости;

обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, суд признает: явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, имеющиеся у подсудимого заболевания и то, что он является пенсионером по старости; 

обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд признает: явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, принесение извинений потерпевшей ФИО1, имеющиеся у подсудимого заболевания и то, что он является пенсионером по старости.

обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, суд признает: явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, имеющиеся у подсудимого заболевания и то, что он является пенсионером по старости.

С учетом обстоятельств, совершенных подсудимым ФИО4 преступлений, всех данных характеризующих его личность, который имея не снятые и не погашенные судимости в установленном законом порядке за умышленные тяжкие преступления, вновь совершил три умышленных преступления средней тяжести и умышленное преступление небольшой тяжести, суд приходит к выводу о возможности его исправления и перевоспитания только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание, за каждое совершенное преступление, в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО6, и наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания за преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не применять дополнительный вид наказания - ограничение свободы. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенных подсудимым преступлений, на менее тяжкие. 

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, в той части, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также, учитывает и требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, и не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ нет, так как судом по каждому преступлению установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбытие наказания назначается в исправительной колонии строгого режима. 

В судебном заседании потерпевшая (гражданский истец) ФИО1 отказалась от иска, заявленного к подсудимому (гражданскому ответчику) в ходе предварительного расследования, поскольку подсудимый ФИО4 полностью возместил ей причиненный материальный ущерб.

В силу ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. 

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. 

Так как материальный ущерб, причиненный потерпевшей (гражданскому истцу) ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей, полностью ей возмещен гражданским ответчиком (подсудимым), то суд принимает отказ гражданского истца ФИО1 от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

На основании изложенного, производство по делу в части заявленного гражданского иска потерпевшей ФИО1., подлежит прекращению.

Заболеваний, препятствующих отбытию наказания в местах лишения свободы, у подсудимого ФИО4 не имеется.

Гражданский иск потерпевшими ФИО2., ФИО3 не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.303,304,307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года; 

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года; 

- по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года,

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

на основании ч.2, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде – 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО4, в виде содержания под стражей, оставить прежней, и срок наказания исчислять с 27 июня 2017 года.

На основании абзаца 3 ст.220 ГПК РФ, производство по делу в части заявленного гражданского иска потерпевшей ФИО1 на сумму 18255 рублей, о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, прекратить, в связи с отказом истца от иска и принятия судом такого отказа.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшей ФИО2, оставить последней по принадлежности; 

<

данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего ФИО3., оставить ему по принадлежности; 

<

данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшей ФИО1, оставить ей по принадлежности, а копии с этих документов хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы, или представления, через Донской городской суд Тульской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный, потерпевшие, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Миненкова

С п р а в к а

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 17.01.2018 г. приговор Донского городского суда Тульской области от 10.11.2017 г. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.