дело 2а-403/2020 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Первомайский Первомайского района 02 июля 2020 года

Оренбургской области 

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Кулаковой А.А., с участием представителя административного истца адвоката Маркелова А.В., действующего на основании ордера, представителя третьего лица ФИО1- ФИО2, действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу- исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО4, Управлению ФССП России по Оренбургской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественное право от 26 мая 2020 года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО4, Управлению ФССП России по Оренбургской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественное право от 26 мая 2020 года, в обоснование которого указала, что согласно постановления судебного пристава- исполнителя ФИО4 от 26 мая 2020 года постановлено обратить взыскание на денежные средства ФИО1, взысканные в его пользу решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2019 года и обязал ФИО3 денежные средства в размере 102666, 66 рублей перечислить на счет временного распоряжения МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области. Данное постановление было ею получено 30 мая 2020 года. Считает данное постановление незаконным, поскольку объектом обращения взыскания на имущественное право является именно право как возможная мера поведения. По смыслу действующего законодательства, обращать взыскание на имущественное право, в том числе должника, возможно, когда само это имущественное право на дату принятия процессуального решения об обращении взыскания у должника реально наличествует и этому праву корреспондируется чья- либо обязанность. После вступления решения Первомайского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2019 года в законную силу ФИО3 и ФИО1 заключили письменное соглашение, в котором был отрегулирован вопрос, в том числе о порядке исполнения решения Первомайского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2019 года. Данное соглашение было подписано сторонами и исполнено в срок до 01 мая 2020 года. В период, предшествующий вынесению оспариваемого постановления запретов и ограничений на имущественные права должника ФИО1 никто не налагал, а на момент вынесения судебным приставом - исполнителем оспариваемого постановления обязательство ФИО3 перед ФИО1, возникшее на основании решения Первомайского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2019 года было исполнено в полном объеме. Судебный пристав- исполнитель обратил взыскание на отсутствующее у должника ФИО1 право и возложил незаконную обязанность на ФИО3 по исполнению ею обязательства, ранее уже исполненного в полном объеме. 

Просила признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП России по Оренбургской области ФИО4 об обращении взыскания на имущественное право от 26 мая 2020 года и обязать устранить выявленное нарушение закона. 

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещена надлежаще. 

Представитель административного истца адвокат Маркелов А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме, пояснив, что по решению Первомайского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2019 года ФИО3 должна была выплатить ФИО1 102666, 66 рублей. После того как решение суда вступило в законную силу, стороны заключили соглашение, которое соответствует нормам Гражданского кодекса РФ. В данном соглашении ФИО3 и ФИО1 определили порядок исполнения решения суда от 15 октября 2019 года в части взыскания. Согласно данного соглашения ФИО3 уплачивает денежную сумму в размере 102666,66 рублей государству перечислением на реквизиты структурного подразделения ФССП России по Оренбургской области, в производстве которого находится исполнительное производство о взыскании с должника ФИО1 денежных средств в доход государства, тем самым выступает в качестве третьего лица, исполняющего обязательства ФИО1 перед государством на указанную сумму. ФИО3 условия соглашения выполнила, через банк 

<

данные изъяты> оплатила данную сумму. ФИО3 о произведенной выплате поставила ФИО1 в известность, возражений не поступило. ФИО3 выплачена больше сумма, чем взыскано по решению суда от 15 октября 2019 года. Судебный пристав- исполнитель своим постановлением от 26 мая 2020 года обязал ФИО3 сделать то, что она уже сделала. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП и ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2 исковое заявление ФИО3 поддержал в полном объеме, указав, что оплата по решению суда о разделе имущества произведена в полном объеме. Судебный пристав- исполнитель постановление об обращении взыскания на имущественное право по месту его нахождения не направлял. 

Представитель третьего лица ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал, не возражал против их удовлетворения, пояснив, что соглашение было подписано ФИО3 и ФИО1 Денежные средства взысканные с ФИО3 по решению суда от 15 октября 2019 года в пользу ФИО1 последней выплачены в полном объеме и перечислены на реквизиты структурного подразделения ФССП России по Оренбургской области. Постановление об обращении взыскания на имущественное право от 26 мая 2020 года он не получал. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав представителей административного истца и третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

В соответствии с ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями:

лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт нарушения его прав оспариваемым действием (бездействием) и соблюдение срока обращения в суд;

орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать соблюдение требований нормативных правовых актов полномочия соответствующего органа, организации, лица, наличие оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.2007 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п.7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании п.1 ч.1 ст.75 Федерального закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (ст.2.1 Федерального закона № 229-ФЗ). 

На основании части 1 статьи76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Пункт 1 части 2 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя – путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из системного толкования положений ст.ст. 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Таким образом, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность, которое состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности.

В судебном заседании установлено, постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области от 26 мая 2020 года постановлено обратить взыскание на денежные средства ФИО1, взысканные в его пользу решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2019 года по делу 

<

данные изъяты> и обязать ФИО3 денежные средства в размере 102666,66 рублей, взысканные в пользу ФИО1 решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2019 года по делу 

<

данные изъяты> перечислить на счет временного распоряжения МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области. 

Из соглашения заключенного между ФИО3 и ФИО1 следует, что ФИО1 возлагает на ФИО3 частичное исполнение своих обязательств перед государством в размере 102666,66 рублей. ФИО3 уплачивает денежную сумму в размере 102666, 66 рублей государству перечислением на реквизиты структурного подразделения ФССП России по Оренбургской области в производстве которого находится исполнительное производство о взыскании с должника ФИО1 денежных средств в доход государства. Свои обязательства по соглашению ФИО3 исполнила, что подтверждается платежными поручениями от 24 декабря 2019 года, 24 января 2020 года, 26 февраля 2020 года, 23 марта 2020 года и 23 апреля 2020 года. 

Оспариваемым постановлением судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области от 26 мая 2020 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, путем внесения (перечисления) дебитором ФИО3 денежных средств на счет временного распоряжения МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области. При этом, должностным лицом МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области, в нарушение требований ст. 76, 69 Федерального закона №229-ФЗ не установлено наличие дебиторской задолженности, ее точный объем на момент обращения взыскания, право должника требовать ее погашения, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности.

Меры, принятые приставом-исполнителем в соответствии с оспариваемым постановлением, направлены на обеспечение имущественной задолженности ФИО1 (должника) перед следственным управлением следственного комитета РФ по Оренбургской области. Следовательно, такие требования могут быть обеспечены исключительно за счет имущества должника. К имуществу должника может быть отнесено среди прочего и имущество, которое еще не поступило в фактическое владение должника, но причитается ему на каком-либо правовом основании. В частности, к имуществу должника могут быть отнесены права требования должника в отношении третьих лиц, однако если исполненное по данному требованию не будет составлять неосновательное обогащение должника.

Таким образом, для совершения исполнительных действий по аресту дебиторской задолженности судебному приставу-исполнителю необходимо прежде всего установить ее наличие, проверить ее реальность, право должника требовать погашения задолженности.

Вместе с тем доказательств того, что во исполнение указанных норм судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на подтверждение наличие либо отсутствие указанной задолженности, в материалах дела не представлено. 

На момент вынесении оспариваемого постановления ФИО3 исполнила свои обязательства перед ФИО1 возложенные на нее решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2019 года. Таким образом, ФИО3 не имеет перед ФИО1 дебиторской задолженности по смыслу ст. 76 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 года №10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 года №1561-О установлено, что имеющийся в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2020 года об обращении взыскания на имущественное право являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу- исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО4, Управлению ФССП России по Оренбургской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественное право от 26 мая 2020 года удовлетворить. 

Признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО4 об обращении взыскания на имущественное право от 26 мая 2020 года незаконным. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Первомайский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.И.Куценко

Решение в окончательной форме принято 03 июля 2020 года. 

Судья Е.И.Куценко